Дело № 5-2289/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 декабря 2023 года Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием ФИО1, защитника Варюшкина К.А., при участии потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 23 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «LADA GFL130 LADA VESTA» р.з. «<номер>» ФИО1, следуя в направлении г. Рязани, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.2, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, игнорируя требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т 4X2» р.з. «<номер>» с полуприцепом «КРОНЕ SD» р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО4, от чего данный автопоезд, изменив траекторию своего движения, выехал на сторону автодороги М-5 «Урал», предназначенную для движения транспортных средств в направлении <адрес>, где произвел столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО5, автопоездом в составе автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845 LS» р.з. «<номер>» с полуприцепом «ФАЙМОНВИЛЛИ PV» р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО6, автомобилем «LEXUS RX300» р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО12, автомобилем «ТОЙОТА CALDINA» р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО10 и автомобилем «RAM 1500 LARAMIE» р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО7. что повлекло опрокидывание автомобиля «RAM 1500 LARAMIE» р.з. «<номер>»; в процессе неконтролируемого движения автопоезд в составе автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т 4X2» р.з. «<номер>» с полуприцепом «КРОНЕ SD» р.з. «<номер>» совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа, выехал на отделенную от проезжей части автостоянку, где произвел наезд на стоявший там автомобиль «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ 1223 ATEGO» р.з. «<номер>».

В результате ДТП пассажиру «LEXUS RX300» р.з. «<адрес>» ФИО8 причинены телесные повреждения, степень тяжести которых установить не представилось возможным, а водителю автомобиля «ТОЙОТА CALDINA» р.з. «<адрес>» ФИО10 – телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил суду, что вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах полностью признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде административного штрафа, так как лишение водительских прав окажется явным препятствием для его трудовой деятельности, а следовательно и для возмещения потерпевшим причинённого ущерба, учитывая, что суммы страховых выплат по полису ОСАГО для этого явно недостаточно.

Защитник ФИО9 также просил не назначать ФИО1 наказание в виде лишения водительских прав, указал на наличие у своего подзащитного на иждивении матери-пенсионерки и частичное возмещение потерпевшей ФИО10 причинённого вреда.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО1 частично (в размере 200 000 рублей) возместил ей причинённый ущерб, просила не назначать ему наказание в виде лишения водительских прав, чтобы он мог работать и выплатить остальную сумму.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8. Согласно п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1. 1.3. В силу п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Как следует из п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам. В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 23 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «LADA GFL130 LADA VESTA» р.з. «<адрес>» ФИО1, следуя в направлении г. Рязани, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.2, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, игнорируя требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т 4X2» р.з. «<номер>» с полуприцепом «КРОНЕ SD» р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО4, от чего данный автопоезд, изменив траекторию своего движения, выехал на сторону автодороги М-5 «Урал», предназначенную для движения транспортных средств в направлении г. Рязани, где произвел столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО5, автопоездом в составе автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845 LS» р.з. «<номер>» с полуприцепом «ФАЙМОНВИЛЛИ PV» р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО6, автомобилем «LEXUS RX300» р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО12, автомобилем «ТОЙОТА CALDINA» р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО10 и автомобилем «RAM 1500 LARAMIE» р.з. «<номер>» под управлением водителя ФИО7. что повлекло опрокидывание автомоби-ля «RAM 1500 LARAMIE» р.з. «<номер>»; в процессе неконтролируемого движения автопоезд в составе автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т 4X2» р.з. «<номер>» с полуприцепом «КРОНЕ SD» р.з. «<номер>» совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа, выехал на отделенную от проезжей части автостоянку, где произвел наезд на стоявший там автомобиль «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ 1223 ATEGO» р.з. «<номер>».

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, где отражены обстоятельства совершения правонарушения, и где имеются рукописные объяснения ФИО1 о согласии с протоколом и раскаянии в содеянном;

- рапортом ст.инспектора ДПС 6 батальона ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО11 от <дата>, где отражены обстоятельства ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с план-схемой места ДТП и фото-таблицей, согласно которым, установлено место совершения правонарушения и обстановка на месте ДТП;

- протоколами осмотров транспортных средств от <дата>, где зафиксировано причинённые в результате ДТП повреждения;

- объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которым он отвлекся от управления ТС, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с грузовым автомобилем;

- объяснениями ФИО4 от <дата> и от <дата>;

- объяснением ФИО6 от <дата>;

- объяснением ФИО5 от <дата>;

- объяснением ФИО12 от <дата>;

- объяснением ФИО10 от <дата>;

- объяснением ФИО7 от <дата>;

- объяснением ФИО13 от <дата>;

- объяснением ФИО8 от <дата>;

- уведомлением эксперта о том, что провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО8 не представляется возможным в связи с отсутствием её согласия;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО10 установлена сочетанная тупая травма тела: тупая травма груди (переломы 5-10 ребер без смещения отломков), повреждения связочного аппарата правого голеностопного сустава, причинённые неоднократными ударными или ударно-сдавливающими воздействиями, возможно, <дата>, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируемые как средний вред здоровью.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из исследованных доказательств, суд усматривает явную причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.2, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему причинён вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.2, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ произошло ДТП и, как следствие, причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельства ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевших ФИО10 и ФИО8, мнение потерпевшей ФИО10

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей ФИО10 причинённого ущерба, наличие у ФИО1 на иждивении матери-пенсионерки.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что объективно установлено справкой о результатах химики-токсикологических исследований крови и мочи ФИО1, проведённых <дата> в 01:10 (т.е. непосредственно после ДТП), из которой следует, что в его крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,40 (+/- 0,19 г/л) и 2,65 (+/- 0,21 г/л) соответственно.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов общества, государства и личности (как ФИО1, так и потерпевших) суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН: <***>, КПП: 770245001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, КБК: 18811601123010001140, БИК: 044525987, ОКТМО: 46705000, УИН: 18810450236060005924.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд Московской области (каб. № 15).

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Стариков Е.С.