Дело № 2-617/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Исянгулово 20 декабря 2022 года.
Кугарчинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесным пожаром,
установил :
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесным пожаром, мотивируя тем, что в Баишевском лесничестве Зианчуринского лесничества Министерства лесного хозяйства РБ в квартале 66 на выделах 1,2,3,4 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ произошел лесной пожар на площади 23 га. В соответствии с техническим заключением заместителя начальника Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причины возникновения пожара послужила неисправность искрогасительного устройства трактора <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, который перевозил сено на тракторе без прохождения технического осмотра с неисправной системой питания и зажигания, являющихся источником повышенной пожарной опасности. Горела сухая трава, сухостойные деревья, валежники, ветровалы и лесная подстилка. В результате лесного пожара был причинен ущерб в виде затрат на тушение лесного пожара в размере 86161,58 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Истец – представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении ФИО1, вызвали его для составления протокола, но он не приехал. Административный протокол был направлен в с.Зилаир для вынесения постановления в отношении ФИО1. Начальником Зилаирского межрайонного территориального отдела ФГЛ и ПН Минлесхоза ФИО11 ФИО1 привлечен к административной ответственности по в виде штрафа 5000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился и возражал против его удовлетворения. Суду пояснил, что он виновником пожара не является, в отношении него по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано, ущерб не причинял. Пожар возник через 2 часа там, где они проехали. Объяснение у него брал ФИО5, сказал ему, что будет штраф от 2 000 до 5 000 рублей. При этом предупреждал, если не подпишет, всю технику закроют. Из-за своей неграмотности не обжаловал решение. Он ему сказал, что искрогасителя нет, подумав, что они требует его установить в другом месте, а в самом глушителе установлен заводской искрогаситель. ФИО5 вообще к технике не подходил, не осматривал ее, все было написано с его слов. Один трактор <данные изъяты> проходит техосмотр, на другой трактор соответствующих документов нет, поэтому техосмотре не проходит. По указанной в постановлении проселочной дороге ездили трактор <данные изъяты> и <данные изъяты>, их не осматривали. На месте возгорания имеются 6 проселочных дорог, в километре от этого места пасли коров, рядом еще паслись табун лошадей. Он не согласен и справкой о затратах на тушение пожара, столько, как указано в справке, техники при тушении пожара не было.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО «Русь» ФИО1, действующий по уставу, на судебном заседании с иском не согласился, возражал против его удовлетворения.
Привлеченный в качестве специалиста заместитель начальника Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО2 на судебном заседании пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился начальник отдела по Зианчуринскому лесничеству ФИО7 о пожаре и он, ознакомившись с материалами, вынес техническое заключение, что вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность искрогасительного устройства трактора.
Свидетель Свидетель №1 - государственный инспектор Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ по пожарному надзору в судебном заседании от 04 июля 2022 г. показал, что он выезжал в составе группы на пожар, опрашивал свидетелей, сделали техническое заключение и он вынес постановление, причиной пожара было указано отсутствие искрогасителя на тракторе ФИО1, который согласился с постановлением. Трактора он не осматривал, поскольку ущерба от пожара лесному фонду не было, искрогаситель не изымался, осмотр тракторов не производился, экспертиза не назначалась.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 04 июля 2022 г. показал, что в тот день они перевозили сено на тракторах, выехали в 2 часа дня, когда проехали то место, то там пожара не было. Они загрузили сено и поехали домой, по дороге увидели, что начался пожар, их остановили тушить пожар. Пожар не мог возникнуть через 2 часа, когда они проехали место пожара.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 04 июля 2022 г. показал, что в тот день они проехали место пожара до обеда и после обеда, пожара не было. Когда загрузили сено, увидели дым за горой примерно на расстоянии 1-2 км, сели на трактор <данные изъяты> и поехали туда. Они нарубили ветки и стали тушить пожар. ФИО1 велел ему ехать в деревню за другим трактором и вспахать место пожара. Пожар мог возникнуть от лежащей бутылки или брошенной затушенной окурки, поскольку рядом было пастбище. Они загрузили 2 стога сена, прошли около 2-х часов, после этого увидели дым.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Баишевском лесничестве Зианчуринского лесничества Министерства лесного хозяйства РБ в квартале 66 на выделах 1,2,3,4 с 20 по 22 августа 2021 года произошел лесной пожар на площади 23 га.
В акте о лесном пожаре № 17, произошедшем Баишевском лесничестве Зианчуринского лесничества в квартале 66 на выделах 1,2,3,4 указано, что пожар обнаружен 20 августа 2021 г. в 17.00 часов, площадь пожара в момент обнаружения составила 0,5 га, на месте возникновения пожара остатки костра, сельхозпал не обнаружены? пожар был низовой и беглый на площади 23 га, лесной пожар ликвидирован 22 августа 2021 г. в 10.00 часов.
Из справки начальника отдела по Зианчуринскому лесничеству ФИО7 .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара в квартале .... на выделах 1-4 в Баишевском участковом лесничестве на площади 23 га, пожар прошел низовой, беглый; горела сухая трава, сухостойные деревья, валежники, ветровалы и лесная подстилка, ущерб лесному фонду не нанесен.
В соответствии с техническим заключением заместителя начальника Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность искрогасительного устройства трактора ДТ-75, принадлежащего ФИО1
Согласно заключению ст.инспектора Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР и ПР ГУ МЧС Российской Федерации по РБ Свидетель №1 от 25 августа 2021 г. № 158 лесной пожар произошел вследствие не соблюдения ФИО1 требований пожарной безопасности, который 20 августа 2021 г. перевозил сено на тракторе <данные изъяты> без государственных номеров, без прохождения технического осмотра, с неисправной системой питания и зажигания (искрогасительного устройства), являющихся источником повышенной пожарной опасности. Пожар локализован 21 августа 11 часов, ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.
По факту лесного пожара органом дознания МЧС России по РБ была проведена проверка в порядке статьями. 144 - 145 УПК Российской Федерации.
Из постановления № 158 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2021 г., вынесенного ст.инспектором Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР и ПР ГУ МЧС Российской Федерации по РБ Свидетель №1, следует, что место возникновения пожара находится на расстоянии 2 км восточнее от д.<адрес>, где проходит проселочная дорога, на площади 23 га огнем повреждена сухая трава, сухостойные деревья. Валежники, лесная подстилка, ветки в Баишевском лесничестве в квартале 66. Распространение огня проходило от полевой дороги по двум направлениям в северо-восточную и юго-восточную части. При подъеме на гору обнаружены следы трактора, уходящие в западную сторону. Проследовав по его следам, обнаружен незарегистрированный трактор ДТ-75 без государственных номерных знаков. Осмотром трактора установлено, что он огнем не поврежден, двигатель и искрогаситель установлены в передней части трактора. Осмотром искрогасителя обнаружено, что в двигатель установлен по вертикали, выхлопной трубой в верхнюю сторону, при введении 50 см. алюминиевой проволоки в искрогаситель, ни каких перегородок и преград не обнаружены. На месте очага пожара отсутствуют следы умышленного поджога и сжигания мусора, осколков стекла не обнаружено. Лес никто не рубил и не вывозил, скот в тех местах не пасли. Пожар, возможно, произошел от неисправности искрогасителя трактора. Стояла жаркая погода +30 -+35 С, грозовых разрядов не наблюдалось. Из объяснения ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его техника <данные изъяты> и <данные изъяты> перевозили сено в 1,5-2 км. от очага пожара. Техника технического осмотра не имеет, искрогасители отсутствуют. Посторонних людей он в лесу не видел. Виновным в возникновении пожара является трактор <данные изъяты> ФИО1, который перевозил сено, в тракторе искрогасители отсутствуют. С учетом изложенного по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ.
23 августа 2021 г. составлен Акт расследования лесного пожара № 17 в квартале 66 на выделах 1-4 Баишевского участкового лесничества Зианчуринского лесничества. В нем указано, что пожар был обнаружен 20 августа 2021 г. в 17.00 часов. В соответствии с приказом ГАУ РБ «Зианчуринский лесхоз» № 23-П от 20 августа 2021 г. руководителем тушения лесного пожара назначен начальник отдела по Зианчуринскому лесничеству ФИО12 В ходе тушения участвовали 70 человек, 10 единиц техники. Совместно с Мелеузовским межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ были проведены следственные действия по выявлению причин возникновения лесного пожара. Причина возникновения лесного пожара неизвестно, пожар локализован 21 августа в 11 часов, ликвидирован 22 августа 2021 г. в 10.00 часов. На момент ликвидации площадь составила 23 га лесной площади.
Согласно Приказу Рослесхоза от 03.04.1998 N 53 "Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами", расходы на тушение лесного пожара включают заработную плату (с начислениями) занятых тушением пожара рабочих лесхоза, привлеченных на тушение пожара работников из других организаций и предприятий, иных категорий населения; стоимость услуг машин, тракторов, других механизмов, в том числе собственных, использованных при тушении лесного пожара, рассчитанная исходя из отработанных смен, а также средств пожаротушения и других грузов, используемых при тушении лесного пожара; стоимость израсходованных при тушении пожара материалов, средств тушения и другого имущества, используемого при тушении пожара; расходы на питание работников, занятых на тушении лесного пожара, почтово-телеграфные и другие расходы на тушение лесного пожара, предусмотренные действующим законодательством.
Из справки о затратах на тушение лесного пожара в Баишевском участковом лесничестве усматривается, что наименование организации, выполнявшей работы по тушению пожара, ГБУ Лесопожарный центр РБ, дата начала тушения пожара – 20 августа 2021 г. в 17.00 час., дата окончания пожара – 22 августа 2021 г. в 10.00 час. Виды расходов: начислено заработной платы на сумму 20044,06 руб., страховые взносы, начисляемые на фонд оплаты труда – 6069,34 руб., материальные расходы и в том числе горюче-смазочные материалы - 43672,88 руб., услуги физических лиц, привлеченных к тушению лесного пожара – 13696,30 руб., иные прочие текущие расходы – 2679 руб., всего затрат на сумму 86161,58 рублей.
Указанная сумма подтверждается бухгалтерской справкой-расчетом в разрезе всех произведенных выплат с приложением заверенных копий табелей учета рабочего времени; из нарядов-актов на выполнение работ, связанных с тушением лесного пожара; производственных заданий, путевых и учетных листов, приказов об установлении доплат, надбавок и других выплат, о выплате премий, расчетно-платежных ведомостей. Указанная сумма также рассчитана на основании актов приема выполненных работ, накладных на отпуск материалов на сторону, дефектной ведомости запасных частей, актов о списании материалов, ведомостей на выдачу спецодежды, ведомостей на выдачу продуктов питания, договоров гражданско-правового характера и другими бухгалтерскими документами.
06 октября 2021 г. начальником отдела по Зианчуринскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО12 составлен административный протокол № 15/8-21 в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ, согласно которому в Баишевском участковом лесничестве в квартале 66 на выделах 1-4 с 20 по 22 августа 2021 г. произошел лесной пожар на площади 23 га. Место, где возник пожар, проходит проселочная дорога с подъемом на гору, где на данном участке выгорела сухая трава в виде конуса. Огонь распространился по сухой траве и перекинулся на территорию лесного фонда Зианчуринского лесничества. На дороге с подъемом на гору имеется следы трактора, перевозившего сено. Установлено, что 20 августа 2021 г. техники ООО «Русь» <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, перевозили сено в лесной зоне, в 1,5-2 км. от очага пожара. Техники технического осмотра не имеют, искрогасители отсутствуют, пожар возник от искры выхлопной трубы тракторов, посторонних лиц в лесу не было. ФИО1 нарушены требования п.8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 г. № 1614.
Согласно 8 постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается: заправлять горючим топливные баки двигателей внутреннего сгорания при работе двигателя, использовать машины с неисправной системой питания двигателя.
Постановлением начальника Зилаирского межрайонного территориального отдела ФГЛ и ПН Минлесхоза РБ ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ техника, принадлежащая директору ООО «Русь» ФИО1, занималась перевозкой сена по дороге, прилегающей через лесной фонд Зианчуринского лесничества и прилегающей дороге в 1,5 - 2 км. от очага возгорания. Трактора технический осмотр не проходили, искрогасители отсутствуют, пожар возник от искры выхлопной трубы тракторов, посторонних людей и другой техники в указанном месте не было. Вина ФИО1 доказана и подлежат квалификации по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ, однако в постановочной части постановления указано, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.32 ч.3 КоАП РФ.
Суд считает, что трактора <данные изъяты> и <данные изъяты> являются источниками повышенной опасности, а управление не исправным транспортным средством влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил тот факт, что действительно, 20 августа 2021 г. на принадлежащих ему техники <данные изъяты> и <данные изъяты> перевозили сено, которое находилось на поле на расстоянии 1,5-2 км. от очага пожара. Трактора технический осмотр не проходили, заводские искрогасители имеются, пожарники трактора не осматривали. Причину пожара не знает, пожар возник на том месте через 2 часа после их проезда, дым они увидели за горой на расстоянии 1,5-2 км. из того места, где грузили сено.
Его доводы были подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые участвовали в перевозке сена ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в их показаниях у суда нет оснований.
Изучив представленные материалы, техническое заключение от 25.08.2021 г., протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд считает, что они основаны на предположениях, доказательств о том, что пожар возник от неисправности искрогасителя трактора, истцом не представлено, они не были добыты и в судебном заседании.
Так, в акте № 17 о лесном пожаре и акте расследования лесного пожара № 17 в квартале 66 Баишевского лесничества от 23 августа 2021 г. указано, что причина пожара неизвестно.
Постановлением № 158 об отказе в возбуждении уголовного дела 25 августа 2021 г. ст.инспектора Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР и ПР ГУ МЧС Российской Федерации по РБ Свидетель №1 в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 20.08.2021 г. отказано за отсутствием события преступления. В нем указано, что виновником в возникновении пожара является трактор ДТ-75 без госномера под управлением ФИО1, в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ.
Суд считает, что трактора ДТ-75 и МТЗ-80 являются источниками повышенной опасности, а управление не исправным транспортным средством влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Однако, исходя из представленных и установленных судом доказательств, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, не установленной.
Истец предположив, что ФИО1, являющийся собственником источника повышенной опасности, причинил вред лесным пожаром, не представил доказательства причины возникновения пожара.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае указанные нормы не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся к судебным постановлениям.
Судом было истребовано административное дело № 15/8-21 в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ.
Из административного материала усматривается, что в рассматриваемом случае поводом к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР и ПР ГУ МЧС РФ по РБ Свидетель №1, указывающее на наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения по ч.4 ст. 8.32 КоАп РФ, поступившее начальнику отдела по Зианчуринскому лесничеству ФИО7, которым в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ. ФИО1 постановлением начальника Зилаирского межрайонного территориального отдела ФГЛ и ПН Минлесхоза РБ ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ. Причина переквалификации с ч.4 на ч.3 ст.8.32 КоАП РФ не мотивирована. Сведений о допущенной описке и об исправлении также не представлено. В административном протоколе и постановлении указано, что техника, принадлежащая ООО «Русь», перевозила сено, а причиной пожара послужила неисправность искрогасительного устройства трактора ДТ-75, принадлежащего директору ООО «Русь» ФИО1. При этом он привлечен как гражданин, юридическое или должностное лицо к ответственности не привлекалось.
При составлении административного протокола и принятии постановления об административном правонарушении ФИО1 не участвовал. Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 02 ноября 2022 г. производство по жалобе на постановление от 20 октября 2021 г. прекращено в связи с отказом в восстановлении срока обжалования.
В техническом заключении сотрудника МЧС от 25 августа 2021 г. указано, что осмотром места происшествия установлено, что проследовав по следам трактора, обнаружен трактор ДТ-75 без гос. номера, двигатель и искрогаситель установлены в передней части трактора.
Таким образом, подтверждаются доводы ФИО1 о том, что на тракторах были установлены заводские искрогасители, но, несмотря на это, в административном протоколе и постановлении о назначении административного наказания имеются ссылки об отсутствии на тракторе искрогасителя.
Изучение административного дела показало, что указанными должностными лицами, участвовавшими при расследовании причины пожара, трактора не осматривались; были ли искрогасители на всех тракторах, которые использовались при перевозке сена, не выяснялись; работники Гостехнадзора для осмотра тракторов и дачи заключения не привлекались; экспертиза для определения неисправностей тракторов и искрогасителей не назначалась; из какого конкретного трактора мог произойти пожар, не выяснен.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, техническое заключение сотрудника МЧС, послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.83.2 КоАП РФ, а также постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 20.10.2021 г. не имеют преюдициальное доказательственное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Объяснение, данное ФИО1 о том, что «20 августа 2021 г. его техника <данные изъяты> и <данные изъяты> перевозили сено в 1,5-2 км. от очага пожара. Техника технического осмотра не имеет, искрогасители отсутствуют. Посторонних людей он в лесу не видел», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО13 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что осмотром трактора установлено, что он огнем не поврежден, двигатель и искрогаситель установлены в передней части трактора.
Кроме того, как установлено судом, что в тот день сено перевозили на двух тракторах марки ДТ-75 и МТЗ-80, а могло ли произойти возникновение пожара из-за неисправностей второго трактора, должностными лицами оно не рассматривалось.
Судом были истребованы документы на указанные трактора.
Согласно ответу заведующего сектором Инспекции гостехнадзора по МР Зианчуринский район РБ ФИО10 на запрос суда за ФИО1 и за ООО «Русь» трактор марки ДТ-75 не зарегистрирован. За ООО «Русь» зарегистрированы трактора МТЗ 80, МТЗ-80 Л и МТЗ-82. Однако на каком виде трактора возили работники ООО «Русь» сено, не было установлено, из какого конкретного трактора мог произойти пожар, не выяснен и иные версии возникновения пожара должностными лицами не рассматривалось.
На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения иска Министерства лесного хозяйства к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесным пожаром, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесным пожаром, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова
Мотивированное решение изготовлено судьей 27 декабря 2022 года.