Судья Шемуранов И.Н. дело № 33-1719/2023
№ 2-151/2023 (УИД 12RS0014-01-2023-000224-49)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 136 руб. 30 коп.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 136 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (далее – ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда по 1500000 руб. в пользу каждого, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого, расходов по оплате копировальных услуг в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 544 руб. 74 коп.
В иске указано, что 23 января 2021 года мать истцов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила на лечение в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» с предварительным диагнозом «<...>». После госпитализации врачи к ФИО3 не подходили и не осматривали ее. Надлежащая медицинская помощь ей не оказывалась. 24 января 2021 года у ФИО3 появилась одышка, понизилось давление. Медперсонал пришел в палату пациентки только по просьбе ФИО1 После визуального осмотра врачом ФИО3 была направлена на госпитализацию с диагнозом «<...>». В результате бездействия, низкого профессионального уровня врачей 24 января 2021 года в 17 часов 00 минут ФИО3 скончалась. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что смерть наступила в результате <...>. Таким образом, диагноз ФИО3 был определен неверно, вследствие чего назначено неправильное лечение. В связи со смертью матери, которой не была оказана надлежащая медицинская помощь, ФИО1 и ФИО2 испытали физические и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование указано, что при смерти пациента нарушается неимущественное право членов его семьи на здоровье. Суд не учел, что наступила смерть пациентки, а не ухудшение состояния здоровья. Ответчик не отрицает своей вины в оказании несвоевременной, ненадлежащей медицинской помощи. Суд не в полной мер дал оценку заключению экспертной комиссии ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». Причиненный моральный вред является существенным. Необращение ФИО2 за медицинской помощью, а также отсутствие у ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» финансовой возможности для компенсации морального вреда не является основанием для снижения его размера. Суд не выяснил, предпринимались ли больницей возможные и необходимые меры по спасению пациентки, способствовали ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», прокурор, участвовавший в деле, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Республики Марий Эл не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Республики Марий Эл.
Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что судом принято обоснованное решение, размер компенсации морального вреда подлежит определению судом, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО3, <дата> рождения, являлась матерью истцов ФИО1, ФИО2
23 января 2021 года в 14 часов 30 минут ФИО3 была доставлена в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» с жалобами на состояние здоровья. 24 января 2021 года в 7 часов 35 минут ФИО3 была осмотрена дежурным врачом инфекционного стационара <...>, затем была направлена на рентгенографию ОГК, в ходе которой выявлено затемнение в нижних полях с обеих сторон. 24 января 2021 года в 9 часов 6 минут в связи с ухудшением состояния больная переведена в отделение анестезиологии реанимации с диагнозом «<...>» и ей было назначено лечение. В 16 часов 30 минут 24 января 2021 года наступило ухудшение состояния здоровья, начато проведение экстренных лечебных мероприятий.. На фоне проводимых лечебных мероприятий в 16 часов 35 минут произошла остановка дыхания и сердечной деятельности, начато проведение непрямого массажа сердца и искусственной вентиляции легких, а также внутривенное полюсное введение адреналина. Проводимые реанимационные мероприятия в течение 30 минут эффекта не дали. В 17 часов 24 января 2021 года констатирована смерть больной. По результатам вскрытия от 26 января 2021 года был установлен паталогоанатомический диагноз « <...>». Непосредственной причиной смерти явилась <...>.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Республики Марий Эл «Бюро-судебно-медицинской экспертизы» № 39-КУ2021 от 13 августа 2021 года смерть ФИО3 наступила в результате <...>, вероятно, в результате перенесенной новой коронавирусной инфекции Covid-19, не подтвержденной лабораторными исследованиями. В ходе экспертизы выявлены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ»: с 14 часов 30 минут 23 января 2021 до 7 часов 35 минут 24 января 2021 года ФИО3 не осмотрена врачом, не назначено обследование и лечение; заключительный клинический диагноз «<...>».
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4 от 31 мая 2022 года, смерть ФИО3 наступила от <...>. Развитию <...> с последующим летальным исходом у ФИО3 в значительной мере способствовало наличие у нее ряда фоновых заболеваний. Так, развитию явившейся непосредственной причиной смерти <...> способствовало наличие у ФИО3 патологии сердца (<...>), сосудов и легких (перенесенная в период с 26 декабря 2020 года по 8 января 2021 года новая коронавирусная инфекция). Кроме того, по имеющимся в медицинской документации данным, ФИО3 на протяжении длительного времени страдала <...>. При оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» был допущен ряд дефектов: первичный осмотр дежурным поступившей по экстренным показаниям пациентки проведен со значительным запозданием, предварительный диагноз поставлен несвоевременно, клинический диагноз поставлен неверно, лечение назначено неверно, без учета основного заболевания, в медицинской документации нет интерпретации значимых изменений уровня глюкозы в крови и возможных проявлений бактериального инфекционного процесса.
Постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 31 августа 2022 года уголовное дело <№>, возбужденное по факту причинения смерти по неосторожности ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с отсутствием события преступления.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).
Указанные нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении иска ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда применены судом первой инстанции неправильно.
Истцы в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылались на то, что при оказании медицинской помощи погибла их мать ФИО3, близкий для них человек. ФИО1, ФИО2 постоянно вспоминают это событие, переживают его, испытывая свою вину в случившемся, заключающуюся в том, что они не смогли оказать матери должной заботы и спасти ее.
Этим доводам истцов и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не дал надлежащей правовой оценки, то есть не учел тяжести причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, осуществляющей уход до смерти матери, в размере 160000 руб., а в пользу ФИО2 – 120000 руб.
Судебная коллегия полагает, что этот вывод сделан без учета степени нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой из-за смерти матери истцов.
Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда учитывалось материальное положение ответчика. Вместе с тем, данное обстоятельство не может предопределять размер компенсации морального вреда.
Таким образом, с учетом степени нравственных страданий ФИО1, ФИО2, вины причинителя вреда судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет соответствовать сумма в размере 350000 руб., подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов.
Решение суда подлежит изменению в соответствующей части. В остальной части – без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года изменить в части.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Скворцова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.