СудьяМоклокова Н.А. Дело № 33-2394/2023

№ 2-606/2023

УИД 37 R S0019-01-2023-000509-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Гарине С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Советского районного суда города Иваново от 6 июля 2023 г. по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», мотивировав требования тем, что 25 сентября 2022 г. у <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 300927 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационной знак № регион, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «Помощник ОСАГО». Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Понтиак Вайб застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №). Истец 26 сентября 2022 г. предоставил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая со всеми документами. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и осуществила выплату возмещения 18 октября 2022г. в размере 100000 рублей. Своим письмом от 22.11.2022 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии, указав, что сведения о заявленном ДТП переданы в АИС ОСАГО ФИО3, не являющейся участником ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по ДТП от 25.09.2022 свыше лимита в 100000 рублей. С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДТП-Помощь». Согласно заключению № 2681-22 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 628225 руб., рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составила 443650 рублей, стоимость годных остатков 70642,57 руб.. Таким образом, размер ущерба составил 373007,43 руб. Стоимость услуг по экспертизе составила 6000 рублей. 16 ноября 2022 г. и 19 января 2023 г. истцом в АО «СОГАЗ» направлены претензионные письма с требованием пересмотреть размер выплаченного возмещения и осуществить его доплату в соответствии с размером причинённого ущерба. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. 20.02.2023 истец направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, понесенные расходы и неустойку (№У-23-17978/5010-004). 15.03.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере180000 руб., неустойку за период с 17.10.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 180000 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Советского районного суда г. Иваново от 6 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180000 рублей, неустойка с 17.10.2022 по день вынесения решения суда (06 июля 2023) в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за составление претензии 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, всего взыскано 288500 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 6349,99 руб.

С решением не согласен ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО4, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец ФИО1 направила суд для участия в судебном заседании своего представителя ФИО5

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по состоянию на 25 сентября 2022 г. являлся собственником автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационной знак №. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № ХХХ № от 16.08.2022).

Из представленных суду документов следует, что 25 сентября 2022г. в 14:48 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 300927 государственный регистрационный знак В № регион, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационной знак № регион, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». В момент ДТП автомобиль истца стоял припаркованный на автостоянке. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено участниками дорожно-транспортного происшествия в виде электронного документа, номер заявки 140973. Разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия между участниками дорожно-транспортного происшествия не было. Водитель ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку на момент обнаружения указанного ДТП у ФИО1 не работал телефон, поэтому его жена ФИО3, с использованием программы Федеральной государственной информационной системы ЕСИА передала страховщику сведения о дорожно-транспортном происшествии.

28 сентября 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие от 25.09.2022 ответчиком было признано страховым случаем.

29 сентября 2022 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0258650472Р№0001 от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составила 523690,15 руб., с учетом износа составила 280000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы от 13.10.2022 ООО «МЭАЦ» рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 570000 рублей.

Согласно письму от 10.10.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о максимальной сумме выплаты по заявленному страховому случаю в размере 100000 руб., в связи с нарушением процедуры предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии, действия истца, не отвечают требованиям, установленным п. 6 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы третьим лицом, не являющимся водителем-участником событий, без идентификации участников дорожно-транспортного происшествия посредством федеральной государственной информационной системы ЕСИА.

Платежным поручением № 34222 от 18.11.2022 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» №2681-22 от 11.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб с учетом износа составляет 330856,50 рублей.

16.11.2022 и от 19.01.2023 истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, в которых просил АО «СОГАЗ» пересмотреть размер выплаченного возмещения и осуществить его доплату в соответствии с размером причиненного ущерба, с учетом заключения ООО «ДТП-Помощь» №2681-22 от 11.11.2022. В претензии истец также просил возместить расходы за юридические услуги, услуги эксперта, выплатить неустойку.

Претензии оставлены без удовлетворения, в сообщении № СГ-163764 от 22.11.2022 АО «СОГАЗ» указало, что не находит оснований для страховой выплаты в лимите, превышающим 100000 руб., а также оснований для возмещения неустойки, расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта.

20.02.2022 г. истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением от 15.03.2023 № У-23-17978/5010-004 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг было отказано со ссылкой на то, что переданный в АИС ОСАГО состав информации был передан ФИО3, лицом, не являющимся водителем (участником) ДТП от 25.09.2022.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь норами гражданского законодательства, изложенными в мотивировочной части решения суда, учитывая, что информация о дорожно-транспортном происшествии была передана в установленном порядке с использованием программы Федеральной государственной информационной системы ЕСИА супругой истца ФИО1 – ФИО3, являющейся в силу Правил дорожного движения участником дорожно-транспортного происшествия, а именно пассажиром, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были соблюдены требования п. 6 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 180000 рублей (280000 руб. размер ущерба с учетом износа по расчёту страховщика; минус 100000 руб.- фактическая выплата), неустойки, компенсация морального вреда, штрафа с судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительного того, что данные о дорожно-транспортом происшествии в рассматриваемой ситуации в Федеральную государственную информационную систему ЕСИА могли быть представлены только водителем автомобиля ФИО1

В соответствии с положением п. 4 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с положением п. 6 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Согласно п. 5 требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 N 1108, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся следующие данные:

а) информация, содержащаяся в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме": фамилия; имя; отчество (при наличии);дата рождения; серия, номер, дата выдачи документа, удостоверяющего личность, кем выдан, код подразделения; адрес проживания (при наличии);адрес регистрации (при наличии);номер мобильного телефона (при наличии);адрес электронной почты (при наличии); серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при наличии);идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (при наличии);

б) серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме");

в) сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - договоры обязательного страхования), или о таком договоре обязательного страхования одного из участников, если гражданская ответственность другого участника застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - международные системы страхования):полное наименование страховой организации или иностранной страховой организации, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Российской Федерации (далее - иностранная страховая организация);наименование филиала иностранной страховой организации;

серия, номер, дата заключения договора обязательного страхования; даты начала и окончания периода (периодов) использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования, если этот договор заключен с условием использования транспортного средства в определенные периоды; идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме"), марка и модель транспортного средства, в отношении которого заключен договор обязательного страхования, или информация об отсутствии действующего договора обязательного страхования;

г) координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи;

д) дата и время дорожно-транспортного происшествия;

е) типы транспортных средств;

ж) перечень наименований частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, если этим транспортным средством является легковой автомобиль;

з) фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия;

и) время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2022 водитель автомобиля ГАЗ 300927 государственный регистрационный знак № выезжая со стоянки, расположенной у <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Понтиак Вайб государственный регистрационной знак № Повреждение автомобиля Понтиак Вайб произошло в отсутствие лица, им управляющего.

В день ДТП 25.09.2022 истец пришёл на автостоянку со своей женой ФИО3, супруги собирались ехать по личным делам, при этом ФИО1 в данной ситуации лишь фактически являлся водителем транспортного средства, а ФИО3- пассажиром.

Из объяснений представителя истца, данных ей в судебном заседании следует, что на момент обнаружения указанного ДТП у ФИО1 не работал телефон, поэтому его жена ФИО3, являющаяся в силу Правил дорожного движения участником дорожно-транспортного происшествия, а именно пассажиром, в установленном порядке с использованием программы Федеральной государственной информационной системы ЕСИА передала страховщику сведения о дорожно-транспортном происшествии, который получил указанные сведения и признал дорожно-транспортное происшествие от 25.09.2022 страховым случаем.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела установлено, что одним из участников ДТП водителем транспортного средства Понтиак Вайб являлся ФИО1, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. ФИО3, являясь также непосредственным участником ДТП – пассажиром автомобиля Понтиак, фактически лишь передала информацию о произошедшем ДТП в Федеральную государственную информационную систему ЕСИА, указав всю необходимую информацию, при этом страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем отстаивают основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, определил размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства с учетом анализа имеющихся материалов дела.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, и не отвечает требованиям соразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер, с учетом длительности допущенной просрочки, их компенсационной природы, принимая во внимание доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы за составление претензии и по оплате услуг эксперта, поскольку несения данных расходов является необоснованным, расходы на оплату услуг представителя включают уже в себя расходы на составление претензии и являются чрезмерно завышенными, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что понесенные ФИО1 расходы по обращению с заявлением к Финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в том числе для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, из 30000 рублей заявленных истцом, являются разумными и обоснованными, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг, и не противоречит Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда города Иваново от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи