Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2022-005354-94

Дело №33-12321/2023

№ 2-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКручинина Павла Александровича к САО «ВСК» о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в ДТП от 25.12.2020 года причинен ущерб транспортному средства Ягуар F-Type, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему истцу.

29.01.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением в рамках договора ОСАГО, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Ягуар F-Type, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 563 911,20 рублей.

Ответственность виновника в ДТП дополнительно застрахована по полису ДСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2020 года.

В связи с чем, 18.03.2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 15.05.2021 года в удовлетворении требований ответчиком отказано, сославшись на результаты проведенной трасологической экспертизы.

С целью установления принадлежности повреждений истец обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2021 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле Ягуар F-Type г/н Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате столкновения с автомобилем ДЭУ-Нексия г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в задней части кузова автомобиля) и последующего наезда на бетонные блоки (передняя нижняя часть кузова автомобиля), могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 25 декабря 2020 года.

18.08.2021 года истцом подана претензия о пересмотре ранее принятого ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 163 911,20 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В последующем, с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 539 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд также взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб., с САО «ВСК» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» отменить, отказать в их взыскании.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на п.4.9 Правил страхования, согласно которым, по мнению апеллянта, штрафы, пени, неустойки не покрываются страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования.

Апеллянт полагает, что по своей природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, и не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги), т.е. страховую премию, уплаченную в размере 2400 руб. Таким образом, по мнению ответчика, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период - 2400 руб., в связи с чем судом необоснованно взыскан штраф в размере 539 200 руб.

Податель жалобы считает, что размер взысканного судом штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не может быть признан разумным, как и не может свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.

Заявитель жалобы также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» на проведение судебной экспертизы, заключение которой признано судом недопустимым доказательством.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителя истца по доверенности ФИО2, и представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Ягуар F-Type, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.01.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением в рамках договора ОСАГО. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Ягуар F-Type, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению ООО «КВ-ТЕХНО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 563 911,20 рублей.

Поскольку ответственность виновника в ДТП дополнительно была застрахована по полису ДСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2020 года (л.д.87) истец 18.03.2021 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком письмом от 15.05.2021 года отказано ФИО1 в удовлетворении требований на основании результатов проведенной транспортно-трасологической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021 г.

С целью установления принадлежности повреждений истец обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2021 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле Ягуар F-Type г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате столкновения с автомобилем ДЭУ-Нексия г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в задней части кузова автомобиля) и последующего наезда на бетонные блоки (передняя нижняя часть кузова автомобиля), могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 25 декабря 2020 года.

18.08.2021 года истцом подана претензия ответчику о пересмотре ранее принятого ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 942, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и на основе исследованных в совокупности письменных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 25.12.2020 года дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что образует наступление страхового случая, в связи с чем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 078 400 руб., что соответствует разнице между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой по договору ОСАГО.

При этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СА «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 078 400 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от страхового возмещения – 539 200 руб.

Такое решение суд первой инстанции мотивировал нарушением страховщиком прав истца, как потребителя, влекущим привлечение к гражданско-правовой ответственности. Установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, то есть с нарушением прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Ссылка апеллянта на п.4.9 Правил страхования, согласно которым, по мнению апеллянта, штрафы, пени, неустойки не покрываются страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании Правил.

Доводы апеллянта о том, что по своей природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, и не может превышать стоимость премии за указанный период - 2400 руб., основан на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил его размер, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к отношениям сторон, вытекающим из договора ДОСАГО, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, кроме того, взысканный судом первой инстанции с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы САО «ВСК» о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» на проведение судебной экспертизы, заключение которой признано судом недопустимым доказательством, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса. При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», установленного федеральным законодательством, и признание в связи с этим недопустимым доказательством решение суда не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана объективная оценка. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, расходы на оплату госпошлины, уплаченной ответчиком при ее подаче, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 года.