ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В. УИД 18RS0№-67

Апел.производство: №

1-я инстанция: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта Банк» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-102166/5010-003 от 16 сентября 2022 года по обращению ФИО1,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года № У-22-102166/5010-003 по обращению ФИО1 (далее – ФИО1). Требование мотивировано тем, что по обращению ФИО1 вынесено указанное выше решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, которым с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита в размере 21 708 рублей, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный незаконно принял данное решение, поскольку заемщику банком предоставлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора от 13 марта 2021 года, заемщик добровольно выразил согласие на заключение договора страхования и дал банку поручение на перечисление страховой премии в АО «СОГАЗ». Банк не является стороной по договору страхования, в связи с чем требование клиента о возврате страховой премии должно быть предъявлено к страховщику. Поскольку уже имеется решение финансового уполномоченного от 1 октября 2021 года № У-21-131160/5010-003, финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения клиента на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц ФИО1, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 возражал против удовлетворения заявления Банка. Указал, что доказательств получения банком согласия потребителя на оказание дополнительных услуг в установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядке не представлено.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года заявление АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года № У-22-102166/5010-003 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» просит решение суда и решение финансового уполномоченного отменить. Выводы финансового уполномоченного, с которыми согласился суд первой инстанции, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Согласие клиента на заключение договора страхования отражено в заявлении о предоставлении кредита и в договоре страхования, подписанных клиентом, при этом одномоментности подписания кредитного договора (электронной подписью) и договора страхования (личной подписью) не было. ФИО1 был вправе обратиться к страховщику и получить всю сумму страховой премии в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, однако указанным право клиент не воспользовался, что также подтверждает добровольный характер получения дополнительной услуги.

Суд первой инстанции не учел, что финансовый уполномоченный в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не прекратил рассмотрение обращения клиента, поскольку указанный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен финансовым уполномоченным ранее (решение от 1 октября 2021 года № У-21-131160/5010-003).

Финансовый уполномоченный и суд не применили норму п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Банк, являющийся агентом страховщика по агентскому договору, получателем страховой премии по договору страхования не является, оснований для возврата страховой премии банком не имеется.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Финансовым уполномоченным в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2021 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 60378289, в соответствии с которым истцу предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 234 567 рублей, с датой закрытия 11 июня 2021 года. Договор подписан потребителем простой электронной подписи.

В п. 17 кредитного договора указано на согласие заемщика, в том числе, на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» с уплатой страховой премии в размере 21 708 рублей.

Согласие на предоставление дополнительных услуг отражено также в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном 13 марта 2021 года собственноручно ФИО1

В этот же день между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Максимум» по страховым случаям от несчастных случаев и болезни, а также на случай потери работы.

Страховая премия по договору определена в размере 21 708 рублей. Срок действия договора страхования установлен 36 месяцев.

13 марта 2021 года на основании распоряжения клиента на перевод банком со счета истца осуществлен перевод денежных средств в размере 21 708 рублей на счет АО «СОГАЗ».

13 июня 2021 года задолженность по кредитному договору заемщиком досрочно погашена.

15 июня 2021 года в АО «Почта Банк» поступило заявление ФИО1 об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме.

АО «Почта Банк» отказало в выплате денежных средств со ссылкой на п. 3 ст. 958 ГК РФ, указав при этом, что, если заявитель все же принял решение расторгнуть договор страхования, ему необходимо обратиться в АО «СОГАЗ».

26 июля 2021 года в АО «Почта Банк» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме.

АО «Почта Банк» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом, 9 сентября 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 сентября 2021 года № У-21-131155/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со страховщика страховой премии по договору страхования в размере 21 708 рублей отказано.

Также 9 сентября 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств за неиспользованный период страхования, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2021 года № У-21-131160/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к финансовой организации отказано.

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (обращение от 16 марта 2022 года №).

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Почта Банк» на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года установлено, что из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что ФИО1 фактически не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ», поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». При этом отметка «X» проставлена типографским способом. В нарушение норм Федерального закона № 353-ФЗ в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Таким образом, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Страховая премия, подлежащая перечислению страховой компании, включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту. Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения АО «Почта Банк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, а также навязывании потребителю дополнительных услуг. Указанные действия банка образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

15 июня 2022 года в адрес АО «Почта Банк» поступило заявление ФИО1 с требованием о возврате страховой премии по договору страхования в полном объеме в связи с тем, что услуга по страхованию навязана ФИО1 при заключении кредитного договора. Заявление оставлено АО «Почта Банк» без удовлетворения.

В удовлетворении претензии ФИО1 от 25 июля 2022 года о возврате страховой премии по договору страхования также АО «Почта Банк» отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 сентября 2022 года № У-22-102166/5010-003 требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что банк нарушил права потребителя, поскольку до подписания кредитного договора ФИО1 был лишен возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг либо отказаться от их оформления, условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при заключении кредитного договора с ФИО1 не соблюдены.

Не согласившись с указанным решением, АО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление АО «Почта Банк», суд руководствовался статьями 421, 422, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года, которой является преюдициальным, установлен факт нарушения АО «Почта Банк» прав потребителя, выразившееся в непредставлении необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, и пришел к выводу, что затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 21 708 рублей подлежат возмещению за счет АО «Почта Банк», поскольку были понесены вследствие его действий в виде не предоставления необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, обусловливающего получение кредита оказанием иных услуг.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Почта Банк» коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Следовательно, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как видно из материалов дела, заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заявителя на заключение договора страхования, подписано заявителем с использованием простой электронной подписи (04243) 13 марта 2021 года в 12:43МСК.

В тот же день и в то же время, то есть одновременно с заявлением о предоставлении кредита и распоряжением на перевод с использованием той же электронной подписи заемщиком были подписаны Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского кредита.

Вышеуказанное правомерно позволило финансовому уполномоченному прийти к выводу, что до подписания кредитного договора ФИО1 был лишен возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления. По существу финансовым уполномоченным установлено, что весь пакет документов кредитного продукта, включая заявление о предоставлении кредита, подписан одномоментно.

Однако заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, и предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).

Факт нарушения банком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, предоставление дополнительных услуг без необходимой информации, позволявшей потребителю права выразить согласие или отказа от них, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года по делу № А71-4883/2022, в котором участвовали как ПАО «Почта банк», так и ФИО1

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, в котором было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, вышеуказанное установленное решением арбитражного суда нарушение банком прав потребителя ФИО1 при оформлении дополнительных услуг не может в силу ст. 61 ГПК РФ оспариваться ПАО «Почта Банк», соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таком положении, учитывая установленные по делу указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Почта Банк».

Довод апелляционной жалобы о том, что у банка, являющегося лишь агентом страховщика в соответствии с условиями агентского договора, оснований для возврата страховой премии не имеется, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к чему судебной коллегией не усматривается.

Действительно, 25 июня 2019 года между АО «СОГАЗ» и ПАО «Почта Банк» заключен агентский договор № 19 КА001ПБ, предметом которого является совершение Банком от имени и за счет страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения ими со страховщиком договоров страхования, а также по оказанию содействия в заключении физическими лицами со страховщиком договором страхования по страховым продуктам, осуществление банком перевода денежных средств на расчетный счет страховщика на основании распоряжений на перевод денежных средств страхователей.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, именно АО «Почта Банк» не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего права потребителя, правовые основания для взыскания уплаченных за страхование денежных средств с банка у финансового уполномоченного имелись.

Вопреки утверждению ПАО «Почта Банк» оснований для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 1 октября 2021 года № У-21-131160/5010-003 не имелось.

В соответствии с указанной заявителем нормой Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В отличие от обращения, результатом рассмотрения которого явилось решение финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года, основанием настоящего обращения ФИО1 явилось указание на навязывание ему услуги по страхованию. Таким образом, предмет спора, который был рассмотрен в рамках обращения заявителя от 9 сентября 2021 года, и предмет настоящего спора не совпадают.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, необоснованность доводов отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак