Дело № 2-2531/2023
УИД: 48RS0003-01-2023-002140-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,
при секретаре Вдовине И.В.,
с участием истца ФИО5,
с участием ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2020 г. между КПК «Народная касса Черноземья» в лице председателя правления ФИО6(заемщик) и ФИО5(займодавец) заключен договор срочного денежного займа с процентами № 7/20. По условиям указанного договора заемщик получил от займодавца заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. Проценты за пользование займом составили 19,99% годовых, срок договора составил один год. ФИО5 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал ФИО6 денежные средства в размере 400 000 руб. 04.02.2020 г., однако до настоящего времени денежные средства, переданные по договору займа истцу возвращены не были. Размер долга по состоянию на 04.03.2023 г. составляет 726 108,21 руб. 09.02.2022 г. истцом была направлена претензия в адрес КПК «Народная касса Черноземья» с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору. 22.02.2022 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором ликвидатор ФИО7 сообщил о том, что КПК «Карат» не мог являться стороной по сделке, поскольку 10.12.2019 г. полномочия руководителя ФИО6 прекращены. 27.02.2023 г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.03.2020 г. по 04.02.2023 г. в сумме 326 108, 21 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб. 26.06.2023 г. Липецким областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено полностью, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска. При рассмотрении дела ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу 21.02.2023 г. сообщила, что в инспекции отсутствует информация и документы, подтверждающие передачу в кассу КПК «Карат» (КПК «Народная касса Черноземья», КПК «<данные изъяты>») ФИО5 денежных средств в сумме 400 000 руб. по договору займа № 7/2 от 04.02.2020 г. ФИО5 просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.03.2020 г. по 04.02.2023 г. в размере 326 108,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор КПК «Карат» ФИО8
В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений в письменных и устных объяснениях на иск указал, что договор займа был заключен между истцом и КПК «Народная Касса Черноземья», от лица которого в рамках представленных полномочий действовал ФИО6 Ответчик ФИО9, как физическое лицо стороной договора не являлся, денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы по сделке в кассу КПК «Народная Касса Черноземья», поэтому неосновательного у ФИО6 не могло возникнуть. Кроме того, ФИО6 указал, что ФИО5 пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, поскольку о нарушении своего права истец узнал 04.02.2020 г., уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется. ФИО6 просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска ФИО5 отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор КПК «Карат» ФИО8 не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 04.02.2020г. КПК «Народная Касса Черноземья» в лице председателя правления ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа с процентами за №7/20.
В силу п.1.1 договора заемщик получает от займодавца заем на сумму 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее проценты. Проценты за пользование займом составляют 19.99% годовых, 1.67% в месяц.
Срок действия договора составляет один год (п.7.1 договора).
В соответствии с актом передачи денег по договору займа от 04.02.2020г. денежные средства 400000 руб. переданы истцом ФИО5 в кассу КПК «Народная Касса Черноземья».
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2020г. денежные средства в размере 400 000 руб. переданы ФИО5 в кассу КПК «Народная Касса Черноземья» по договору займа от 04.02.2020 г., приняты главным бухгалтером ФИО6
Из материалов дела следует, что в дальнейшим КПК «Народная Касса Черноземья» (ОГРН <***>, г.Новокузнецк) изменило наименование на КПК «Карат».
Судом установлено, что решением Правобережного суда г. Липецка по делу №2а-460/2020 от 05.03.2020г. КПК «КАРАТ» ликвидировано. Возложена обязанность по осуществлению ликвидации на учредителей КПК Карат ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО1, ФИО4, <данные изъяты>; установлен учредителям кооператива срок представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «КАРАТ» 22.01.2021г. предоставлен ликвидационный баланс. 29.01.2021г. ИФНС по г. Кемерово была внесена запись о ликвидации «КПК «Карат» (ОГРН <***>).
22.02.2022г. на претензию истца ликвидатор КПК «Карат» ФИО8 сообщил, что КПК Карат не мог являться стороной по сделке от 04.02.2020г., поскольку с 10.12.2019г. полномочия руководителя ФИО6 прекращены и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.
Судом также установлено, что ФИО5 обращался в Правобережный суд г.Липецка с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывал, что 04.02.2020г. КПК «Народная Касса Черноземья» в лице председателя правления ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа. В соответствии с актом передачи денег по договору займа от 04.02.2020г. денежные средства 400000 руб. переданы в кассу КПК «Народная Касса Черноземья». На претензию истца 22.02.2022г. ликвидатор КПК «Карат» ФИО8 сообщил, что КПК Карат не мог являться стороной по сделке от 04.02.2020г., поскольку с 10.12.2019г. полномочия руководителя ФИО6 прекращены и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ. 29.01.2021г. деятельность кооператива прекращена. С учетом положений ст.ст. 395, 807, 810, 811 ГК РФ и увеличением 07.02.2023г. исковых требований истец просил суд признать ФИО6 ответчиком по договору займа №7/20 от 04.02.2020г., взыскать с ФИО6 задолженность сумму 726108.21 руб. (основной долг 400000 руб. и проценты 326108.21 руб.).
Решением Правобережного суда г.Липецка от 27 февраля 2023 года взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04 марта 2020г. по 04 февраля 2023г. сумму 326108 руб. 21 коп., возврат госпошлины сумму 300 руб. Взыскана с ФИО6 госпошлина в доход бюджета города Липецка в размере 10161 руб. 08 коп.
Судом сделан вывод, что ответчиком, физическим лицом ФИО6 не предоставлено бесспорных доказательств, что им как председателем правления КПК «Народная Касса Черноземья» денежные средства по договору займа с процентами за №7/20 от 04.02.20202г. в сумме 400000 руб. были переданы по главной книге и бухгалтерским проводкам в КПК «Народная Касса Черноземья». Таким образом, суд считает, что в действиях физического лица ответчика ФИО6 имеет место неосновательное обогащение на сумму 400 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.06.2023 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании по договору займа суммы 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 04 марта 2020г. по 04 февраля 2023г. в размере 326 108 руб. 21 коп.
Судебной коллегией сделан вывод о том, что договор займа был заключен между истцом и КПК «Народная Касса Черноземья», от лица которого в рамках предоставленных полномочий действовал ФИО6 При этом, ответчик ФИО6 как физическое лицо стороной договора займа не являлся, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО10 не установлено. А доводы истца о том, что у ответчика ФИО10 отсутствовали полномочия на заключение договора займа от имени КПК «Народная Касса Черноземья», денежные средства ответчиком не были переданы в кассу КПК, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора срочного денежного займа с процентами от 4.02.2020 года, у ФИО6 отсутствовало право на подписание договора от имени КПК, в материалы дела не представлено. Судом сделан вывод о том, что договор займа был подписан ответчиком, как Председателем Правления КПК, денежные средства были переданы в кассу кооператива, в подтверждение чего представлен акт передачи денег от 04.02.2020г. и квитанция к приходному кассовому ордеру с печатью КПК «Народная Касса Черноземья».
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным заключение между ФИО5 и КПК «Народная Касса Черноземья» договора займа, при этом, от лица КПК «Народная Касса Черноземья» в рамках предоставленных полномочий выступал ФИО6, являющийся Председателем Правления КПК.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая вышеприведенное законодательство и содержание доказательств, представленных сторонами по делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания денежных средств в размере 400 000 руб. неосновательным обогащением ответчика и возложении на ответчика обязанности по их возврату не имеется.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО6 суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО6 также не подлежат удовлетворению.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая вышеуказанные выводы суда об отсутствии оснований для признания денежных средств в размере 400 000 руб. неосновательным обогащением, не подлежит удовлетворению и требования ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку судом отказано ФИО5 в удовлетворении требований к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО5 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 04.03.2020 г. по 04.02.2023 г. в размере 326 108 рублей 21 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий Н.Е. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.