дело № 2-217/2023 судья Емельянова Л.М.

(33-2168/2023)

УИД: 69RS0006-01-2021-002382-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. материал по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому дело по иску ФИО1 к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- установить и исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ - координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений о границах в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с вариантом № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 34/2021 от 29 декабря 2021 г. по соответствующим характерным точкам в системе координат МСК-69:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных (поворотных) точек в соответствии с вариантом № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 34/2021 от 29 декабря 2021 г. по соответствующим характерным точкам.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 34/2021 от 29 декабря 2021 г. эксперта ООО «ГеоЛайф» ФИО6 по соответствующим характерным точкам:

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 января 2023 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда.

Определением судьи от 06 февраля 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика к участию в деле привлечено Правительство Тверской области.

Определением судьи от 6 февраля 2023 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Роскадастр».

13 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по названному гражданскому делу в виде запрета ФИО2 и другим лицам на проведение строительных работ, в том числе по проведению земляных, планировочных, строительно-монтажных работ, работ по возведению забора, огораживанию территории, снятию плодородного грунта, складированию строительных материалов и конструкций в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2023 года ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично, установлен запрет ФИО2 на проведение строительных работ, в том числе по проведению планировочных, строительно-монтажных работ, работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, ограждения вокруг земельного участка, складированию строительных материалов и конструкций в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что поступившее по электронной почте в суд заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер не подписано усиленной цифровой подписью ни истца, ни его представителя, в связи с чем судом неправомерно принято указанное заявление к рассмотрению.

Доводы, по которым суд удовлетворил заявление ФИО1, носят формальный характер, в определении отсутствует исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям. Также судом не было учтено, что спорный земельный участок находится в пользовании у ответчика на праве аренды, который вносит за него арендную плату.

Суд фактически лишил ответчика возможности пользоваться данным участком в соответствии с его целевым назначением.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В силу п. 3.2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений правовых норм, акта их разъяснения и Порядка, заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Части 2-4 данной нормы права определяют правовые различия между простой электронной подписью и усиленной (неквалифицированной либо квалифицированной) подписью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13 марта 2023 года в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, подписанной не усиленной, а простой электронной подписью. Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола проверки электронной подписи (л. д. 4).

Тем самым, требования, предъявляемые к порядку подачи в суд заявления о принятии обеспечительных мер в электронном виде, заявителем ФИО1 не соблюдены, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления по существу у судьи не имелось, следовательно, данное заявление как не отвечающее вышеназванному требованию является неподписанным и подлежало оставлению без рассмотрения на основании положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое определение принято судьей без учета требований, предъявляемых к порядку подачи в суд заявления о принятии обеспечительных мер в электронном виде, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда о принятии обеспечительных мер и об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2023 года отменить, заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин