Решение по делу № 2-320/2025 от 04.03.2025 - о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Дело № 2-320/2025

66RS0043-01-2024-002780-83

Мотивированное решение суда

изготовлено 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

истца ФИО2, его представителя – адвоката Шадрина Д.И.,

представителя ответчика Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» (далее - АО «УЭХК») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в котором просил суд восстановить его на работе в АО «УЭХК» в должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса, а также взыскать с ответчика АО «УЭХК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что с ХХХ года истец на основании трудового договора № ХХХ работал в АО «УЭХК» в должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса. ХХХ года приказом № ХХХ действие указанного трудового договора было прекращено, истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку оно основано на предвзятом отношении к работнику и является результатом долговременного преследования работника. ХХХ года без какого-либо предварительного уведомления Генеральным директором АО «УЭХК» подписывается приказ № ХХХ об упразднении с ХХХ года должности заместителя Генерального директора по развитию бизнеса (введенной только с ХХХ года) и проектного офиса ХХХ, находящегося в подчинении истца. Другим приказом № ХХХ от этой же даты продлевается действие должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса до ХХХ года, а существование проектного офиса ХХХ до ХХХ. ХХХ истцу и работникам проектного офиса ХХХ выдаются уведомления о сокращении, для указанных работников создается новый отдел ХХХ, находящийся в штатной структуре «под» техническим директором АО «УЭХК». При этом в новом отделе ХХХ не создается должность начальника отдела, работники напрямую подчиняются техническому директору, которому напрямую подчиняются 18 подразделений комбината, главная функция которых - обеспечение и поддержание действующего производства по обогащению урана, но никак не бизнес, не имеющий отношения к урану. ХХХ года приказом № ХХХ от ХХХ года истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-912/2024 истец ФИО2 восстановлен на работе в АО «УЭХК» в должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года указанное решение в данной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. 23 июля 2024 года истец ФИО2 был восстановлен в должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса АО «УЭХК» в соответствии с исполнительным листом, выданным судом первой инстанции. Однако такое восстановление было исключительно формальным действием. Приказом АО «УЭХК» № ХХХ от ХХХ года на основании судебного решения было отменено действие приказа об увольнении, приказами №№ ХХХ и ХХХ от ХХХ года было определено расположение рабочего места истца, его график работы и оплата труда. Рабочее место определено в административном здании ХХХ цеха разделительного производства комбината (цех ХХХ), находящегося на самой дальней от города промышленной площадке (естественно, все заместители Генерального директора всегда располагались в здании заводоуправления либо в прилегающих зданиях). В этом здании истцу выделен отдельный кабинет с городским телефоном, разрешение проносить сотовый телефон не дано (руководство цеха и некоторые другие работники такое право имеют), компьютер в кабинете отсутствует. Каких-либо задач или функций Генеральный директор истцу не определил, участие истца в совещаниях и оперативках руководящего состава исключено. Истец предоставлен себе весь день, но должен находится в кабинете с ХХХ часов до ХХХ часов с перерывом на обед (свободный проход на площадку невозможен, пропуск истца относится к категории «начало рабочей смены - вход, окончание рабочей смены - выход». Оплата труда производится в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации (простой по вине работодателя). С ХХХ года истец является депутатом Думы Новоуральского городского округа, для участия в выборах ХХХ и ХХХ годов истец делегировался руководством АО «УЭХК» и политической партией «Единая Россия». Однако приказом ответчика № ХХХ от ХХХ года введены дополнительные ограничения в рамках организации труда истца на рабочем месте: ежедневно в начале и в конце рабочего дня сообщать секретарю цеха о своем нахождении на рабочем месте, после участия в мероприятиях Думы НГО предоставлять в течение трех дней справку, подтверждающую участие (п. 1.3.3) и др. При этом от других пяти депутатов Думы, также являющихся работниками ответчика, подобных справок не требуется. ХХХ года приказом № ХХХ вносятся изменения в приказ от ХХХ года № ХХХ «Об организации труда ФИО2 на рабочем месте» с целью исключить использование городского телефона для уведомления работника службы управления персонала АО «УЭХК» об участии истца в думских мероприятиях, а ХХХ года городской телефон в комнате № ХХХ цеха ХХХ, где находится истец, отключают. Очевидно, что нахождение на режимной площадке для выполнения функционала по должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса просто бессмысленно, поэтому истец считает, что данные условия его «работы» в АО «УЭХК» после восстановления по решению суда направлены только на оказание давления всеми возможными квазизаконными методами для принуждения к увольнению. ХХХ года Генеральный директор АО «УЭХК», несмотря на поданную комбинатом апелляционную жалобу, не дожидаясь решения областного суда (по мнению истца - исключительно с целью усиления оказываемого давления), подписывает приказ № ХХХ об очередном упразднении с ХХХ года должности заместителя генерального директора по развитию неядерного бизнеса. ХХХ года истцу выдают уведомление № ХХХ о сокращении штата работников вместе с перечнем вакансий, а с ХХХ года такие перечни начинают выдавать для ознакомления ежедневно под роспись. ХХХ года на перечне вакансий № ХХХ истец дает согласие на должность начальника цеха ревизии машин (цех ХХХ), вакансия на которую открыта с ХХХ года и присутствует в каждом выданном истцу перечне. ХХХ года истец получил служебную записку № ХХХ с приглашением ХХХ года на собеседование на вакантную должность «Начальника цеха ревизии машин» и предложением предварительно ознакомиться с приведенным в приложении к служебной записке стандартом организации СТО 19.041-2023 «Положение о цехе ревизии машин», включающим требования к должности начальника цеха. Цех ревизии машин в составе комбината существует больше 70 лет, в ХХХ году была проведена актуализация Положения о данном цехе, выпущен новый стандарт организации. Но ХХХ года в новый СТО 19.041-2023 впервые за всю историю цеха внесены дополнительные требования к лицу (раздел 9, таблица 4, п.п. 1.8-1.10), принимаемому на работу должность начальника цеха. Истец уверен, что данные изменения в СТО 19.041-2023 были внесены с единственной целью - исключить возможность его трудоустройства в АО «УЭХК» в связи с сокращением должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса, аналогично изменениям, которые ранее вносились в другие локальные акты ответчика по ранее упомянутым вакансиям заместителей Генерального директора. Изменения в СТО 19.041-2023, касающиеся именно должности начальника цеха, внесены фактически за месяц до выдачи истцу уведомления. Но в результате, ХХХ года состоялось заседание комиссии, на которой истцу было отказано в трудоустройстве на данную вакантную должность со ссылкой на новые пункты в СТО 19.041-2023 (служебные записки ответчика № ХХХ от ХХХ года и № ХХХ от ХХХ года). Истец также отмечает, что в 2013 году, работая в должности заместителя технического директора по качеству и инновациям, он состоял в резерве на должность Генерального директора АО «УЭХК» (подтверждается прилагаемой копией разрешения № ХХХ от ХХХ г.) и сдал устный экзамен в Ростехнадзоре, получив разрешение на право замещать данную должность, то есть, помимо прочего, и управлять любым из основных цехов АО «УЭХК» (цех ревизии машин является одним из основных цехов). ХХХ года истец на перечне вакансий ХХХ дал согласие на должность «начальника службы безопасности». ХХХ года за час до вручения приказа об увольнении формально проводится комиссия, отказывающая истцу и в этой должности. Истец полагает, что действиями ответчика в период с ХХХ по ХХХ года были нарушены основные принципы трудовых отношений, его трудовые права, предусмотренные ст.ст. 2, 3, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Отстранение истца от реальной деятельности заместителя Генерального директора по неядерному бизнесу при сохранении такового функционала и наличии в штате организации работников, занимающихся реализацией этого функционала, нарушает его права, установленные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Такое ограничение трудовых прав истца полностью подпадает под запрет дискриминации, установленный ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленные в указанный период условия «работы» (на самом деле - бездействия) истца нарушают его права на справедливые условия труда и обеспечение его права на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности. Истец считает, что отказ ответчика от предоставления ему вакантной должности начальника цеха ревизии машин является незаконным, а в комплексе с нарушениями, установленными решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-912/2024 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года, еще и является проявлением дискриминации истца, поскольку нарушает его право на обеспечение равенства возможностей работников на продвижение по работе. Допущенная ответчиком дискриминация истца, нарушение его трудовых прав в период с ХХХ по ХХХ года, а также последующее незаконное увольнение по вине ответчика причинило истцу нравственные страдания в виде волнений и переживаний, которые оцениваются истцом в 500000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец ФИО2 просит восстановить его на работе в АО «УЭХК» в должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса, взыскать в ответчика в вою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Шадрин Д.И., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года и доверенности ХХХ от ХХХгода, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что ХХХ года на основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-912/2024 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года ранее уволенный на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 был восстановлен в должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса АО «УЭХК» в соответствии с исполнительным листом, выданным судом первой инстанции. Однако такое восстановление было исключительно формальным действием. Истец ФИО2 пояснил, что с момента восстановления его на работе, никаких трудовых функций он не исполнял, так как ему не был определен круг задач, никаких работников в его подчинении не было. Функционал сохранился, работники сохранились, а он (ФИО2) не мог осуществлять свою трудовую деятельность. Вместе с тем, изменились условия труда. Приказами №№ ХХХ и ХХХ от ХХХ года было определено расположение рабочего места истца, его график работы и оплата труда. Так, рабочее место определено в административном здании ХХ цеха разделительного производства комбината (цех Х), находящегося на самой дальней от города промышленной площадке. В этом здании истцу выделен отдельный кабинет с городским телефоном, разрешение проносить сотовый телефон не дано (руководство цеха и некоторые другие работники такое право имеют), компьютер в кабинете отсутствовал. При этом, каких-либо задач или функций Генеральный директор истцу не определил, участие истца в совещаниях и оперативках руководящего состава исключено. Истец был предоставлен себе весь день, но должен находится в кабинете с ХХХ часов до ХХХ часов с перерывом на обед (свободный проход на площадку невозможен, пропуск истца относится к категории «начало рабочей смены - вход, окончание рабочей смены - выход». Оплата труда ему производилась в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации (простой по вине работодателя). Кроме того, приказом ответчика № ХХХ от ХХХ года были введены дополнительные ограничения в рамках организации его труда на рабочем месте: ежедневно в начале и в конце рабочего дня сообщать секретарю цеха о своем нахождении на рабочем месте, после участия в мероприятиях Думы НГО предоставлять в течение трех дней справку, подтверждающую участие (п. 1.3.3) и др. При этом от других пяти депутатов Думы, также являющихся работниками ответчика, подобных справок не требуется. Х года приказом № Х вносятся изменения в приказ от ХХХ года № ХХХ «Об организации труда ФИО2 на рабочем месте» с целью исключить использование городского телефона для уведомления работника службы управления персонала АО «УЭХК» об участии истца в думских мероприятиях, а ХХХ года городской телефон в комнате № ХХХ цеха ХХХ, где находится истец, отключают. Очевидно, что нахождение на режимной площадке для выполнения функционала по должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса просто бессмысленно, поэтому истец считает, что данные условия его «работы» в АО «УЭХК» после восстановления по решению суда направлены только на оказание давления всеми возможными методами для принуждения к увольнению. ХХХ года Генеральный директор АО «УЭХК», не дожидаясь решения областного суда (по мнению истца - исключительно с целью усиления оказываемого давления), подписывает приказ № ХХХ об очередном упразднении с ХХХ года должности заместителя генерального директора по развитию неядерного бизнеса. ХХХ года истцу выдано уведомление № ХХХ о сокращении штата работников вместе с перечнем вакансий, а с ХХХ года такие перечни начинают выдавать для ознакомления ежедневно под роспись. ХХХ года на перечне вакансий № ХХХ истец дал свое согласие на должность начальника цеха ревизии машин (цех ХХХ), вакансия на которую открыта с ХХХ года и присутствует в каждом выданном истцу перечне. ХХХ года в новый СТО 19.041-2023 ответчиком были внесены дополнительные требования к лицу (раздел 9, таблица 4, п.п. 1.8-1.10), принимаемому на работу должность начальника цеха. Истец уверен, что данные изменения в СТО 19.041-2023 были внесены с единственной целью, а именно, чтобы исключить возможность его трудоустройства в АО «УЭХК» в связи с сокращением должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса, поскольку указанные изменения в СТО 19.041-2023, касающиеся именно должности начальника цеха, внесены фактически за месяц до выдачи истцу уведомления. Истец и его представитель считают, что ответчиком была нарушена процедура увольнение истца, поскольку считают, что истец подходил на должность начальника цеха ревизии машин (цех ХХ), а также допущена дискриминация истца.

Представитель ответчика АО «УЭХК» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2024 года по делу № 2-912/2024 истец ФИО2 был восстановлен на работе в АО «УЭХК» в должности заместителя генерального директора «АО «УЭХК». Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 21.11.2024 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2024 года было оставлено без изменения. Приказом генерального директора АО «УЭХК» от ХХХ года ХХХ «Об отмене действия приказа от ХХХ года № ХХХ» приказ от ХХХ года № ХХХ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен ХХХ года. Приказом генерального директора АО «УЭХК» от ХХХ года № ХХХ в штатное расписание АО «УЭХК» с ХХХ года внесены изменения: введена штатная должность заместителя генерального директора по развитию неядерного бизнеса. Истец восстановлен на работе в АО «УЭХК» в должности заместителя генерального директора по развитию неядерного бизнеса. Изменения в части переподчинения проектного офиса не вносились. В подчинении истца какие-либо подразделения, работники отсутствуют. Оплата труда с ХХХ года истцу на основании ст. 155 ТК РФ производилась в размере средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени - приказ от ХХХ года № ХХХ «Об оплате труда ФИО2».

Приказом генерального директора АО «УЭХК» от ХХХ года № ХХХ «Об определении местонахождения рабочего места ФИО2» местонахождение рабочего места истца с ХХХ года определено на ХХХ площадке здания ХХХ, ХХХ этаж, помещение ХХ и установлен график работы: понедельник - четверг ХХ час. до ХХХ час., пятница с ХХХ час. до ХХХ час., перерыв для приема пищи с ХХХ час. до ХХХ час. Истец является неосвобожденным депутатом Думы Новоуральского городского округа. Приказом генерального директора АО «УЭХК» от ХХХ года № ХХХ «Об организации труда ФИО2 на рабочем месте» в приказ от ХХХ года № ХХХ были внесены изменения, уточняющие организацию труда истца. Истец должен: ежедневно сообщать о своем присутствии на рабочем месте в начале и в конце рабочего дня специалисту по делопроизводству, закрепленному за цехом 53 АО «УЭХК»; знакомиться с документами под подпись у специалиста по делопроизводству, закрепленному за цехом ХХХ АО «УЭХК»; при участии в мероприятиях Думы Новоуральского городского округа в рабочее время: сообщать по телефону о своем участии в мероприятиях Думы Новоуральского городского округа руководителю по управлению персоналом ХХХ. за один рабочий день до мероприятия; оформлять соответствующие записи учета ухода работников с рабочего места, заведенного в установленном порядке в цехе ХХХ АО «УЭХК; в течение трех рабочих дней после мероприятия направлять через специалиста по делопроизводству, закрепленному за цехом ХХХ АО «УЭХК», в адрес руководителя по управлению персоналом ХХХ. справку, подтверждающую участие в мероприятии Думы Новоуральского городского округа. Начальник цеха ХХХ ХХХ. должен организовать рабочее место в помещении ХХХ здании ХХХ, соответствующее 2 классу условий труда согласно специальной оценке условий труда, и телефонную связь в помещении ХХХ здания ХХХ. В связи с уточнением порядка участия истца в мероприятиях Думы Новоуральского городского округа в приказ от ХХХ года № ХХХ приказом от ХХХ года № ХХХ внесены изменения, и была исключена необходимость сообщать по телефону руководителю по управлению персоналом ХХХ. об участии Истца в мероприятиях Думы Новоуральского городского округа и обеспечение телефонной связи в помещении ХХХ здания ХХХ. Приказом генерального директора АО «УЭХК» от ХХХ года № ХХХ внесены изменения в штатное расписание АО «УЭХК» в части упразднения с ХХХ года должности заместителя генерального директора по развитию неядерного бизнеса, которую занимал истец. Как предусмотрено ст. 180 ТК РФ в связи с сокращением ХХХ года штата организации истцу ХХХ года было вручено уведомление № ХХХ о сокращении штата работников.

В период с ХХХ года и вплоть до ХХХ года истцу вручались перечни вакансий. ХХХ года истец дал согласие на вакансию начальника цеха ревизии машин (цех ХХХ). Истцу для подтверждения соответствия требованиям, предъявляемых к должности «начальник цеха ревизии машин» было предложено ознакомиться со стандартом организации СТО 19.041-2023 «Положение о цехе ревизии машин» (далее - СТО 19.041-2023) и участвовать в собеседовании по данной должности. О принятом комиссионном решении об отказе в трудоустройстве на вакансию «начальник цеха ревизии машин» Истец был уведомлен служебной запиской от ХХХ года № ХХХ, с которой был ознакомлен ХХХ года. Причиной отказа явилось несоответствие истца требованиям к стажу и опыту работы и частичное соответствие навыкам работы, предъявляемых к должности «начальник цеха ревизии машин» - лист оценки кандидата, служебная записка от ХХХ года № ХХХ.

СТО 19.041-2023 введен ХХХ года взамен СТО 19.041-2013. Цех ХХ является структурным подразделением АО «УЭХК», входящим в состав разделительного (основного) производства - п. 1.3 стандарта организации СТО 00.145.1 «Отчет по обоснованию безопасности ядерной установки АО «УЭХК» Часть 1. Введение. Общее описание ЯУ ЯТЦ». Целевое назначение цеха ХХ - выполнение работ по поддержанию работоспособного состояния технологического оборудования разделительного производства АО «УЭХК» (далее - подразделения РП) - п. 4.2 СТО 19.041-2023. Основные задачи цеха ХХ содержатся в разделе 5 СТО 19.041-2023. Функции цеха Х определены разделе 6 СТО 00.041-2023. Цех ХХ возглавляет начальник цеха. Целевое назначение штатной должности: организация работ по поддержанию работоспособного состояния технологического оборудования разделительного производства – таблица 4 п. 9.1.1 СТО 00.041-2023 Требования к должности начальника цеха ревизии машин (цех ХХХ) содержатся в таблице 4 п. 9.1.1 СТО 00.041-2023. В СТО 00.041-2023 с ХХХ года были внесены изменения, а именно: Профиль/специализация/направление деятельности - Техобслуживание, ремонт и ревизия технологического оборудования разделительного производства; Требования к лицу, принимаемому на работу по штатной должности - Стаж работы - Не менее 5 лет в должностях руководителя (административное руководство*) по техобслуживанию, ремонту и ревизии технологического оборудования разделительного производства; Опыт практической работы - Имеет опыт исполнения обязанностей по должностям, относящимся к категории руководителей (административное руководство) по техобслуживанию, ремонту и ревизии технологического оборудования разделительного производства; Навыки работы - Владеет практическими навыками организации работы по техобслуживанию, ремонту и ревизии технологического оборудования разделительного производства.

Должность начальника цеха ХХХ включена в перечень должностей, которые должны иметь разрешение на право ведения работ в области использования атомной энергии (п. 10.2.4 стандарта организации СТО 00.145.10.1 «Отчет по обоснованию безопасности ядерной установки АО «УЭХК». Часть 10.1. Управление ЯУ ЯТЦ и аспекты, важные для безопасности при её эксплуатации (за исключением раздела 10.6 Физическая защита)». В конце ХХХ года для выполнения производственной программы перед цехом 19 была поставлена новая задача - проведение операции подготовки потенциально-опасных емкостей с обедненным гексафторидом урана на специально спроектированном участке для ремонта дефектных емкостей (УРДЕ). В целях обеспечения безопасности ведения технологического процесса с 2024 года на участке ремонта дефектных емкостей цеха 19 (п. 4.3.5 СТО 00.145.4 «Отчет по обоснованию безопасности ядерной установки АО «УЭХК». Часть 4. Системы нормальной эксплуатации ЯУ ЯТЦ») проводятся дополнительные подготовительные операции с емкостями вместимостью 1,0 и 2,5 м3 (на которых произошел несчастный случай), заполненными обедненным гексафторидом урана и оснащенными глухими заглушками или заглушками с клапаном ДуЗ, перед их установкой на коллекторы КИУ питания цеха ХХХ. Операция подготовки емкостей отнесена к работам повышенной опасности и требует от руководителя принятия мер по обеспечению безопасных условий труда и сохранения здоровья и жизни, работников подразделения. Для обеспечения безопасных условий труда в части, разработки и утверждения техникотехнологических мероприятий по обеспечению безопасного выполнения работ производителями, разработки соответствующих документов (инструкций, стандартов, положений), организации соблюдения и исполнения подчиненными работниками требований правил и инструкций, применения безопасных приемов при выполнении работ руководителю также необходим стаж и опыт практической работы (в случае подготовки емкостей - в области процессов ремонта и технологического обслуживания оборудования разделительного производства). Внесение изменений в СТО 19.041-2023 в ХХХ года также было обусловлено и итогами расследования причин несчастного случая, произошедшего в ХХХ года в цехе 5ХХХ3, и последовавшие корректирующие и превентивные меры, отраженные в актах, предписаниях, планах мероприятий, иных документах в части подбора, компетентности и квалификации персонала (в т.ч. руководителей), выполняющего работы в области использования атомной энергии. Часть выполненных мероприятий, в т.ч. затрагивающих деятельность цеха ХХХ, отражена в письме от ХХХ года № ХХХ. В связи с изложенными обстоятельствами в ХХХ году в СТО 19.041-2013 «Положение о цехе ревизии машин» было внесено изменение, конкретизирующее содержащиеся ранее требования: требования по профилю/специализации/ направлению деятельности, о стаже, опыте и навыкам практической работы в должностях руководителя (административное руководство) по техобслуживанию, ремонту и ревизии технологического оборудования разделительного производства. В соответствии с п. 7.3.2 НП-016-05 подбор, подготовку, допуск к самостоятельной работе и поддержание квалификации работников (персонала) обеспечивает эксплуатирующая организация (АО «УЭХК»). Система подбора и подготовки работников (персонала) объекта ядерного топливного цикла (далее - ЯТЦ) должна быть направлена на достижение, контроль и поддержание уровня их квалификации, необходимого для обеспечения безопасной эксплуатации объекта ЯТЦ, а также выполнения действий, направленных на ослабление последствий аварий. Таким образом, у АО «УЭХК» имелись объективные основания для внесения изменений в СТО 19.041-2013 в части дополнительных требований к лицу, принимаемом на работу на должность начальника цеха ХХХ.

Также представитель ответчика пояснила, что начальник цеха ХХХ ХХХ. был переведен с данной должности с ХХХ года - приказ от ХХХ года № ХХХ. Но задолго до его увольнения начался подбор кандидатов на данную должность. В адрес АО «АЭХК» было направлено письмо от ХХХ года № ХХХ о принятии АО «УЭХК» положительного решения о трудоустройстве работника АО «АЭХК» ХХХ. на должность начальника цеха ревизии машин (цех ХХХ) АО «УЭХК». АО «АЭХК» (работодатель ХХХ. на тот момент) в письме от ХХХ года № ХХХ дало согласие на увольнение ХХХ. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в АО «УЭХК». АО «УЭХК» письмом от ХХХ года № ХХХ попросило уволить ХХХ. в порядке перевода в АО «УЭХК». ХХХ. был с ХХХ года принят начальником цеха ХХХ АО «УЭХК» - приказ от ХХХХ года № ХХХ.

В перечнях вакансий с ХХХ года содержалась вакансия начальника службы безопасности, с которой истец согласился ХХХ года (отклик в перечне вакансий от ХХХ года № ХХХ). В связи с тем, что согласие истец дал ХХХ года (пятница), рассмотрение его кандидатуры было назначено на самое ближайшее время ХХХ года (понедельник). По результатам собеседования на вакансию «начальник службы безопасности» по результатам собеседования комиссией принято решение отказать в трудоустройстве на данную вакансию - служебная записка от ХХХ года № ХХХ. С данным решением истец был ознакомлен ХХХ года. От иных должностей, содержащихся в перечнях вакансий, истец отказался (не дал согласия).

При увольнении работников – членов профсоюза по инициативе работодателя в случае сокращение штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) необходимо получить мотивированное мнение профсоюза. Во исполнение ст. 373 ТК РФ ответчик письмом от ХХХ года № ХХХ направил в профсоюзную организацию документы по предстоящему сокращению истца. Мотивированное мнение ОКП-123 УЭХК № Х получено работодателем (ответчиком) с письмом от ХХХ года № Х. Профсоюзный орган

решил:

считать возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора ХХХ года с ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; направить администрации АО «УЭХК» соответствующее мотивированное мнение; рекомендовать руководству АО «УЭХК» изыскать возможность оставления ФИО2 в АО «УЭХК», предложив ему работу, соответствующую его образованию, квалификации, профессиональным навыкам и опыту работы на руководящих должностях в АО «УЭХК». Профсоюзный орган согласился с решением ответчика о расторжении трудового договора с истцом. Предложение вакансий, что было рекомендовано профсоюзным органом, ответчиком осуществлялось с момента вручения истцу уведомления о сокращении до даты увольнения. Приказом от ХХХ года № ХХХ истец ХХХ года был уволен по сокращению штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ст. 318 ТК РФ). Сумма выходного пособия составила ХХХ руб. ХХХ коп. С учетом изложенного представитель ответчика АО «УЭХК» считает, что при увольнении истца по сокращению штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Ответчиком были соблюдены все необходимые процедуры, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе в АО «УЭХК» в должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса нет. На основании вышеизложенного, просила суд истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 в своем заключении указала на наличие оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности, в связи с допущенными нарушениями в процедуре увольнения истца по основанию сокращения штата работников организации.

Рассмотрев требования истца, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, а также заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации – запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абз. 2, 3 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «УЭХК» с ХХХ года, был принят на работу и работал в отделе ХХ АО «УЭХК» инженером масс-спектрометристом, что подтверждается приказом о приеме на работу № ХХХ от ХХХ года, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца. С ХХХ года истец ФИО2 переведен на должность ведущего инженера масс-спектрометриста в центральную заводскую лабораторию (приказ от ХХХ года № ХХХ), что подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке. С ХХХ года по ХХХ года истец занимал должность заместителя технического директора по качеству и инновациям (приказ от ХХХ года № ХХХ «О переводе»). С ХХХ года по ХХХ года ФИО2 переведен на должность заместителя Генерального директора по развитию (трудовой договор от ХХХ года № ХХХ, приказ от ХХХ года № ХХХ); с ХХХ года ФИО2 занимал должность заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса (трудовой договор от ХХХ года № ХХХ, приказ от ХХХ года № ХХХ «О переводе»).

Штатное расписание на ХХХ год утверждено и введено в действие ответчиком с ХХХ года приказом от ХХХ года № ХХХ с наличием в нем должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса с примечанием «выводится с ХХХ».

Приказом от ХХХ года№ ХХХ в приказ от ХХХ года № ХХХ внесены изменения, даты вывода должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса изменена на ХХХ года.

В подчинении истца ФИО2 как заместителя Генерального директора по развитие неядерного бизнеса находился проектный офис (отдел ХХХ).

Приказом № ХХХ от ХХХ года в организационную структуру АО «УЭХК» с ХХХ года были внесены изменения, а именно, упразднен проектный офис (ХХХ). Из пояснений представителя ответчика следует, что в подчинение заместителя генерального директора – техническому директору введен новый отдел по управлению проектами. В рамках утверждённой концепции развития предприятия функционал по развитию неядерного бизнеса был исключен из стратегии и фокус развития переведён на расширение разделительного производства. Поэтому все реализуемые проекты были переведены в статус текущих бизнесов и переведены под управление заместителя генерального директора - технического директора.

Приказом от ХХХ года № ХХХ внесены изменения в штатное расписание: упразднение проектного офиса перенесено на ХХХ года.

Приказом № ХХХ от ХХХ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО2 ХХХ года был уволен по сокращению штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2024 года по гражданскому делу № 2-912/2024, исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Истец восстановлен на работе в АО «УЭХК» в АО «УЭХК» в должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за период с 01.03.2024 года по 22.07.2024 года в размере 1245944 руб. 00 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14729 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 21.11.2024 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2024 года изменено в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, с указанием на взыскание с АО «УЭХК» в пользу ФИО2 среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 66329 руб. 89 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Это же решение изменено в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета, указано на взыскание с АО «УЭХК» в доход бюджета государственной пошлины в размере 2789 руб. 90 коп. В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО «УЭХК» от ХХХ года № ХХХ «Об отмене действия приказа от ХХХ № ХХХ» приказ от ХХХ года № ХХХ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен ХХХ года.

Приказом генерального директора АО «УЭХК» от ХХХ года № ХХХ в штатное расписание АО «УЭХК» с ХХХ года внесены изменения: введена штатная должность заместителя генерального директора по развитию неядерного бизнеса. Истец ФИО2 восстановлен на работе в АО «УЭХК» в должности заместителя генерального директора по развитию неядерного бизнеса.

Изменения в части переподчинения проектного офиса не вносились, в подчинении истца ФИО2 какие-либо подразделения, работники отсутствуют.

Оплата труда с ХХХ года ФИО2 на основании ст. 155 ТК РФ производилась в размере средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени (приказ от ХХХ года № ХХХ «Об оплате труда ФИО2»).

Приказом генерального директора АО «УЭХК» от ХХХ года № ХХХ «Об определении местонахождения рабочего места ФИО2» местонахождение рабочего места истца с ХХХ года было определено на ХХХ площадке здания ХХ, ХХХ этаж, помещение ХХХ и установлен график работы: понедельник - четверге ХХХ час. до ХХХ час., пятница с ХХХ час. до ХХХ час., перерыв для приема пищи с ХХХ до ХХХ час. С указанными приказами истец был ознакомлен ХХХ года.

Вышеуказанные обстоятельства истцом ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривались.

Поскольку истец ФИО2 является неосвобожденным депутатом Думы Новоуральского городского округа, приказом генерального директора АО «УЭХК» от ХХХ года № ХХХ «Об организации труда ФИО2 на рабочем месте» в приказ от ХХХ года № ХХХ были внесены изменения, уточняющие организацию труда Истца.

В соответствии с вышеуказанным приказом истец должен: ежедневно сообщать о своем присутствии на рабочем месте в начале и в конце рабочего дня специалисту по делопроизводству, закрепленному за цехом ХХХ АО «УЭХК»; знакомиться с документами под подпись у специалиста по делопроизводству, закрепленному за цехом ХХХ АО «УЭХК»; при участии в мероприятиях Думы Новоуральского городского округа в рабочее время: сообщать по телефону о своем участии в мероприятиях Думы Новоуральского городского округа руководителю по управлению персоналом ХХХ. за один рабочий день до мероприятия; оформлять соответствующие записи учета ухода работников с рабочего места, заведенного в установленном порядке в цехе ХХХ АО «УЭХК; в течение трех рабочих дней после мероприятия направлять через специалиста по делопроизводству, закрепленному за цехом ХХХ АО «УЭХК», в адрес руководителя по управлению персоналом ХХХ. справку, подтверждающую участие в мероприятии Думы Новоуральского городского округа.

Начальник цеха ХХХ ХХХ. должен организовать рабочее место в помещении Х здании ХХХ, соответствующее 2 классу условий труда согласно специальной оценке условий труда, и телефонную связь в помещении ХХХ здания ХХХ.

В связи с уточнением порядка участия истца в мероприятиях Думы Новоуральского городского округа в приказ от ХХХ года № ХХХ приказом от ХХХ года № ХХХ внесены изменения, и была исключена необходимость сообщать по телефону руководителю по управлению персоналом ХХХ. об участии истца в мероприятиях Думы Новоуральского городского округа и обеспечение телефонной связи в помещении ХХХ здания ХХХ.

На основании приказа № ХХХ от ХХХ года трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, истец уволен ХХХ года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора АО «УЭХК» от ХХХ года № ХХХ внесены изменения в штатное расписание АО «УЭХК» в части упразднения с ХХХ года должности заместителя генерального директора по развитию неядерного бизнеса.

Согласно Приложению № ХХХ к приказу от ХХХ года № ХХХ, с ХХХ года упраздняется штатная должность заместителя генерального директора по развитию неядерного бизнеса.

ХХХ года ФИО2 вручено уведомление от ХХХ года № ХХХ о предстоящем сокращении штата работников организации, и расторжении с ним ХХХ года трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с ХХХ года по ХХХгода истцу ФИО2 вручались перечни вакансий, имеющихся у работодателя, что подтверждается подписью истца об ознакомлении и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

ХХХ года истец ФИО2 дал согласие на вакансию начальника цеха ревизии машин (цех ХХХ), имеющуюся в перечне вакансий № ХХХ. Указанная вакансия присутствует в каждом выданном истцу перечне вакансий.

Истцу для подтверждения соответствия требованиям, предъявляемых к должности «начальник цеха ревизии машин», работодателем было предложено ознакомиться со стандартом организации СТО 19.041-2023 «Положение о цехе ревизии машин» (далее - СТО 19.041-2023) и участвовать в собеседовании по данной должности.

О принятом комиссионном решении, об отказе в трудоустройстве на вакансию «Начальник цеха ревизии машин» ФИО2 был уведомлен служебной запиской от ХХХ года № ХХХ, с которой истец ознакомлен ХХХ года.

Причиной отказа явилось несоответствие истца ФИО2 требованиям к стажу и опыту работы и частичное соответствие навыкам работы, предъявляемых к должности «начальник цеха ревизии машин», что следует из листа оценки кандидата, служебной записки от ХХХ года № ХХХ.

Из материалов дела следует, что первоначально СТО 19.041-2023 введен ХХХ года взамен СТО 19.041-2013. Функции цеха ХХХ определены Разделе 6 СТО 19.041-2023. Затем, согласно представленным документам следует, что СТО 19.041-2023 введен ХХХ года взамен СТО 19.041-2013.

Цех ХХХ возглавляет начальник цеха. Общие положения и требования к штатной должности начальника цеха приведены в таблице 4 п. 9.1.1 Раздела 9 СТО 19.041-2023.

В СТО 00.041-2023 с ХХХ были внесены изменения, а именно, в пункты 1.8, 1.9 и 1.10 таблицы 4 п. 9.1.1 Раздела 9 СТО 19.041-2023 (Требования к лицу, принимаемому/переводимому на работу по штатной должности (на момент приема/перевода на работу).

Так, пункт 1.8 «Стаж работы», изложенный ранее как – «Не менее 5 лет в должностях специалиста и/или руководителя, соответствующих профилю цеха»; изложен в новой редакции как – «Не менее 5 лет в должностях руководителя (административное руководство) по техобслуживанию, ремонту и ревизии технологического оборудования разделительного производства». Пункт 1.9 «Опыт практической работы», изложенный ранее как – «Имеет опыт исполнения обязанностей по должностям, относящимся к категории руководителей по профилю работы цеха», изложен в новой редакции как – «Имеет опыт исполнения обязанностей по должностям, относящимся к категории руководителей (административное руководство) по техобслуживанию, ремонту и ревизии технологического оборудования разделительного производства». Пункт 1.10 «Навыки работы» изложенный ранее как – «Владеет коммуникативными и практическими навыками, необходимыми для выполнения задач, возложенных на цех», изложен в новой редакции как – «Владеет практическими навыками организации работы по техобслуживанию, ремонту и ревизии технологического оборудования разделительного производства».

Вместе с тем, сверив ранее действующее СТО 00.041-2023 введенное в взамен СТО 19.041-2013 с ХХХ года, СТО 00.041-2023 с внесенными в него изменениями с ХХХ года, суд приходит к выводу о том, что цели, задачи и функции Цеха ревизии машин не изменились, также не изменилось и целевое назначение штатной должности начальника цеха, обозначенная в обоих вышеуказанных СТО, как – «Организация работ по поддержанию работоспособного состояния технологического оборудования разделительного производства АО «УЭХК»».

Таким образом, суд полагает, что ответчик формально внес изменения в пункты 1.8, 1.9 и 1.10 таблицы 4 п. 9.1.1 Раздела 9 СТО 19.041-2023 (Требования к лицу, принимаемому/переводимому на работу по штатной должности (на момент приема/перевода на работу).

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто стороной ответчика, истец ФИО2 имеет высшее образование по специальности инженер-физик, защитил диссертацию кандидата технических наук, является кандидатом технических наук, присвоено почетное звание «Заслуженный изобретатель УЭХК», проходил профессиональную переподготовку в том числе, в Московской школе управления Сколково, имеет государственные и ведомственные награды почетные звания.

Стаж работы истца ФИО2 на руководящих должностях в АО «УЭХК» исчисляется с ХХХ года – даты его назначения на должность заместителя технического директора по качеству и инновациям в АО «УЭХК», и по состоянию на ХХХ составляет ХХХ лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 полностью соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность Начальника цеха ревизии машин (цех 19).

Поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к одному из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законодатель, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, подробно регламентирует процедуру увольнения. Одним из этапов такой процедуры является предложение работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другой имеющейся у работодателя работы.

Положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие соответствующее предписание, выступают гарантией обеспечения возможности работнику сохранить трудовые отношения с работодателем. Более того, последующее увольнение обусловлено невозможностью перевести работника на другую работу, что объективно может быть связано с отсутствием отвечающих требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вакансий, либо отсутствием выраженного в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на предложение вакантной должности Начальника цеха ревизии машин (цех ХХХ) истец ФИО2 выразил согласие на занятие данной должности, о чем уведомил ответчика, при этом истец по своим образованию, квалификации, профессиональным навыкам и опыту работы на руководящих должностях в АО «УЭХК» в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам, принимаемым на указанную вакантную должность, доказательств того, что истец ФИО2 не имел возможности выполнять трудовые обязанности по должности Начальника цеха ревизии машин (цех 19), ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, работодателем не исполнена обязанность принять все разумные меры к сохранению трудовых отношений с сокращаемым сотрудником, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «УЭХК» нарушена процедура увольнения истца ФИО2, предусмотренная вышеназванными нормами трудового законодательства, в связи с чем, его увольнение не может быть признано законным. В связи с чем, исковые требования истца ФИО2 о восстановлении его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что действия ответчика о сокращении штатной единицы заместителя генерального директора по развитию неядерного бизнеса свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя, использующего сокращение должности лишь для увольнения неугодного работника. Поскольку, как было установлено выше, работодатель фактически лишил истца возможности выполнять свои трудовые функции по должности заместителя генерального директора по развитию неядерного бизнеса.

Так судом установлено, что приказом генерального директора АО «УЭХК» от ХХХ года № ХХХ «Об определении местонахождения рабочего места ФИО2» местонахождение рабочего места истца ФИО2 с ХХХ года было определено на ХХХ площадке здания ХХХ, ХХХ этаж, помещение ХХХ и установлен график работы: понедельник - четверге ХХХ час. до ХХХ час., пятница с ХХХ час. до ХХХ час., перерыв для приема пищи с ХХХ до ХХХ час.

Из п. 3 ответа АО «УЭХК» № ХХХ от ХХХ года, адресованного истцу ФИО2 следует, что приказом «Об организации труда ФИО2 на рабочем месте» от ХХХ года № ХХХ ФИО2 организовано место в помещении ХХХ кабинет ХХХ. Для осуществления работы в имеющемся объеме оснащение рабочего места компьютерной техникой и телефоном не требуется.

Вместе с тем, приказом АО «УЭХК» от ХХХ года № ХХХ «Об организации труда ФИО2 на рабочем месте» в приказ от ХХХ года № ХХХ были внесены изменения, уточняющие организацию труда истца. Так, в соответствии с вышеуказанным приказом истец ФИО2 должен: ежедневно сообщать о своем присутствии на рабочем месте в начале и в конце рабочего дня специалисту по делопроизводству, закрепленному за цехом ХХХ АО «УЭХК»; знакомиться с документами под подпись у специалиста по делопроизводству, закрепленному за цехом ХХХ АО «УЭХК»; при участии в мероприятиях Думы Новоуральского городского округа в рабочее время: сообщать по телефону о своем участии в мероприятиях Думы Новоуральского городского округа руководителю по управлению персоналом ХХХ. по телефону: ХХХ за один рабочий день до мероприятия; оформлять соответствующие записи учета ухода работников с рабочего места, заведенного в установленном порядке в цехе ХХХ АО «УЭХК»; в течение трех рабочих дней после мероприятия направлять через специалиста по делопроизводству, закрепленному за цехом ХХХ АО «УЭХК», в адрес руководителя по управлению персоналом ХХХ. справку, подтверждающую участие в мероприятии Думы Новоуральского городского округа.

Приказом от ХХХ года № ХХХ в связи с уточнением порядка участия истца в мероприятиях Думы Новоуральского городского округа в приказ от ХХХ года № ХХХ были внесены изменения, и была исключена необходимость сообщать по телефону руководителю по управлению персоналом ХХХ. об участии истца в мероприятиях Думы Новоуральского городского округа и обеспечение телефонной связи в помещении ХХХ здания ХХХ.

В соответствии с приказом от ХХХ года № ХХХ «Об оплате труда ФИО2» оплата труда с ХХХ года ФИО2 производилась на основании ст. 155 ТК РФ в размере средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Указанные выше обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика в ходе судебного заседания, при этом представитель ответчика не отрицала тот факт, что фактически функционал истца ФИО2 (его трудовая функция) после его восстановления в должности на основании судебного решения от 22 июля 2024 года, сводился и заключался только в ознакомлении с документами, в связи с чем, считает, что обеспечение истца компьютерной техникой и телефоном не требовалось.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что увольнение истца ФИО2 признано судом незаконным, ответчик АО «УЭХК» в силу вышеуказанных норм закона обязан возместить истцу моральный вред.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника (истца ФИО2), объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным лишением возможности трудиться, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установление факта дискриминации в сфере труда – это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по трудовому спору.

Из вышеприведенных норм права следует, что само по себе признание судебным актом факта дискриминации не восстанавливает права работника. Нарушенное право может быть восстановлено способами, указанными в ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на факт дискриминации в сфере труда, истец ФИО2 обратился с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных прав, путем его восстановлении на работе в прежней должности, что и было сделано в рассматриваемом споре, права истца восстановлены посредством признания увольнения незаконным, восстановления работника на работе и взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «УЭХК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «Уральский электрохимический комбинат» в должности заместителя Генерального директора по развитию неядерного бизнеса с ХХХ года.

Взыскать с Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН ХХХ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА