Судья: Новикова И.С. Дело № 33-9097/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Вира-Строй» на решение Кировского районного суда от «04» мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указали, что 30.12.2016 стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого приобрели право на получение в собственность двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

После передачи жилого помещении истцами были обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых определена заключением №НС-33/03-22 ООО «ПРО-Эксперт» в размере 231228 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ООО СК «ВИРА-Строй», в которой они просили возместить стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда. Поскольку требования потребителей не были удовлетворены в 10-дневный срок, как того требует закон, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка удовлетворения требований потребителя. Расчет неустойки с учетом уточненного иска истцом был приведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334 дня) следующий: 71927,39 руб. * 7,5% / 365 * 334 дня = 4936,38 руб., выполнен с применением значения ключевой ставки Банка России.

Размер компенсации морального вреда обосновывался тем, что действия ответчика по нежеланию устранить строительные недостатки вызывали у истцов ощущение беспомощности, они вынуждены были находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 71927,39 руб., неустойку в размере 4936,38 руб., рассчитанную по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1603,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от «04» мая 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 35963,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 2468,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, включая расходы за оформление нотариальной доверенности, на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 21715,95 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 35963,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 2468,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 801,75 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 21715,95 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2806 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Экспертно-Техническая лаборатория» судебные издержки за выполненную судебную экспертизу в сумме 35000 руб.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных суммы неустойки и штрафа на период действия Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

С указанным решением не согласилось ООО СК «ВИРА-Строй», в апелляционной жалобе просило его в части взыскания неустойки и суммы штрафа отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобе указало, что с учетом того, что претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ, право требования неустойки и штрафа возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, а потому основания для их взыскания отсутствуют.

Указывает, что в силу прямого указания абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 мораторий распространяется также и на сумму штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2-комнатную <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ООО СК «ВИРА-Строй» истцам по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру.

В ходе эксплуатации истцами был выявлен ряд строительных недостатков квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению таких недостатков, сумма определена в 231 228 руб., исходя из заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд недостатков, стоимость их устранения определена в 71 927, 39 руб., которая и взыскана в пользу истцов в равных долях. При этом ввиду того, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Постанавливая обжалуемое решение в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при этом отклонил доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 2 п.1 указанного постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В свою очередь, согласно ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, а соответственно и в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

При таком положении суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неприменении в отношении заявленной истцами неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а потому решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с постановкой нового об отказе в удовлетворении требований.

По тем же основаниям нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании суммы штрафа, поскольку тот предусмотрен п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Ввиду того, что претензия истцами в адрес ответчика была направлена 18.05.2022, то есть после 29.03.2023, а соответственно и обязанность по удовлетворению требований потребителей возникли после 18.05.2022, основания для взыскания суммы штрафа, как следует из вышеуказанных разъяснений, отсутствуют, а потому решение суда в данной части также подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При таком положении по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ изменению подлежит и сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая составит 2 658 руб.

Ввиду того, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «02» мая 2023 года – в части взыскания неустойки и штрафа - отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» - отказать.

Изменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «02» мая 2023 года – в части размера взысканной государственной пошлины, определив ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 658 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «02» мая 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи