Решение по делу № 2-219/2023 от 21.03.2023

УИД 38RS0031-01-2022-005547-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2023

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость вывезенного оборудования в размере 445 492 руб. 27 коп., а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 655 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- печь для пиццы Apach AML 44 стоимостью 145 300 руб. согласно счету № от **/**/****, квитанции к приходному кассовому ордеру №ЦБ-114 от **/**/****, кассовому чеку от **/**/****;

- гриль BORK G800 BORK стоимостью 22 000 руб. согласно кассовому чеку № от **/**/****;

- овощерезка Robot Coupe CL20, диск-слайсер Robot Coupe 27786, диск-терка Robot Coupe 27588, диск-слайсер Robot Coupe 27086 общей стоимостью 80 000 руб. согласно кассовому чеку № от **/**/****;

- ванна моечная 2-секционная ВМС-С-2/500, стол разделочный с бортом СРП-1-0 7/1 5-П, стол разделочный с бортом СРП-1-0,6/1,2-П общей стоимостью с доставкой 45 182 руб. согласно счету № от **/**/**** и чеку от **/**/****;

- ларь морозильный МЛП-400, шкаф холодильный стекл. дв. Бирюса 461 RN, шкаф холодильный стекл. дв. Бирюса 521 RN общей стоимостью 134 908 руб. 76 коп. согласно счету на оплату № от **/**/****.

Данное оборудование приобретено истцом для осуществления коммерческой деятельности по адресу: .... (пиццерия «Крейзи Бразерс»).

**/**/**** ФИО2 со своим мужем ФИО3 и группой неустановленных лиц в количестве 6 человек совершили действия, направленные на незаконное завладение указанным имуществом истца, что зафиксировано камерой наблюдения, обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требования истца о возврате имущества оставлена ответчиками без удовлетворения.

По мнению истца, ответчики неосновательно обогатились за счет истца в размере стоимости вывезенного имущества в сумме 445 492 руб. 27 коп. В связи с отсутствием сведений о месте нахождении имущества, истец просила взыскать с ответчика стоимость имущества.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, истец возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно представленным документам приобретено оборудование:

- печь для пиццы Apach AML 44 стоимостью 145 300 руб. согласно счету № от **/**/**** (получатель индивидуальный предприниматель ФИО1), квитанции к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** на сумму 75 000 руб., чек об оплате в размере 145 300 руб.;

- стол разделочный с бортом СРП-1-0,7/0, 8-П, стеллаж кухонный С-4-0,4/1,0/1,8 полка сплошная, полка настенная сплошная ПН-0,3/0, 95 общей стоимостью 18 101 руб. 51 коп. согласно счету № от **/**/**** (получатель индивидуальный предприниматель ФИО1), чеку от **/**/****, универсальному передаточному документу счет-фактура № от **/**/**** (имеет подпись о получении товара Ивановной А.Д.);

- гриль BORK G800 BORK стоимостью 22 000 руб. согласно кассовому чеку № от **/**/****;

- ларь морозильный МЛП-400, шкаф холодильный Бирюса 461RN, шкаф холодильный Бирюса 521RN общей стоимостью 134 908 руб. 76 коп. согласно счету на оплату № от **/**/**** (получатель индивидуальный предприниматель ФИО1).

Согласно расходному кассовому ордеру № от **/**/**** ФИО1 сняла со сберегательного счета в ПАО Сбербанк Иркутское отделение № № денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что ФИО2, обращаясь с иском, указала, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. перечислены ею на счет ФИО5 (сожителя ФИО4) для передачи последней. ФИО5 указал, что денежные средства, полученные от ФИО2 передал ФИО4, которая передала из ФИО1, для получения кредита с ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости. Судом данные обстоятельства не установлены, указано, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб.

Следовательно, не доказано нахождение на счете ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО2, кроме того, переданные денежные средства взысканы в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Согласно постановлению от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от **/**/**** старшего оперуполномоченного ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» САВ **/**/**** ФИО1 обратилась с заявлением о хищении оборудования из пицеррии (....), наличие следов взлома. Из пояснений ФИО2 следует, что она вместе с подругой ФИО4 открыли **/**/**** пиццерию под франшизой «Крейзи Бразерс» по адресу: ..... Пиццерия оформлена на индивидуального предпринимателя ФИО1 (дочь ФИО4). Для открытия пиццерии требовались денежные средства в размере 1 500 000 руб., из которых ФИО2 вложила 850 000 руб. В августе 2021 года между ФИО2 и ФИО4 начались разногласия по ведению деятельности пиццерии, после чего ФИО2 предложила заключить договор о совместной деятельности, договор о возмездной передаче оборудования, расписку о получении денежных средств, на что ФИО6 ответила отказом. ФИО2 пояснила, что приобрела оборудование на собственные денежные средства. **/**/**** приехала в пиццерию по адресу: ...., открыв жалюзи своим ключом, при этом замок двери открыть своим старым ключом не смогла. Супруг ФИО2 – ФИО3 силой открыл дверь, после чего они забрали только свое оборудование, которое приобрели на свои денежные средства.

Доказательства приобретения спорного оборудования ФИО2 либо за ее счет, наличия у ФИО2 денежных средств в размере 850 000 руб., передачи ФИО2 денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 или ФИО4, передачи ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств, взятых у ФИО2 не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты факты приобретения оборудования индивидуальным предпринимателем ФИО1 за счет ее денежных средств.

Следовательно, представленными документами подтверждается приобретение истцом оборудования общей стоимостью 445 492 руб. 27 коп. за счет собственных денежных средств; а также вывод данного оборудования ответчиками **/**/****, в связи с чем ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Нахождение данного оборудования у ответчиков на момент рассмотрения спора не установлено, в связи с чем суд полагает, что ответчики обязаны возместить истцу стоимость оборудования.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 655 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 445 492 руб. 27 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 655 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.