№2-458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

г. Каспийск 13 июля 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

с участием: истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Gallant, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 После столкновения, автомобиль ЗАЗ Chance по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Gallant. Виновник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Автомобиль Mitsubishi Gallant, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 Ответчик об угоне автомобиля не заявлял.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Chance превышает его рыночную стоимость, которая на момент ДТП составила 208800,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 44461,87 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 164 338,13 рублей, стоимость услуг по осмотру автомобиля в размере 5 450,00 рублей, почтовые расходы в размере 404,64 рублей, расходы по изготовлению отчета эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, каждый в отдельности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, каждый в отдельности исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ФИО3 продал автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП не являлся владельцем автомобиля, в связи с чем ответственности за причиненный истцу ущерб не Н..

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Отзыв на исковое заявление не представили, о причине неявки суду не сообщили, своего представителя для участия в деле не направили. С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не обращались, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник Н. бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности Н. обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях Н. лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля ЗАЗ CHАNCE, государственный регистрационный знак №, автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, автомобиля Mitsubishi Gallant, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Gallant, государственный регистрационный знак <***>, который с места происшествия скрылся. В действиях других участников вины не усматривается.

Автомобиль ЗАЗ CHАNCE, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль Mitsubishi Gallant, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Однако абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" на прежнего собственника также возложена обязанность по снятию транспортного средства с учета в случае прекращения права собственности на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, и пунктом 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО3

Доказательств противоправного завладения автомобилем ответчика материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что автомобиль продан на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, так как согласно представленным сведениям из ГИБДД ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является владельцем транспортного средства Mitsubishi Gallant, государственный регистрационный знак №. №. в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства предъявив указанный договор купли-продажи, не обращался.

На основании изложенного суд считает что ответственность за вред причиненный автомобилю ЗАЗ CHАNCE, государственный регистрационный знак <***> подлежит возложению на ответчика ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая на момент дорожно-транспортного происшествия составила 208 800,00 рублей. Стоимость годных остатков – 44 461,87 рублей (л.д. 18-76).

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями автомобиля истца, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Заключение составлено по результатам осмотра автомобиля с применением допустимых методик, выводы специалиста мотивированы, полномочия лица, составившего отчет подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия составил 164 338,13 рублей (208 000,00 – 44 461,87).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Для достоверного составления экспертного заключения произведена разборка и диагностика автомобиля ЗАЗ CHАNCE, государственный регистрационный знак <***> на СТОА ООО «Мурманскавтосервис», составлен заказ-наряд, который оплачен истцом в размере 5 450,00 рублей (л.д. 78, 79).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000,00 рублей (л.д. 77).

При проведении независимой оценки транспортного средства ФИО1 понесены расходы по оплате извещения об осмотре автомобиля путем направления ответчику телеграммы, в размере 404,64 рублей (л.д. 17).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми для рассмотрения дела в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, с ответчика ФИО3

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю ФИО8 вознаграждение за оказание юридической помощи 10 000,00 рублей (л.д. 80, 81).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

При обращении с исковым заявлением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604,00 рублей, в соответствии со ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 164 338,13 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 450,00 рублей, почтовые расходы в размере 404,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604,00 рублей, а всего 204 796 (двести четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей, 77 копеек, решение считать исполненным и к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий