УИД 62RS0004-01-2022-003129-07
Производство № 2- 469/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 14 февраля 2023 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Важина Я.Н.,
при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,
с участием прокурора Якубова Э.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в на автомобильной дороге «Спас-Клепики — Рязань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» под управлением ФИО3 и «<...>» под управлением истца. В результате ДТП пострадал автомобиль истца, а ему самому были причинены телесные повреждения <...> Посторонние люди помогли ему выйти из машины, вытирали кровь. После ДТП ФИО1 потерял сознание, а когда очнулся и вышел из автомобиля, <...>, он плохо осознавал происходившее. В Областной клинической больнице г.Рязани, куда истца привез водитель эвакуатора после эвакуации автомобиля и помог дойти до приемного покоя, так как самостоятельно истец не мог этого сделать, ФИО1 провели MPT-обследование и констатировали диагноз <...>, обработали раны и рекомендовали обратиться в Травмцентр, <...>. В поликлинике по месту жительства, куда истец обратился с направлением врачей ОКБ, ему назначили амбулаторное лечение, и он находился на больничном с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. До настоящего времени истец испытывает <...>. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, был возмещен страховой компанией. Ответчик извинений за содеянное им не принес, ни физической, ни материальной помощи не оказал. Действиями ответчика, управлявшего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, причинен вред здоровью истца (причинены телесные повреждения). Из-за полученных травм истец испытывал физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по указанным выше основаниям, указав, что в настоящее время истец испытывает проблемы <...>.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Не оспаривая факт ДТП, свою вину в нем, получение истцом телесных повреждений в результате ДТП и выводы судебно-медицинской экспертизы, ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением у истца <...>, на основании чего полагал размер заявленных требований завышенным и просил суд учесть наличие у него алиментных обязательств.
В судебном заседании прокурор ФИО6 полагал требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, оправданности и необходимости взыскиваемой суммы.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 данного Постановления закреплено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. п. 14-15 указанного Постановления).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно п. 21 вышеприведенного Постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 22 того же Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 6 часов 10 минут на автодороге Спас-Клепики – Рязань (32 км + 50 м) ФИО3, управляя автомобилем марки <...>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны г. Спас-Клепики в сторону г. Рязани, неправильно выбрал скорость движения на мокрой дороге, не учел боковой интервал до автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, водителю ФИО1 - телесное повреждение.
Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения механических повреждений транспортным средствам и причинением телесного повреждения ФИО1
Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается постановлениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО7 от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также от дд.мм.гггг., которым административное производство, возбужденное в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
После ДТП дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где по результатам РК-томограмм <...> врачом-<...> поставлен диагноз <...>
Согласно выписке Амбулаторно-травматологического центра ГБУ РО «Городская поликлиника №» дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в травматологический пункт с <...> и был направлен в ОКБ.
Из выписки из медицинской карты ГБУ РО «Городская поликлиника №» от дд.мм.гггг. следует, что у ФИО1 имелась травма, полученная им дд.мм.гггг., поставлен диагноз <...>
Согласно выписке из медицинской карты ГБУ РО «Городская клиническая больница №» ФИО1 находился на лечении у <...> с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с диагнозом <...> (травма получена в результате ДТП дд.мм.гггг.).
дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в медицинский диагностический центр <...>, где по результатам магнитно-резонансной томографии ему дано заключение: <...> Рекомендована консультация <...>
В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза
Согласно выводам экспертного заключения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от дд.мм.гггг. у ФИО1 имела место <...> Продолжительность медицинского наблюдения в рассматриваемом случае не была обоснована характером самой травмы и не учитывалась при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, истцу ФИО1 вследствие названного ДТП был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, которые вызваны полученным в результате ДТП телесным повреждением.
Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о проявлении последствий полученной в результате ДТП травмы до настоящего времени не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, заключение по результатам <...> от дд.мм.гггг. было составлено практически через год после рассматриваемого ДТП, при том, что иных сведений об обращении истца в медицинские организации как за период с августа 2019 г. по июль 2020 г., так и за последующий период истцом не представлено.
Отсутствие сведений об обращении истца за медицинской помощью в течение столь длительного периода времени, по мнению суда, не позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, приведшими к ДТП, и имеющимися у истца <...>, при том, что обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между использованием ответчиком источника повышенной опасности и причиненным вредом здоровью потерпевшего была возложена на истца.
Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, от чего истец отказался, ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств им не заявлено. Проведение по делу судебно-медицинской экспертизы сторона истца посчитала излишним, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные доводы, суду не представила.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своего имущественного положения ответчиком не представлено. Доводы ФИО3 о наличии у него алиментных обязательств подлежат отклонению, поскольку являются голословными, а, кроме того, наличие таких обязательств не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу телесных повреждений (<...>, что относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека), отсутствие существенных последствий, физическую боль от полученной травмы, характер и степень физических, нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП, возраст истца на момент причинения травм (<...> лет), вину ответчика в причинении морального вреда истцу в форме неосторожности, отсутствие доказательств об имущественном положении ответчика.
В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 г.
Судья (подпись) Я.Н. Важин