УИД 58RS0030-01-2022-006462-79

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 19 марта 2022 года он заключил с ФИО5 Договор купли-продажи транспортного средства, по условиям Договора Истец купил у ФИО4 за 600 000 рублей транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN..., гос. регистрационный знак .... Передача денежных средств, в счет оплаты по Договору и передача транспортного средства состоялись в момент заключения Договора. При этом Продавец передала Истцу один комплект ключей от автомобиля, пояснив, что запасной комплект ключей не был передан ей директором предыдущего собственника автомобиля - ООО «Молочник». Впоследствии Истцу стало известно о том, что автомобилем завладел генеральный директор ООО «Молочник» - ФИО3, а также в автомобиле находились документы (ПТС СТС). По данному факту истец обратился с заявлением в ОП №5 УМВД России по г.Пензе, однако получил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ответчик продолжает незаконно удерживать автомобиль, принадлежащий истцу, в своем владении.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN..., гос. регистрационный знак ... цвет: темно-коричневый, номер кузова: ..., год выпуска ТС: 2017. модель, номер двигателя: ... технический паспорт ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.11.2022 к производству суда приняты исковые требования третьего лица ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2022 г. недействительным.

ФИО4 в своем заявлении указала, что что деньги в сумме 600000 руб., указанные в договоре как цена транспортного средства, она не получила. Ни до заключения сделки, ни после его заключения ФИО1 никаких расчетов с ФИО4 не производил. Сам автомобиль и документы на него находились и находятся во владении у ФИО3 Сам автомобиль, колючи от него, документы ФИО1 никто не передавал.

Просила признать договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2022 недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.07.2022, исковые требования по ФИО1 поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2022 подписывался в пгт Сосновоборск Пензенской области по месту жительства продавца ФИО4 у нее дома в период времени с 14 до 17 часов, при подписании присутствовали ФИО1, его мама ФИО и ФИО4 После подписания договора, ФИО1 передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей. Отдельно расписки в получении денежных средств не составлялось, поскольку с ФИО4 имелась договорённость об указании факта получения денежных средств в самом договоре. ФИО1 был передан паспорт транспортного средства (ПТС) ..., при этом само транспортное средство и ключи не передавались, т.к. на момент продажи автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3 Исковые требования ФИО4 о признании сделки недействительной не признал; поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Ранее, в судебном заседании ФИО4 с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что ФИО и ФИО1 являются ее дальними родственниками. Собственником спорного транспортного средства RENAULT DUSTER гос. номер ..., она является с мая 2020 г. В ООО «Молочник» имелись финансовые задолженности и для того чтобы автомобиль, находящийся в собственности организации, не отобрали, по просьбе ФИО7 переписали его на нее. Фактически транспортное средство постоянно находилось во владении и пользовании ФИО3 Полагает, что договор, подписанный ею 19.03.2022, является недействительным, потому что она фактически подписала два договора купли-продажи ТС, в которых в качестве покупателей фигурировали ФИО1 и ФИО3 Деньги по договору ею не передавались, дата на договоре не указывалась, подписи других сторон по сделке в документах отсутствовали. Подписала документы по просьбе ФИО в ее присутствии; ФИО1 в этот момент не было. Вместе с тем не отрицала, что считает себя собственником спорной автомашины. Просила в иске ФИО1 отказать.

В отношении своего иска, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2022 недействительным по основаниям мнимости и притворности, совершенного для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия; поддержала доводы, изложенные в своем иске.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенностей, с иском ФИО1 не согласился, пояснил, что автомобиль RENAULT DUSTER гос. номер ... был приобретен в 2018 году ООО «Молочник». Указанным автомобилем единолично пользовался генеральный директор ФИО3 Учредителями ООО «Молочник» ФИО и её муж ФИО2 обещали ему, что в 2021 году данный автомобиль будет переоформлен на ФИО3 за хорошие показатели в производственной деятельности. Впоследствии спорный автомобиль был оформлен на ФИО9 В связи с возникшими разногласиями между учредителями и ФИО3, в марте 2022 года у ФИО4 был подписан договор продажи автомобиля RENAULT DUSTER гос. номер ... на сына учредителей - ФИО1. Полагает, что никаких денег 19.03.2022 ФИО4 за автомобиль ФИО1 не передавал, спорный автомобиль ФИО1 не получал, все это время автомобиль находился во владении ФИО3. Право собственности у ФИО1 на автомобиль не возникло, в связи с чем, просил суд в иске ФИО1 отказать. Требования ФИО4 о признании договора купли-продажи от 19.03.2022 просил удовлетворить по основаниям мнимости сделки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN... с 25.05.2020 является ФИО4; право собственности ФИО4 на автомобиль никем не оспорено.

19.03.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN..., гос. регистрационный знак ... Стоимость транспортного средства определена сторонами и составляет 600000 руб.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в момент заключения договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2022 до настоящего времени спорный автомобиль не был передан покупателю ФИО1

Данные обстоятельств также подтверждаются материалами проверки КУСП № 698/72 по факту самовольного захвата автомобиля ФИО3, из которых следует, что спорным автомобилем до настоящего времени пользуется ФИО3, спорный автомобиль находится в его пользовании с 2018 года.

Из копий страховых полисов ОСАГО в отношении спорного автомобиля, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, указан ФИО3.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Поскольку фактической передачи транспортного средства истцу ФИО1 не произошло, следовательно, право собственности на транспортное средство у него не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении иска ФИО1 отказано, не подлежит удовлетворению требование о присуждении судебной неустойки (астрента) в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, исходя из следующего.

Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Вместе с тем, действия истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 были направлены на приобретение и отчуждение соответственно спорного автомобиля. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости или притворности указанной сделки, судом не установлено.

Таким образом, требования ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2022 недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья: