Решение по делу № 2-42/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-42/348 – 2023 г.

УИД: 46RS0011-01-2022-000828-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от 10.12.2021г., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности от 20.06.2022г.,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о реальном разделе нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о реальном разделе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, мотивируя требования тем, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание, общей площадью 180 кв.м. по ? доле. В настоящее время истец желает воспользоваться правом на раздел общего имущества. Соглашения о порядке пользования и владения нежилым зданием с ответчиком не достигнуто, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. С учетом уточнений, просит произвести раздел указанного выше нежилого здания в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы, выделив в собственность ФИО1 следующие помещения на 1-м этаже: кладовую, площадью 1,9 кв.м.; комнату отдыха, площадью 10,4 кв.м.; топочную, площадью 2,2 кв.м.; санузел, площадью 1,7 кв.м.; холл, площадью 6,8 кв.м. На 2-м этаже выделить в собственность: тамбур, площадью 2,0 кв.м; санузел, площадью 3,5 кв.м.; кухню, площадью 9,1 кв.м.; прихожую, площадью 3,4 кв.м.; холл, площадью 7,8 кв.м.; в помещении мансарды 1а выделить жилую комнату, площадью 22,6 кв.м.. При этом в вход в помещение осуществляется через тамбур 2-го этажа. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 36 900 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 590 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, для представления её интересов направила в суд своего представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и уточненном иске, указав, что ФИО1 является собственником ? доли спорного нежилого строения, однако не пользуется принадлежащим имуществом, в виду того, что с ответчиком не достигнуто соглашение о пользовании нежилым строением. Полагает, что раздел спорного нежилого здания должен быть произведен только по варианту № 1 (схема № 2) экспертного заключения и просит выделить в собственность ФИО1 помещения указанные в уточненном иске, то есть как указано в экспертном заключении – собственнику №1. Данный вариант отвечает требованиям экономичности затрат. Кроме того, истец является пенсионером, в виду возраста не имеет возможности производить строительство технических и инженерных сооружений. Возражает о разделе нежилого строения по предложенному представителем ответчика варианту №4 (схема №5), так как предложенный вариант не соответствует доле истца и полагает, что помещение №9, площадью 30,6 кв.м. 1-го этажа нежилого строения не имеет прочного фундамента и является, по сути пристройкой к основному строению.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Для представления её интересов направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала, указав, что истец не предоставила доказательств направления в адрес ответчика предложения произвести реальный раздел спорного нежилого строения. Полагала, что раздел нежилого строения подлежит разделу по варианту №4 (схемы №5 приложения №1 экспертного заключения), с отступлением от идеальных долей, так как данный вариант соответствует существующему порядку пользования спорным строением, не несет больших строительных затрат по переоборудованию нежилого строения. По предложенному варианту представителем истца возражала, в виду того, что указанный вариант для её доверителя очень затрудним, поскольку ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка и не располагает денежными средствами для переоборудования инженерных коммуникаций. Просила учесть то обстоятельство, что ответчик постоянно пользуется спорным строением, в летнее время с несовершеннолетним ребенком проживает в нем, а истец никогда не пользовалась спорным строением и расходов по содержанию нежилого строения не несет. Кроме того, ответчиком в нежилом строении оборудовано к водопроводу очистка воды и семьей ответчика на территории земельного участка построена беседка. Каких-либо препятствий в пользовании спорным строением истцу, ответчик не чинит.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В силу п.п. 1 – 4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2021г. следует, что собственниками нежилого здания, площадью 180 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 746 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», участок 413 являются ФИО1 и ФИО4 по ? доле каждый (л.д.42-49).

Из договора купли-продажи недвижимости от 23.10.2018г. усматривается, что истец ФИО1 приобрела у ФИО6 ? долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 746 кв.м. с кадастровым номером 46:11:211102:39 и ? долю нежилого строения, общей площадью 180 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», участок 413.

Из договора дарения недвижимости от 15.11.2018г. усматривается, что ФИО6 подарил, принадлежащую ему ? долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 746 кв.м. с кадастровым номером 46:11:211102:39 и ? долю нежилого строения, общей площадью 180 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> участок 413- дочери ФИО4.

Из технического паспорта, выполненного 25.12.2015г. Курским отделением ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» усматривается, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, Щетинский сельсовет, с/т «Строитель», участок 413 имеет площадь 180 кв.м. и состоит из двух этажей и мансарды.

В судебном заседании установлено, что соглашение между сторонами о разделе спорного нежилого строения не достигнуто, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о принудительном разделе этого имущества. Вместе с тем стороны не желали произвести раздел земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №1395/16.1-2 от 08.12.2022г., в соответствии с которым в настоящее время существует три варианта раздела спорного нежилого строения на два изолированных помещения (приложение №1: схема №2, схема №3 и схема №4) в соответствии с идеальными долями, при этом каждая из схем соответствует одному варианту раздела нежилого строения. Кроме того, существует один вариант раздела спорного нежилого строения на два изолированных помещения в соответствии с вариантом №4 (приложение №1, схема №5), с отклонением от долей. Вместе с тем, экспертом по итогам натурного осмотра установлена общая площадь помещений спорного нежилого строения - 142,8 кв.м. и произведен расчет стоимости ? доли составляющий в сумме 2 147 038 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень участия каждого из сособственников в сохранении общей собственности, материальное положение сторон, требования закона, с учетом нуждаемости каждого сособственника в спорном строении и того обстоятельства, что ответчик ФИО4 на протяжении длительного времени пользуется спорным нежилым строением, в летнее время проживает в спорном нежилом строении с несовершеннолетним ребенком, суд приходит к выводу о том, что раздел нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № следует произвести по варианту № 1 (схема №2) раздела нежилого строения в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №1395/16.1-2 от 08.12.2022г., что соответствует идеальным долям сторон и данный вариант является наиболее экономичным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорное строение не является жилым и у сторон имеются в собственности жилые помещения, в которых они постоянно проживают.

Согласно варианту 1 (схемы № 2) вышеуказанного экспертного заключения раздел нежилого строения следует произвести следующим образом:

в собственность ФИО1 в счет её 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом строении выделить 71,4 кв.м., а именно:

помещений 1-го этажа, площадью 42,0 кв.м.: №4 сауна, площадью 3,7 кв.м.; №7 коридор, площадью 3,1 кв.м.; №8 кладовую, площадью 4,6 кв.м.; №9 кухню-столовую, площадью 30,6 кв.м.;

помещений 2-го этажа, площадью 19,8 кв.м.: №6 жилую комнату, площадью 19,8 кв.м.;

помещений мансарды, площадью 9,6 кв.м.: №1б жилую комнату, площадью 9,6 кв.м..

Вход в помещения собственника ФИО1 предусмотреть существующий через помещение №7 (коридор) 1-го этажа спорного строения. Для отопления помещений собственник имеет возможность установки собственного источника тепла.

В собственность ФИО4 в счет её 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном нежилом строении выделить 71,4 кв.м., а именно:

помещений 1-го этажа, площадью 23,0 кв.м.: №1 кладовую, площадью 1,9 кв.м.; №2 комнату отдыха, площадью 10,4 кв.м.; №3 топочную, площадью 2,2 кв.м.; №5 санузел, площадью 1,7 кв.м.; №6 холл, площадью 6,8 кв.м.;

помещений 2-го этажа, площадью 25,8 кв.м.: №1 тамбур, площадью 2,0 кв.м.; №2 санузел, площадью 3,5 кв.м.; №3 кухню, площадью 9.1 кв.м.; №4 прихожую, площадью 3,4 кв.м.; №5 холл, площадью 7,8 кв.м.;

помещений мансарды, площадью 22,6 кв.м.: №1а жилую комнату, площадью 22,6 кв.м..

Вход в помещения собственника ФИО4 предусмотреть существующий через помещение №1 (тамбур) 2-го этажа спорного строения.

В пользование собственника ФИО4 передать существующие инженерное и газовое оборудование, расположенные в помещении №5 (санузел) 1-го этажа, в помещениях №2 (санузел) и №3 (кухня) 2-го этажа дома. Для отопления помещений в распоряжении собственника ФИО4 оставить существующее газовое оборудование в помещение №3 (топочная) 1-го этажа.

В виду конструктивных особенностей спорного нежилого строения в собственность ФИО4 в соответствии с указанным выше вариантом выделяется помещений на сумму 2 156 826 руб., что на 9 788 руб. больше суммы, приходящуюся на идеальную долю, а в собственность ФИО1 выделяется помещений на сумму 2 137 250 руб., что на 9 788 руб. меньше суммы, приходящуюся на идеальную долю.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 9 788 руб. 00 коп.

В связи с реальным разделом между сторонами спорного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № право общей долевой собственности сторон на это нежилое строение подлежит прекращению.

В общее пользование сторон оставить наружные инженерные коммуникации хозяйственно-питьевого водопровода, наружные сети газоснабжения и электроснабжения до ввода в спорное нежилое строение.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Для перепланировки спорного нежилого строения на два изолированных нежилых помещения по первому варианту, предложенному экспертом, необходимо выполнить следующие работы:

заложить дверной проем между помещениями №6 и №7 1-го этажа;

выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока в стене между помещениями №4 и №8 1-го этажа;

заложить дверной проем между помещениями №2 и №4 1-го этажа;

организовать проем в перекрытие между первым и вторым этажами в помещение №4 1-го этажа для прохода на 2-й этаж в помещение №6;

устроить межэтажную лестницу;

заложить дверной проем между помещениями №5 и №6 2-го этажа;

организовать проем в перекрытие между вторым и мансардным этажами в помещение №6 2-го этажа для прохода на мансардный этаж в помещение №1б;

устроить межэтажную лестницу;

возвести новую перегородку в помещении №1 мансардного этажа. Стоимость указанных работ составляет 172 738 руб.

Поскольку ответчик ФИО4 постоянно пользуется спорным нежилым строением, и ни одна из сторон не выразила волеизъявления на то, чтобы обязанность по организации проведения работ по переоборудованию жилого дома на два изолированных помещения суд возложил на него, суд полагает необходимым в целях обеспечения возможности эффективного исполнения судебного решения возложить на ответчика ФИО4 обязанность произвести эти работы за свой счет, и в соответствии со ст. 249 ГК РФ половину стоимости этих работ, которая согласно заключению эксперта составляет 86 369 рублей (1/2 от 172 738 рублей), взыскать с ФИО1 в её пользу.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по делу были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 13 590 рублей и, исходя из того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, то с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 795 рублей.

Также истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 36 900 рублей.

С учетом характера спора и учитывая то обстоятельство, что судебные расходы для рассмотрения вопроса о возможных вариантах раздела спорного дома с хозяйственными строениями и возможных вариантах раздела спорного земельного участка фактически производились в интересах обеих сторон, суд приходит к выводу, что данные расходы следует распределить между сторонами в равных долях. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 18 450 рублей (1/2 от 36 900 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о реальном разделе нежилого здания, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № по варианту № раздела нежилого строения (схемы №) в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

В собственность ФИО1 в счет её ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом строении выделить 71,4 кв.м., а именно:

помещения 1-го этажа, площадью 42,0 кв.м.: № сауна, площадью 3,7 кв.м.; №7 коридор, площадью 3,1 кв.м.; №8 кладовую, площадью 4,6 кв.м.; №9 кухню-столовую, площадью 30,6 кв.м.;

помещения 2-го этажа, площадью 19,8 кв.м.: №6 жилую комнату, площадью 19,8 кв.м.;

помещения мансарды, площадью 9,6 кв.м.: №1б жилую комнату, площадью 9,6 кв.м..

Вход в помещения собственника ФИО1 предусмотреть существующий через помещение №7 (коридор) 1-го этажа спорного строения.

Для отопления помещений собственник имеет возможность установки собственного источника тепла.

В собственность ФИО4 в счет её ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом строении выделить 71,4 кв.м., а именно:

помещения 1-го этажа, площадью 23,0 кв.м.: №1 кладовую, площадью 1,9 кв.м.; №2 комнату отдыха, площадью 10,4 кв.м.; №3 топочную, площадью 2,2 кв.м.; №5 санузел, площадью 1,7 кв.м.; №6 холл, площадью 6,8 кв.м.;

помещения 2-го этажа, площадью 25,8 кв.м.: №1 тамбур, площадью 2,0 кв.м.; №2 санузел, площадью 3,5 кв.м.; №3 кухню, площадью 9.1 кв.м.; №4 прихожую, площадью 3,4 кв.м.; №5 холл, площадью 7,8 кв.м.;

помещения мансарды, площадью 22,6 кв.м.: №1а жилую комнату, площадью 22,6 кв.м.

Выделить в общее пользование сторон ФИО1 и ФИО4 наружные инженерные коммуникации хозяйственно-питьевого водопровода, наружные сети газоснабжения и электроснабжения до ввода в спорное нежилое строение.

Существующие внутренние сети электроснабжения, а также имеющиеся сети системы отопления с радиаторами, водоснабжения выделяются в пользование собственников в соответствии с помещениями им выделенными, в которых данные сети располагаются.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, участок №.

Обязать ФИО4 за свой счет произвести следующие работы по переоборудованию нежилого строения на два изолированных помещения:

заложить дверной проем между помещениями №6 и №7 1-го этажа;

заложить дверной проем между помещениями №2 и №4 1-го этажа;

устроить межэтажную лестницу;

заложить дверной проем между помещениями №5 и №6 2-го этажа;

устроить межэтажную лестницу;

возвести новую перегородку в помещении №1 мансардного этажа

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость приходящихся на её долю расходов по проведению работ по переоборудованию нежилого строения на два изолированных помещения в сумме 86 369 (Восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию несоразмерности стоимости её идеальной доли выделяемого в её собственность имущества в сумме 9 788 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 242 рублей (двадцать пять тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 795 рублей и ? доли расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 18 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Митрохина