Постановление по делу № 2-16376/2024 от 24.02.2025

2-3910/2025

24RS0№-12 

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора <адрес> Рачковой Е.Е.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литоровича ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, требования мотивируя тем, что СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут до 18 часов 33 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная и осознавая, что полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, применила в отношении последнего, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно оцарапала пальцами левой руки подбородок и нос ФИО1, в результате чего причинила ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на боковом скате носа слева, которое согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н oт ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данным преступлением ФИО1 причинены физические страдания, в результате которых он испытал физическую боль. Также ФИО1 находился при исполнении возложенных на него обязанностей и правомочий, и действиями ФИО2 был причинен вред ФИО1 как представителю власти. Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> в соответствии со ст. 42 УПК РФ ФИО1 признан потерпевшим. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом гражданский иск в рамках осуществления уголовного судопроизводства предъявлен не был. Преступные действия ответчика, описанные в приговоре, причинили истцу моральный вред, выразившийся в унижении достоинства человека, переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.13).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года (л.д.7-9).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (далее – сотрудник полиции) ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (далее – сотрудник полиции) ФИО3, назначенная на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, одетые в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудника полиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ и графиком выхода на службу личного состава ОВ ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», утвержденных начальником отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на обслуживаемой территории отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» в <адрес> до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу своих должностных полномочий, предусмотренных п. п. 3.1 – 3.55 должностной инструкцией сотрудника полиции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», а также п. п. 1, 2, 3, 4, 5 и 11 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2, 3, 8, 13 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находился при исполнении своих служебных обязанностей и был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» находящимся на службе сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО3 поступило сообщение о том, что ФИО4, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не может забрать из своего жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащее ей имущество, ввиду совершения находящейся там ранее незнакомой ФИО2 в отношении нее противоправных действий, о чем ФИО4 обратилась в органы полиции для оказания помощи. Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3, получив от оперативного дежурного вышеуказанное сообщение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и действуя в рамках их реализации, прибыли по вышеуказанному адресу, где совместно с ФИО4 прошли в помещение квартиры, обнаружив там находящихся в состоянии алкогольного опьянения проживающего в указанном жилище ФИО5 и ФИО2, которые, увидев сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 высказали им претензии по поводу их прибытия и пытались выгнать ФИО4 из своего жилища, и на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить указанные действия не реагировали.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут до 18 часов 33 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, не согласной с законными действиями сотрудника полиции ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут до 18 часов 33 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная и осознавая, что ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно оцарапала пальцами левой руки подбородок и нос ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на боковом скате носа слева, которое согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК Следственного комитета РФ по <адрес> в соответствии с ст. 42 УПК РФ ФИО6 признан потерпевшим. Факт причинения ФИО2 ФИО6 физического вреда в результате ее преступных действий, установлен приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате противоправных действий ответчика, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Следовательно, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, личность истца, в том числе степень и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий при исполнении служебных обязанностей, в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, ответчика, обстоятельства совершенного правонарушения, при которых истцу причинен моральный вред, в результате нанесенных телесных повреждений, удовлетворить исковые требования истца, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литоровича ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Литоровича ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Акимова И.В.

Мотивированное решение изготовлено – 19.03.2024