мировой судья Пятниковский А.В.
Дело № 11-137/2023
91MS0015-01-2023-000599-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Сологуб Л.В.,
при ведении протокола секретарём Павленко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридическая Служба Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Юридическая Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Юридическая Служба Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №УК-306/1501662, расходов по уплате государственной пошлины. Заявление возвращено заявителю.
Обжалуемым определением мирового судьи заявление возвращено по основаниям наличия спора о праве.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи поступила частная жалоба от взыскателя ООО «Юридическая Служба Взыскания», в которой ставится вопрос о его отмене и возвращении заявления мировому судье для рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что заявленные требования подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, спора о праве не усматривается.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлине.
Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62).
Следовательно, требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано таким образом, чтобы суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Юридическая Служба Взыскания" в своем заявлении представило расчет задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71750 руб., состоящую из суммы основного долга 14350 руб. 00 коп. и суммы процентов – 57400 руб.00 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что предъявленная к взысканию сумма задолженности не является бесспорной.
В связи с чем, при наличии оснований, установленных в части 3 статьи 125 ГПК РФ отказал в принятии заявления.
С такими выводами суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции согласен.
Как указано выше, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (абзац второй пункта 3 Постановления N 62).
При оценке доказательств суд руководствуется положениями ст.56 ГПК РФ и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении требований судом учитывается также характер спорного правоотношения и его субъектный состав.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.
Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.
Кроме того, наличие письменных возражений ФИО1 на частную жалобу взыскателя – ООО «Юридическая Служба Взыскания», в которых она ссылается также на несогласие с суммой долга, не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не подтверждают бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, что свидетельствует о том, что требования, ООО «Юридическая Служба Взыскания» не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, соответственно, усматривается спор о праве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением после устранения соответствующего нарушения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, а также лиц, участвующих в деле, правомерность и обоснованность требований истца, предъявленных к ответчику (должнику) могут быть проверены только в ходе рассмотрения спора в исковом порядке.
При этом суд учитывает, что обжалуемое определение не ограничивает доступ к правосудию и не нарушает право истца на судебную защиту, в связи с этим оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ООО «Юридическая Служба Взыскания» не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Юридическая Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юридическая Служба Взыскания» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Л.В. Сологуб