Апелляционное определение по делу № 33-3966/2023 от 27.09.2023

Судья Агуреев А.Н. 39RS0002-01-2021-006771-28

2-208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3966/2023

27 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Чашиной Е.В.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретарях Петух А.А., Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13-27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Тепловые сети города Балтийска» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя МУП «Тепловые сети города Балтийска» - ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

МУП «Тепловые сети города Балтийска» выставило ей квитанцию на оплату отопления за февраль 2021 г. на сумму 8 027,65 руб. Вместе с тем, за декабрь 2020 г. за аналогичную услугу она оплатила 3 690,80 руб., а за январь 2021 г. – 4 591,99 руб. Из переписки с ответчиком и Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области ей стало известно, что причиной увеличения платы за отопление явилось ее начисление путем суммирования показаний трех самостоятельных приборов учета, установленных в разных местах дома и предназначенных для контроля за потреблением ресурса собственниками помещений дома, а также детской поликлиники и женской консультации. Такие действия ответчика нарушают ее права и законные интересы.

Многоквартирный дом имеет кадастровый номер №, детская поликлиника – №, а женская консультация - №, названные объекты являются обособленными, имеют отдельные входы.

Детская поликлиника и женская консультация к общедомовому имуществу не относятся.

В доме отсутствует общий для жилых и нежилых помещений прибор учета, а законом начисление платы за отопление путем суммирования показаний нескольких установленных в разных местах дома приборов учета не предусмотрено.

При таком положении собственники жилых помещений дома оплачивают потребленную тепловую энергию не только за себя, но и за нежилые помещения – детскую поликлинику и женскую консультацию, которые потребляют энергию в большем количестве. Такое положение является незаконным и нарушает ее права как потребителя. Во избежание дальнейших нарушений со стороны ответчика при расчетах должны учитываться показания только одного установленного в доме общедомового прибора учета. С учетом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконными действия МУП «Тепловые сети города Балтийска» по начислению платы за отопление за февраль 2021 года путем сложения показаний трех самостоятельных приборов учета тепловой энергии;

- признать незаконным указание МУП «Тепловые сети города Балтийска» в платежных документах, выставленных ей к оплате, недостоверной информации о суммарном объеме тепловой энергии, количестве тепловой энергии, а также о стоимости (цене) коммунальных услуг, подлежащих оплате за период с даты установки прибора учета по декабрь 2021 года;

- обязать МУП «Тепловые сети города Балтийска» произвести перерасчет платы за услугу отопления за период с февраля 2021 года по день вынесения решения согласно показаниям прибора учета №; обязать МУП «Тепловые сети города Балтийска» излишне уплаченные за отопление за февраль 2021 года денежные средства зачесть в счет будущих платежей за данную услугу;

- взыскать с МУП «Тепловые сети города Балтийска» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 157 ЖК РФ в размере 50 % величины превышения начисленной платы за услугу отопление;

- взыскать с МУП «Тепловые сети города Балтийска» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ГБУЗ КО «Балтийская Центральная районная больница», а также собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции 19 сентября 2022 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд постановил признать незаконным нарушение МУП «Тепловые сети города Балтийска» прав ФИО1 на получение достоверной информации о показаниях прибора учета объема потребленной тепловой энергии в марте 2019 г., марте 2020 г., феврале 2021 г.

Взыскать с МУП «Тепловые сети города Балтийска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 500 руб., а всего – 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Признаны незаконными действия МУП «Тепловые сети города Балтийска» по начислению ФИО1 платы за отопление за февраль 2021 года путем сложения показаний трех самостоятельных приборов учета тепловой энергии.

Признано незаконным указание в выставляемых ФИО1 к оплате МУП «Тепловые сети города Балтийска» платежных документах недостоверной информации о суммарном объеме тепловой энергии и стоимости коммунальных услуг, подлежащей оплате за период с даты установки прибора учета по декабрь 2021 г.

На МУП «Тепловые сети города Балтийска» возложена обязанность произвести в жилом помещении – квартире <адрес> перерасчет платы за услугу отопления за период с февраля 2021 года по 28 февраля 2023 года в соответствии с п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, используя формулу №3 и показания прибора учета № с зачетом излишне уплаченных за отопление денежных средств в счет будущих платежей за данную услугу.

Взыскан с МУП «Тепловые сети города Балтийска» в пользу ФИО1 штраф в сумме 684,83 руб. и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб.

Состоявшееся по делу апелляционное определение обжаловано МУП «Тепловые сети города Балтийска» в кассационном порядке.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО1 и остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО1 является собственником квартиры <адрес>; проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении.

МУП «Тепловые сети города Балтийска» осуществляет отпуск тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Указанный многоквартирный дом состоит из 36 квартир, нежилых помещений, переданных администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» в безвозмездное пользование ГБУЗ КО «Балтийская ЦРБ»: помещение 1 – нежилое помещение женской консультации, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>; помещение 2 – нежилое помещение детской поликлиники, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.

Многоквартирный дом оборудован тремя раздельными узлами учета тепловой энергии.

Размер платы за отопление изначально исчислялся МУП «Тепловые сети города Балтийска» по показаниям каждого прибора учета тепловой энергии на отопление, раздельно для жилой и нежилых частей дома.

На основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 24.09.2019 г. в отношении МУП «Тепловые сети г. Балтийска» Министерством 04.10.2019 г. проведена проверка, по результатам которой в отношении МУП «Тепловые сети г. Балтийска» 04.10.2019 г. Министерством было вынесено предписание с указанием на необходимость в срок до 20.01.2020 г. произвести перерасчет платы за отопление по указанному многоквартирному дому за октябрь 2018 г. - апрель 2019 г. с учетом площади обособленных нежилых помещений, объема тепловой энергии, потребленного в нежилых помещениях, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества, без учета площади подвальных помещений (относительно использования площади помещений, входящих в состав общего имущества, для перерасчета платы за период январь-апрель 2019 г.).

Указано на нарушение порядка расчета платы, установленного п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Предписание, вынесенное Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области не оспаривалось МУП «Тепловые сети г. Балтийска», было исполнено и с января 2020 г. расчет платы за потребленную тепловую энергию производится с учетом данного предписания.

Данное предписание оспаривалось ФИО1 в судебном порядке; решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении указанных требований отказано.

Судебные инстанции при разрешении заявленных ФИО1 требований исходили, в том числе, из того, что вынесенное административным ответчиком предписание не содержит указания на необходимость суммированного учета трех приборов учета, установленных в многоквартирном доме, указав, что данные доводы ФИО1 подлежат проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно представленным истицей квитанциям плата по ее квартире за декабрь 2020 г. составила 3 690,80 руб., за январь 2021 г. – 4 591,99 руб.

В результате изменения порядка производства начисления платы за отопление за февраль 2021 г. истице выставлен счет на оплату за отопление на сумму 8 027,65 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 оспаривает свою обязанность по оплате произведенных таким образом начислений, считает такие действия ответчика незаконными и требует производства перерасчета платы за отопление. Полагает, что она не должна оплачивать тот объем коммунальной услуги по отоплению, который ею не был потреблен, настаивала на необходимости исчислять плату за отопление раздельно по жилой и нежилой частям дома, поскольку каждая из них оборудована самостоятельными приборами учета, единый общедомовой прибор учета отсутствует, а законодательство не предусматривает возможности суммирования показаний таких приборов учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции с такими доводами истицы не согласился и счел основанными на неправильном толковании закона доводы ФИО1 о неверности производимого МУП «Тепловые сети города Балтийска» расчета платы за отопление в отношении жилых помещений указанного многоквартирного дома, которая, по мнению истца, должна определяться только по показаниям прибора учета №.

Поскольку нежилые помещения фактически являются составной частью многоквартирного дома, который является единым объектом капитального строительства, полностью обособленные части в этом доме отсутствуют, снабжается многоквартирный дом тепловой энергией из одного ввода (отсутствует автономная подача тепла в разные части здания), суд пришел к выводу о том, что определить объем ресурса (тепла), потребленного в многоквартирном доме, возможно лишь по совокупности показаний всех средств измерения и дополнительного оборудования всего МКД (общедомового прибора учета тепловой энергии), как единого объекта капитального строительства с учетом общей площади дома, и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в этом случае определяется согласно пункту 42(1) Правил по формуле 3 приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3 пункта 42(1) Правил).

Суд учитывал, что жилые и нежилые помещения многоквартирного дома не оборудованы самостоятельными (разными) системами теплоснабжения, предусматривающими автономную подачу тепла в разные части здания, и в этом случае действующим законодательством не предусмотрено осуществление расчета общедомового потребления тепловой энергии для каждой отдельной части (для жилой и нежилой части) многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за отопление за февраль 2021 г. путем сложения показаний совокупности средств измерения тепловой энергии, как и для удовлетворения связанных с этим исковых требований истицы, суд не усмотрел.

Установив факт указания ответчиком в платежных документах недостоверной информации о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета - № объема потребленной тепловой энергии в марте 2019 года, марте 2020 года, феврале 2021 года, суд признал незаконным нарушение ответчиком права истицы на получение достоверной информации о показаниях прибора учета и указал на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя правильность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, поскольку в многоквартирном доме установлены три коллективных (общедомовых) прибора учета (на каждый объект отдельно), которые учитывают потребление тепловой энергии независимых систем теплопотребления, имеющих различные режимы потребления, что подтверждается материалами дела, это имело значение для разрешения спора, но не учтено судом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку принцип расчета вышеназванных правил должен распространяться на каждую отдельную часть строения, а не на все здание, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Действия ответчика при расчете платы за отопление путем суммирования показания всех (трех) самостоятельных общедомовых приборов учета противоречат принципу, установленному в Правилах.

Определение платы за отопление путем суммирования показаний трех приборов учета тепла привело к учету в размере платы площади тех помещений, которые системой не отапливались.

При этом следует учитывать и различия температурного режима, поддерживаемого каждой отдельной системой в разных частях дома в отопительный период, таким образом, расчет путем суммирования приведет к оплате тех услуг, которые собственниками квартир, в том числе и истицей, получены не были.

С учетом изложенного, правильным является начисление платы за отопление отдельно по каждому прибору учета, так как тепловые узлы в многоквартирном доме являются самостоятельными объектами учета теплоснабжения.

То обстоятельство, что в Правилах предоставления коммунальных услуг, не урегулирован порядок расчета платы за отопление при наличии нескольких независимых друг от друга систем отопления с самостоятельной системой учета потребленной энергии, не свидетельствует о несоответствии раздельного учета закону.

В данном случае юридически значимым при определении размера платы за коммунальную услугу является факт ее получения потребителем. Суммированный подсчет, исходя из показаний трех приборов учета, такому принципу не соответствует.

При определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений каждой части дома.

Показания приборов учета тепловой энергии в каждом ИТП многоквартирного дома отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений (жилых и нежилых), в связи с чем при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 фактически потреблен коммунальный ресурс на выставленную к оплате с февраля 2021 г. до настоящего времени сумму, а примененный расчет платы не соответствует требованиям вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг, имелись основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по начислению истице платы за отопление за февраль 2021 г. путем сложения показаний трех самостоятельных приборов учета тепловой энергии; указания в выставляемых ей к оплате платежных документах недостоверной информации о суммарном объеме тепловой энергии и стоимости коммунальных услуг, подлежащей оплате за период с даты установки прибора учета по декабрь 2021 г.; обязании ответчика произвести в квартире истицы перерасчет платы за услугу отопления за период с февраля 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в соответствии с п.42(1) Правил №354, используя формулу №3 и показания прибора учета № с зачетом излишне уплаченных за отопление денежных средств в счет будущих платежей за данную услугу.

С такими выводами суд кассационной инстанции не согласился.

Повторно проверяя правильность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия исходит из положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 г. – суд апелляционной инстанции не принял во внимание процессуальные последствия вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по другому делу с участием тех же лиц, в рамках которого оспаривалось предписание Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 04.10.2019 г. в адрес МУП "Тепловые сети города Балтийска".

Данное предписание оспаривалось ФИО1 в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 г. по делу N2а-707/2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

С принципом обязательности судебных постановлений связаны положения части 2 ст. 208 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, а также основания освобождения от доказывания, установленные ст. 61 ГПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что по результатам проверки Министерством в отношении МУП «Тепловые сети г. Балтийска» было вынесено предписание с указанием на необходимость в срок до 20.01.2020 г. произвести перерасчет платы за отопление по указанному многоквартирному дому за октябрь 2018 г. - апрель 2019 г. с учетом площади обособленных нежилых помещений, объема тепловой энергии, потребленного в нежилых помещениях, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества, без учета площади подвальных помещений (относительно использования площади помещений, входящих в состав общего имущества, для перерасчета платы за период январь-апрель 2019 г.).

Исходя из изложенных выводов суда кассационной инстанции, приведенных законоположений, изложенные в вынесенном предписании требования надзорного органа соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, и Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 г. N493, в том числе о необходимости расчета платы за отопление с учетом площади нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, и объема потребляемой ими тепловой энергии, а именно помещений детской поликлиники и женской консультации, которые по данным АО "Ростехинвентаризация" входят в состав дома и в которых установлены приборы учета.

Решение суда по указанному выше делу вступило в законную силу, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом указания суда кассационной инстанции - ФИО1 лишена возможности преодолеть обязательную силу указанного судебного постановления путем предъявления к ответчику требований о применении порядка расчета платы за отопление, противоречащего указанному предписанию.

Ответчиком в подтверждение конкретного порядка расчета платы за отопление на основании предписания надзорного органа представлены подробные многочисленные расчеты, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Указанные надзорным органом в предписании нарушения, в том числе, об использовании ответчиком неверных данных о площади помещений (в частности, об учете подвальных неотапливаемых помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) ответчиком устранены, что подтверждено как представленной в материалы дела технической документацией на МКД, подтверждающей конкретный состав помещений общего пользования, так и представленными ответчиком расчетами начислений.

Порядок расчета платы, на основании которого ответчиком произведены представленные суду первой и апелляционной инстанции расчеты в полной мере отвечают требованиям, установленным п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Правильность расчета подтверждена представленным ответчиком расчетом платы за отопление и в феврале 2021 г., отраженное в предъявленном истице счете за этот месяц.

Никаких объективных данных о неверности произведенного ответчиком расчета, об использовании при расчете неверных исходных данных не установлено и стороной истца не приведено.

При этом следует учитывать, что порядок расчетов с учетом указанного выше предписания надзорного органа был изменен еще с января 2020 г.

Достоверность используемых показаний приборов учета не оспаривалась.

Представленные представителем истицы при повторном апелляционном рассмотрении расчеты платы за отопление и дополнительные письменные пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильности произведенных МУП «Тепловые сети города Балтийска» расчетов, не учитывают фактические обстоятельства и приведенное правовое регулирование.

В силу положений Правил N354 - само по себе разное назначение помещений многоквартирного дома и возможность повышенного расхода тепловой энергии в каких-либо из них не рассматривается как препятствие для применение единого порядка расчета платы, в том числе при отсутствии индивидуальных приборов учета в таких помещениях.

Поскольку помещения поликлиники и женской консультации входят в состав помещений многоквартирного дома, имеющиеся в соответствующих частях дома приборы учета хотя и обеспечивают отдельный учет тепловой энергии, потребляемой именно в этой части дома в соответствии с предусмотренным для нее температурным режимом, но одновременно фактически обладают признаками индивидуальных приборов учета (абзац шестой пункта 2 Правил N 354).

В рамках положений пункта 42(1) Правил арифметически возможен расчет платы за отопление для владельцев всех помещений многоквартирного дома с использованием данных о потреблении тепловой энергии в каждом из таких помещений, несмотря на отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета (при этом совокупное потребление тепловой энергии в доме действительно могло бы определяться путем суммирования показаний приборов учета, установленных в каждой части здания, если фактически эти приборы обеспечивают фиксацию всего объема тепла, потребляемого в помещениях дома, включая помещения общего пользования).

В частности, в соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к этим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Формула 3(1) предусмотрена в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, и предполагает в том числе учет объема тепловой энергии, потребленной в конкретном помещении (в том числе если оно оборудовано индивидуальным прибором учета - по показаниям такого прибора, а если не оборудовано - по формуле 3(7) Приложения N 2), а также учет приходящейся на это помещение доли тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Формула 3(4) предназначена для корректировки размера платы за отопление при оплате равномерно в течение календарного года и в целях разрешения настоящего спора могла бы иметь значение в случае, если нарушение прав истицы связано с обстоятельствами такой корректировки.

Эти правила подлежат применению и в целях определения размера платы для нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку пунктом 43 тех же Правил предусмотрено, что плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил.

С учетом изложенных обстоятельств – являются обоснованными выводы суда о том, что данный многоквартирный дом снабжается тепловой энергией по одному вводу (отсутствует автономная подача тепла в разные части здания), оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, состоящим из совокупности средств измерения и дополнительного оборудования – трех тепловых счетчиков, установленных в многоквартирном доме, тепловой энергией многоквартирный дом снабжается из одного ввода (отсутствует автономная подача тепла в разные части здания), установленные в различных частях здания приборы учета фиксируют весь потребляемый многоквартирным домом ресурс.

В связи с чем, нельзя признать незаконными и необоснованными выводы суда о возможности определения объем ресурса, потребленного в многоквартирном доме, лишь по совокупности показаний всех средств измерения МКД (общедомового прибора учета тепловой энергии) с определением размера платы за коммунальную услугу по отоплению согласно пункту 42(1) Правил по формуле 3 приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3 пункта 42(1) Правил).

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы стороны истца о неправильном учете ответчиком площади отапливаемых объектов по подробно приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда о частичном удовлетворении иска ФИО1 сторонами не обжалуется, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи