Решение по делу № 2-981/2023 от 21.07.2023 - о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, приведшее к смерти гражданина.

05RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Омаровой И.Р.

при секретаре – ФИО12,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката АК «Заза» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - главного врача ООО «Лечебно-диагностический центр Смак» ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лечебно-диагностический центр Смак» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, приведшее к смерти гражданина,

установил:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ООО «Лечебно-диагностический центр Смак» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1649.135.47 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Лечебно-диагностический центр СМАК» <адрес>, Республики Дагестан, действующее на основании Устава, в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное инспекцией ФНС России по <адрес>, Республики Дагестан, в лице директора ФИО2, именуемое в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны, и гражданкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с другой стороны, был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

Стоимость данной медицинской услуги составляло в размере 306.000 (триста шесть тысяч) рублей. Указанная сумма пациенткой ФИО4 была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора №, пациентке ФИО4, пластическим хирургом «ЛДЦ - СМАК» ФИО3 проведена операция: липосакция живота, спины, бедер и колен; абдоминопластика с перемещением пупка и устранением диастаза мышц живота; устранение деформации ягодичных областей методом введения аутожира.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, состояние здоровья пациентки ФИО4 после проведенной пластической операции ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, она была экстренно в сопровождении реанимобиля доставлена в ГБУ РД «Хасавюртовскую ЦГБ им. ФИО14» с диагнозом: шок неясного генеза, в бессознательном состоянии.

ФИО4, была помещена в реанимационное отделение ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО14», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут.

Врач-хирург ФИО8 У.З., приказом главного врача «ЛДЦ СМАК», расположенного по адресу: <адрес>-«а» от ДД.ММ.ГГГГ № принят на постоянную работу в отделение хирургии на должность врача - хирурга «ЛДЦ СМАК».

Согласно п.1.1 трудового договора «05» от ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ООО «ЛДЦ СМАК» ФИО8 У.З. обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией.

По факту смерти пациентки ФИО4, Следственным комитетом МРСО <адрес> Республики Дагестан, было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, в качестве обвиняемого привлечен сотрудник ООО «Лечебно-диагностического центра Смак» <адрес>, пластический хирург, хирург общего профиля ФИО3 по ч.2 ст.238 УК РФ, по вине которого умерла дочь истицы ФИО4.

По вышеуказанному уголовному делу, Хасавюртовским городским судом, вынесен обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования.

Работником Ответчика ООО «ЛДЦ Смак» при проведении медицинской операции были допущены нарушения. Согласно общим положениям раздела 2 должностной инструкции ООО ЛДЦ СМАК» врач-хирург ФИО8 У.З. должен был знать основы законодательства РФ о здравоохранении; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах; правовые аспекты медицинской деятельности; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма - этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний; современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; содержание и разделы хирургии, как самостоятельной клинической дисциплины; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности. Врач должен оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практики; определять тактику поведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверно диагностической информации; на основании клинических наблюдений обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; соответствии с установленными правилами и стандартами назначать, контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные, профилактические процедуры и мероприятия; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования; контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Врач имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сборе анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначает необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4, 10.09.1977г.р. наступила в результате некроза мягких тканей брюшной стенки осложнившееся развитием бактериально-токсического шока, о чем свидетельствуют характерные макро и микро морфологическая картина, обнаруженная при исследовании трупа. Врач-хирург «ЛДЦ СМАК» ФИО8 У.З. должен был руководствоваться п.п. 4, 5 ст. 10, ст. 18,19, п.п. 2, 5 ст.70, п. 2 ст.73 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», п.12 Приказа Минздрава России №н от 15.11.2012г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». Однако, врач «ЛДЦ СМАК» ФИО8 У.З. осознавая, что является врачом - хирургом (пластическим хирургом) и состояние здоровья ФИО4 непосредственно зависит от должного исполнения им своих профессиональных обязанностей, но предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, а именно - наступления смерти ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «ЛДЦ СМАК», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в нарушение п.1.1 трудового договора № от 13.02.2019г., п.п. 4, 5 ст.10, ст. 18, 19, п.п. 2, 5 ст. 70, п. 2 ст.7 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития РФ 541н с ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», п. 12 Приказа Минздрава России №н от 15.11.2012г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» не исполнил должным образом свои профессиональные обязанности по своевременному и квалифицированному обследованию и лечению ФИО4 Дефект оказания медицинской помощи врачом хирургом ФИО3 заключается в целесообразности сочетания липосакции с абдоминопластикой при индексе массы тела 21 (норма от 19 до 25). Индекс массы тела ФИО4 составляет 21. Липосакция целесообразна при индексе массы тела более 25 (избыточная масса тела). Развитие некроза мягких тканей брюшной стенки на фоне проведения липосакции живота с абдоминопластикой, развившегося в ранней фазе послеоперационного периода, осложнившееся развитием бактериально-токсического шока, является опасным для жизни и вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма, и в соответствии с п. 6.2.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г, соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО4 и состоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти. Врач-хирург ООО «ЛДЦ СМАК» <адрес> ФИО8 У.З. не организовал своевременного квалифицированного обследования и лечения ФИО4; не выполнил необходимый перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, лечения заболевания; не установил диагноз, основанных на всестороннем обследовании пациента; при наличии медицинских показаний лечение не провел с привлечением врачей - специалистов по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации; не оказал квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации разращённые для применения в медицинской практике; неверно определил тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; неверно разработал план обследования больного, не уточнил объем, и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора шамнеза, данные клинико-лабораторных и инструментальных исследований не установил достоверный диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами; не назначил и не контролировал необходимое лечение, не организовал и самостоятельно не провел необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; не внёс изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и не определил необходимость дополнительных методов обследования; не квалифицированно и не своевременно исполнял нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4, 10.09.1977г.р. наступила в результате некроза мягких тканей брюшной стенки развившегося на зоне проведения липосакции живота с абдоминопластикой, и осложнившегося развитием бактериально-токсического шока, о чем свидетельствуют характерные макро - и микро морфологические признаки. ФИО4, при жизни страдала следующими заболеваниями: кардиомиопатия смешанного генеза, лимфоцитарный тиреодит, фолликулярный рак щитовидной железы. Для предотвращения возникшего осложнения - бактериально-токсический шок, у ФИО4 пришедшего к смерти, следовало, на ранних этапах распознать клинические признаки развивающегося опасного для жизни состояния, которые отражены в дневнике наблюдений медицинской карты № стационарного больного «ЛДЦ СМАК» на имя ФИО4, 10.09.1977г.р., а именно: «17.05.2022г. жалобы на боли в области липосакции, в области ран. Ночь прошла спокойно. Состояние средней степени тяжести. В сознании, адекватна. Кожа бледно-розовой окраски. АД 100/60 мм г..<адрес> 80 уд. В 1 минуту. Язык влажный, обложен по краям. Живот не надут, мягкий, болезненный в области липосакции, п/о раны. По дренажу отделяемое сукровичное. Туалет, вс. Повязка. Мочеиспускание по катетеру, штурез адекватный. Лечение получает. 18.05.2022г. Жалобы на умеренные боли в области липосакции, п/о ран. Ночь провела спокойно. Состояние средней степени тяжести. В сознании, адекватна. Кожа бледно-розовой окраски. АД 90/60 я рт.<адрес> 96 уд. В 1 минуту. Язык влажный, обложен по краям. Живот мягкий, болезненный в области послеоперационной раны. По дренажам сохраняется отделяемое сукровичное. Туалет раны. Ас. Повязка. Мочеиспускание по катетеру. Диурез адекватный. Лечение получает. 19.05.2022г. Состояние больной тяжелое. В сознании, на вопросы отвечает неохотно, слегка заторможена. Кожа бледная, прохладная на ощупь. Дыхание учащенное 22 в минуту. Тоны сердца приглушены. АД 80/60 мм рт. <адрес> 130. в 1 минуту. Язык влажный, обложен по краям. Живот мягкий, пальпаторно устозность брюшной стенки. Кожа местами с синюшным оттенком». В связи с вышеизложенным, данными незаконными действиями, ей - матери ФИО5 - ФИО1, причинен материальный ущерб и моральный вред. В ходе рассмотрения гражданского иска в рамках вышеуказанного уголовного дела, было отказано в удовлетворении части гражданского иска, то есть в той части, что сумма 306.000 (триста шесть тысяч) рублей была оплачена на счёт банковских реквизитов ООО «ЛДЦ СМАК», а не лично подсудимому ФИО3 В соответствии с постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, она, - ФИО1, мать погибшей ФИО4, была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. В связи с вышеизложенным, данными действиями работника ответчика «ЛДЦ СМАК» врача-хирурга ФИО3, ей - ФИО1, матери погибшей ФИО4, причинен моральный вред. Она и ее супруг ФИО6 являются получателями пенсии по старости по основанию ст.7.14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В результате преступных действий работника ООО «ЛДЦ СМАК» <адрес> Республики Дагестан, пластического хирурга, хирурга общего профиля - ФИО3, в свои 44 года ушла жизни ее дочь ФИО4. ФИО10 была молодой, полной сил женщиной, воспитывала двух несовершеннолетних сыновей, и для всей семьи была опорой и радостью. Она была единственной кормилицей в их семье. Невозможно передать словами степень их моральных страданий. Они с супругом плачут каждый день, не веря в потерю своего ребёнка. Очень тяжело известие о смерти матери перенесли ее сыновья: ФИО19 Артём ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С детьми работал и работает психолог. До сих пор они находятся в депрессивном состоянии и приходится прибегать к помощи специалистов для корректировки эмоционального фона детей. На похоронах, до отпевания, мальчики попросили их пропустить одних к гробу матери. Они целый час разговаривали со своей покойной мамой, плакали, гладили её и целовали. Сыновья были невероятно привязаны к матери, которая посвящала им всю свою жизнь. Ужас и страх от потери близкого человека будет сопровождать их всю жизнь. Вышеуказанные несовершеннолетние дети ее дочери, их внуки, находятся с ними, то есть на ее и мужа обеспечении. Ее дочь ФИО4 находилась в разводе, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и дети, до её смерти жили с мамой, то есть у нее по вышеуказанному адресу. Отец детей не оказывает материальной помощи детям. Детей необходимо обучать и дать высшее образование, как и планировала их дочь. Они же являются получателями пенсии по старости, иных доходов не имеют. Причиненный моральный вред невозможно подвергнуть оценке. Однако, с учетом требований закона, полагает разумным просить суд компенсировать моральный вред в размере 40.000.000 (сорок миллионов) рублей, так как ответчик - медицинское учреждение, является юридическим лицом и, согласно сети, Интернет, проводит сотни тысяч операций в год, где каждая операция стоит не менее 300-500 тысяч рублей. Помимо компенсации морального вреда, считает также необходимым взыскать с Ответчика причиненный действиями врача их медицинского центра материальный ущерб, который заключается в следующем: подготовка тела дочери ФИО4 к отправке из Республики Дагестан в <адрес> с покупкой необходимых принадлежностей в Бюро ритуальных услуг Республики Дагестан и транспортировки тела до <адрес>. Всего оплачено: по товарной накладной МУП «СПЕЦБЮРО» - 39.570 руб., два счёта «Шереметьево» Москва Карго - оплачено 5.256 руб. 47 копеек и 980 рублей. Похороны: По квитанции договору № «Осириус Ритуал» оплачено 200.000 (двести тысяч) рублей (гроб, венок, лента и прочее). По квитанции-договору (кладбище) оплачено 900.000 (девятьсот тысяч) дублей (комплекс услуг по захоронению, включающий в себя копку могилы на ново отведённом месте родственного захоронения, заливка ж/б цоколя и пр.). Следует отметить, что в <адрес> у них не было родственного захоронения и пришлось приобретать новое захоронение, что очень дорого стоит по официальным расценкам и они отдали все свои накопления с мужем, которые откладывали много лет. Поминки: ООО «Арго», кафе, чек на поминки оплачен на сумму 197.329 (сто девяносто семь тысяч триста двадцать девять) рублей. Общая сумма затрат составила 1.343.135.47 (один миллион триста сорок три тысячи сто тридцать пять рублей сорок семь) копеек. Кроме того, считает необходимым взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 306 000 рублей, оплаченную ее дочерью ФИО4 за операцию, в результате которой она погибла.

Просит суд взыскать с ответчика - ООО «ЛДЦ СМАК» в лице директора ФИО2, в пользу истца - ФИО1 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40.000.000 (сорок миллионов) рублей. Взыскать с ответчика - ООО «ЛДЦ СМАК» в лице директора ФИО2, в пользу истца - ФИО1 в возмещения материального ущерба сумму в размере 1.649.135.47 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч сто тридцать пять рублей 47) копеек.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения дела, направив своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования своего доверителя полностью поддержал и просил удовлетворить их требования по изложенным в иске основаниям, также просил рассмотреть дело в отсутствие истца, так как он представляет ее интересы по доверенности.

Представитель ответчика ООО «ЛЦД СМАК» ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО8 У.З. проводивший операцию ФИО16 признан виновным и с него уже взысканы суммы в счет компенсации материального ущерба и морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, материалы настоящего гражданского дела, а также исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО3, осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца. Гражданский иск потерпевшей ФИО17 к ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 40 миллионов рублей в связи с понесенными моральными страданиями после смерти дочери, а также о компенсации материального ущерба, связанного с ритуальными услугами, в размере 1 миллион 649 тысяч 135 рублей 47 копеек, вышеуказанным приговором удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы суммы в счет компенсации морального вреда 1 миллион 400 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба 1 миллион 213 тысяч 135 рублей. В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 306 тысяч рублей за оплату проведённой операции, отказано и разъяснено право потерпевшей ФИО1 на обращение с исковыми требованиями о взыскании суммы оплаченной за проведение операции к надлежащему ответчику.

Из приговора Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 У.З. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В случае наступления смерти потерпевшего, являющейся последствием преступления, переход прав потерпевшего возможен (ч. 8 ст. 42 УПК РФ). В этом случае лицо, признанное потерпевшим, иные лица, претерпевшие физические, нравственные страдания в результате смерти близкого им человека, могут претендовать на компенсацию морального вреда. Однако такая компенсация может быть взыскана только с осужденных, непосредственно виновных в причинении смерти.

Истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 40 миллионов рублей к ООО «ЛДЦ Смак» в лице директора ФИО2 и взыскании материального ущерба в размере 1649135 тысяча 47 копеек, из которых 1343135 рублей 47 копеек расходы, понесенные ею на ритуальные услуги и 306000 рублей в счет оплаты ее дочерью ФИО4 за операцию, в результате которой она погибла.

Из приговора Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданский иск ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО3 морального вреда и материального ущерба рассмотрен и удовлетворен частично, поэтому суд считает исковые требования в указанной части подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд учитывает, что вышеуказанным приговором суда в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 306 тысяч рублей за оплату проведённой операции, отказано и разъяснено право потерпевшей ФИО1 на обращение с исковыми требованиями о взыскании суммы оплаченной за проведение операции к надлежащему ответчику.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в части суммы 306000 рублей, оплаченной за проведенную операцию, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ООО «ЛДЦ Смак» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, усматривается, что ФИО4 внесла оплату за оказание медицинской услуги в сумме 306000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данной части требования истицы о взыскании материального ущерба в размере 306000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силустатьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «ЛДЦ Смак», обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Лечебно-диагностический центр Смак» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 649.135.47 рублей и компенсации морального вреда, в размере 40000 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр Смак» в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость операции оплаченной по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 000 (триста шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Омарова И.Р.