74RS0029-01-2023-000112-77 Дело № 5-24/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2023

мотивированное постановление составлено 30.01.2023

30 января 2023 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Курамышевой К.К.

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

Потерпевшей ШЖС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ( паспорт № выдан №. выдан <адрес>, <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, совершил столкновение с впереди следовавшим автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак М 021№ под управлением АВЮ, которое, продвинувшись вперед от удара, совершило наезд на пешехода ШЖС, находящегося на тротуаре. В результате чего пешеходу ШЖС был причинен легкий вред здоровью.

ФИО3 в судебном заседании с правонарушением согласился, вину в совершении правонарушении признал полностью. Пояснил, что 09.09.2022 двигался на автомобиле со скоростью 50-55км/час, впереди следовавший автомобиль Фольксваген неожиданно снизил скорость, стал притормаживать, но не остановился. Он ( ФИО4 ) применил меры торможения, но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не получилось. Считает, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано, что автомобиль под управлением АВЮ остановился. В остальной части обстоятельства, указанные в протоколе, подтвердил. Со схемой места совершения административного правонарушения согласен. Возражений по выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ШЖС не имеет. Также пояснил, что извинился перед ШЖС, предложил ей свою помощь, от которой потерпевшая отказалась.

Потерпевшая ШЖС в судебном заседании пояснила, что 09.09.2022 находилась на тротуаре у школы № 15 по ул.Суворова в г.Магнитогорске. Обстоятельства ДТП не помнит вследствие амнезии. Со слов очевидца знает, что один автомобиль въехал в другой автомобиль, другие обстоятельства ей неизвестны. Лечение проходила амбулаторно. После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы 1133 «Д» от 15.11.2022 пояснила, что возражений относительно выводов эксперта не имеет. Также пояснила, что требований, претензий к ФИО2 не имеет, простила его. Воздержалась от высказывания своей позиции о назначении наказания.

Участник ДТП АВЮ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явилось.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении, который соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

- схема места совершения административного правонарушения от 09.09.2022, подписанная водителями ФИО2, АВЮ, понятыми без замечаний;

- письменные объяснения ФИО2, АВЮ от 09.09.2022, данные инспектору ГИБДД об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключение эксперта № 1133 «Д» от 15.11.2022, согласно которому у ШЖС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет место закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой лобно-теменной области. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) по степени тяжести причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения. Диагноз «Ссадины головы, ушиб левого плеча, ушиб грудной клетки» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, не подтвержден клиническими и лабораторными методами исследования, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке и не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. Диагноз « Спондилоартроз, остеохондроз, субхондральный остеосклероз позвоночника»- заболевание;

и другими материалы дела.

Вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы ФИО2 о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением АВЮ осуществлял движение, не останавливался, заслуживают внимания.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что перед столкновением транспортных средств автомобиль под управлением АВЮ остановился.

Так, из письменных объяснений АВЮ от 09.09.2022 следует, что он двигался на автомобиле со скоростью примерно 30км/час, хотел повернуть направо, чтобы остановиться; ехавший сзади автомобиль Киа Рио въехал в заднюю часть его автомобиля, от удара его (АВЮ) автомобиль выехал на тротуар, где находился пешеход –женщина, задел ее.

В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями- участниками ДТП, указано направление и характер движения транспортных средств под управлением АВЮ и ФИО2, место столкновения транспортных средств, место наезда на пешехода, из которых следует, что водитель автомобиля Фольксваген совершал маневр поворота направо. При этом в схеме не зафиксировано, что автомобиль Фольксваген совершил остановку.

При таких обстоятельствах, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом необоснованно указано о том, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем. Однако, данные обстоятельства на квалификацию действий ФИО2 не влияют, не исключают наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством в населенном пункте, должен был избрать безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные, метеорологические условия, что позволило бы ему контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было. Скорость движения автомобиля под его управлением не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие чего ФИО2 совершил столкновение с впереди следующим автомобилем под управлением АВЮ, отчего автомобиль АВЮ изменил траекторию движения, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ШЖС.

При таких обстоятельствах, нарушение ФИО2 п.10.1ПДД подтверждено, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным ФИО2 нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ШЖС

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его молодой возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитывает мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании, цели административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины ФИО2, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.

Необходимость и основания назначения более строго наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***> КПП 745301001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России /УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК 18811601123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474230550000941.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1