№ 2-2058/2022 (УИД 13MS0026-01-2022-00537-80)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 22 декабря 2022 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Рыженковой Л.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семья Мебелони» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить ответ на претензию, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда за каждый день до момента фактического исполнения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Семья Мебелони» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить ответ на претензию, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда за каждый день до момента фактического исполнения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 22.10.2021 он приобрел в салоне домашней мебели ответчика, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Планета», 3 этаж, по договору купли-продажи товара № 3395 следующий товар: шкаф –купе «Маэстро» (венге/лоредо) стоимостью 22 620,03 руб., стеллаж Бейсик 1 (венге/лоредо) стоимостью 2017,97 руб. Общая стоимость товара составила 24 638 руб. В соответствии с п. 3.2 договора им 24.10.2021 оплачен аванс 2500 руб. В день доставки 30.11.2021 оплачена оставшаяся часть в сумме 22 138 руб. В декабре 2021г. была осуществлена сборка шкафа – купе силами продавца на основании дополнительного соглашения (от 24.10.2021) к Договору купли-продажи товара № 3395 от 22.10.2021г. В соответствии с инструкцией по сборке и эксплуатации мебели (шкаф – купе «Маэстро»): шкаф имеет двухполосную направляющую, створки – купе необходимо навешивать на дальнюю от себя направляющую. Однако мастером по сборке створки навешены на первую направляющую ввиду технической невозможности навесить на вторую (в этом случае створки не открываются). О данном недостатке по результату сборки им сообщено в салон домашней мебели через место расчетов в г.Саранске, магазин ТЦ «Планета», а также подана претензия от 20.12.2021 о замене товара и о возмещении убытков в размере 3000 руб., возникших из договора оказания юридических услуг (консультация, ознакомление с материалами, составление претензии). Ответа на претензию не последовало. Вместо этого пришел мастер и устранил недостатки сборки (или товара). На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие ООО «Семья Мебелони», выраженное в не рассмотрении в срок претензии от 20.12.2021. Обязать ООО «Семья Мебелони» в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда направить ему ответ на претензию от 20.12.2021 в отношении заявленных требований. В случае неисполнения решения суда в течении десяти дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ООО «Семья Мебелони» в его пользу денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый календарный день до момента его фактического исполнения в полном объеме. Взыскать в его пользу с ООО «Семья Мебелони» убытки в размере 3000 руб., неустойку за период с 31 декабря 2021г. по 01 апреля 2022г. в размере 2730 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 22.12.2022 прекращено производство по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Семья Мебелони» о возложении обязанности направить ответ на претензию, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда за каждый день до момента фактического исполнения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в октябре 2021г. им была приобретена мебель в ООО «Семья Мебелони». Сборка мебели осуществлялась силами продавца на основании дополнительного соглашения к договору. Однако, створки шкафа –купе были навешены неправильно. Его представителем была подготовлена претензия, данную претензию 20 декабря 2021 г. он лично отвез продавцу-консультанту ООО «Семья Мебелони», через день, либо два пришел мастер и исправил недостатки. В связи с тем, что он понес убытки в размере 3000 руб., возникшие из договора оказания юридических услуг, просит их взыскать, а также взыскать неустойку, так как ответа на претензию не последовало.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Семья Мебелони» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в заявлении поддержала ранее направленный отзыв на исковое заявление.
21.11.2022 в суд поступили письменные возражения представителя ответчика – ООО «Семья Мебелони» ФИО3, в которых они просят отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.
22.10.2021 истец приобрел в ТЦ «Планет» в салоне домашней мебели по адресу: РМ, <...> по договору купли-продажи товара № 3395 шкаф – купе «Маэстро» (венге/лоредо) и стеллаж Бейсик 1 (венге/лоредо) на общую сумму 24638 руб.
В декабре 2022г. на основании Дополнительного соглашения от 24.10.2022 ими была произведена сборка мебели.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации шкафа –купе ФИО1 были выявлены недостатки в виде неправильно навешенных створок шкафа, в связи с чем 20.12.2021 была подана письменная претензия о замене товара и возмещении убытков в размере 3000 руб.
Поскольку заявленный истцом недостаток явился результатом неправильной сборки, а не недостатка товара в целом, являлся устранимым, к нему был направлен мастер, который с его же согласия исправил имеющийся недостаток в установленный законом срок. Результатом исправления недостатка истец был удовлетворен, больше от него в течение 4 месяцев никаких претензий относительно качества товара не поступало.
Письменный ответ в соответствии с п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020, истцу в течение 10 дней не направлялся, поскольку недостаток сборки был устранен, результат был принят истцом без каких – либо замечаний. Письменный ответ от 25.04.2022 на претензию отправлен истцу заказным письмом с уведомлением о вручении.
Кроме того, истцом не было приложено ни одного документа, подтверждающего факт того, что истцу были причинены убытки в сумме, заявленной в претензии в размере 3000 руб.
Считают, что исковые требования о размере причиненных убытков без доказательств их причинения истцу и их размера не могут быть удовлетворены судом.
Ответчиком, как продавцом, с соблюдением 10- дневного срока были удовлетворены законные требования потребителя – недостаток в сборке шкафа был устранен.
Сроки удовлетворения требований потребителя ответчик не нарушил. Однако в связи с тем, что потребителем в претензии не были представлены доказательства наличия убытков и их размер, указанное требование в настоящее время не удовлетворено.
В связи с указанным, считают не основанными на нормах действующего законодательства также требования истца о компенсации морального ущерба, пени и штрафа, поскольку согласно ст.ст. 15, 23 и 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 45 и 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанные требования подлежат удовлетворению только в случае установления факта нарушения прав потребителя.
Ответчик права потребителя не нарушал, его законные требования были удовлетворены истцом добровольно в установленный законом срок. При предоставлении истцом доказательств наличия у него убытков и их расчета – готовы незамедлительно возместить доказанную ему сумму понесенных убытков.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по РМ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
22.10.2021 между ООО «Семья Мебелони» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара № 3395, а именно шкафа – купе «Маэстро» (венге/лоредо) и стеллаж Бейсик 1 (венге/лоредо), итого на общую сумму 24638 руб. (л.д.6-8, 9-10).
Истцом представлена схема сборки купе «Маэстро», согласно которой шкаф имеет двухполосную направляющую створки – купе необходимо навешивать на дальнюю от себя направляющую (л.д.12).
Дополнительным соглашением к договору купли – продажи товара от 24.10.2021 предусмотрено, что Продавец ООО «Семья Мебелони» обязуется по заданию Покупателя ФИО1 произвести сборку и установку мебели, приобретенной 22.10.2021 (л.д.110-112).
20.12.2021 ФИО1 направил претензию в ООО «Семья Мебелони», в которой он указал, что мастером по сборке мебели створки навешаны на первую направляющую ввиду технической невозможности навесить на вторую (в этом случае створки не открываются) просил заменить приобретенный товар, на товар надлежащего качества и полного возмещения ему убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки в размере 3000 руб. у него возникли из договора оказания юридических услуг (консультация, ознакомление с материалами, составление претензии), которые он просил возместить в полном объеме в течение 10 дней (л.д.18-19).
Письменный ответ на претензию ФИО1 ответчик направил в адрес потребителя только 25.04.2022 (л.д.63).
Между тем в судебном заседании истец пояснил, что недостатки в виде неправильно навешанных створок шкафа, были своевременно устранены ответчиком, однако убытки, понесенные истцом для консультации и оформления претензии, не возмещены, ответ на претензию направлен только в апреле 2022 г.
По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что истцу ФИО1 при сборке мебели неправильно установили створки шкафа, указанные недостатки сборки шкафа были своевременно устранены после направления последним 20.12.2021 претензии в ООО «Семья Мебелони».
20.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязуется на основании заявки оказать заказчику юридические услуги по консультации, ознакомлении с материалами, составлении претензии к ООО «Семья Мебелони», а заказчик обязуется принять услуги и оплатит их (л.д.13-15).
Из заявки на оказание юридических услуг от 20.12.2021 следует, что ФИО1 поручил ФИО2 оказание юридических услуг: консультация 1000 руб., ознакомление с материалами 500 руб., составление претензии 1500 руб. (л.д.16).
Актом оказанных юридических услуг подтверждается выполнение исполнителем следующих юридических услуг: консультация 1000 руб., ознакомление с материалами 500 руб., составление претензии 1500 руб. (л.д.17).
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт нарушения его права как потребителя некачественной сборкой мебели, в связи с чем ему пришлось обращаться за оказанием юридических услуг и понести убытки, в размере 3000 руб., которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу за период с 31 декабря 2021г. по 01 апреля 2022г. неустойки в размере 2730 руб. по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;
- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установлено, что недостатки, обусловленные сборкой мебели были устранены ответчиком своевременно, оснований для взыскания неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, кроме того неустойка взыскивается от цены товара, истцом же заявлено требование о взыскании неустойки от размера убытков, что не предусмотрено законодательством.
Также суд не находит оснований для признании незаконным бездействия ООО «Семья Мебелони» выраженное в не рассмотрении в срок претензии потребителя в связи с тем, что ни ГК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», не предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконными действий (бездействия) коммерческой организации, являющейся исполнителем услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащей сборкой мебели и не направлением в установленные сроки ответа на претензию, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.
С учетом рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Семья Мебелони» в пользу ФИО1 1000 руб. считая данную сумму разумной, исходя из характера и степени вины нарушителя прав истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом изложенного, в пользу ФИО1 суд взыскивает денежную сумму в размере 1500 руб. ((3000 руб. (сумма убытков) *50%)).
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «Семья Мебелони» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семья Мебелони» о признании незаконным бездействия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семья Мебелони» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <..> выдан <дата> <адрес>) денежную сумму в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Семья Мебелони» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Е.С. Мамаева
Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2022.
Судья Е.С. Мамаева