Дело № 2-574/2023
УИД 58RS0012-01-2023-000541-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Сботовой Н.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3,
представителей третьего лица- ООО «Городок» ФИО4, ФИО5,
при секретаре Колосовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... Собственниками помещений дома избран способ непосредственного управления домом.
В 2020 году по договору ..., заключенному между собственниками помещений дома в лице СДС и ответчиком, были проведены работы по капитальному ремонту кровли упомянутого МКД. Акт о приёмке выполненных работ был подписан 15 июля 2020 года. Из договора ... видно, что работы были оплачены из средств, собранных собственниками помещений дома, включая ее, в фонд капитального ремонта общего имущества МКД, сформированный на специальном счёте. Стоимость работ составила 551946,43 руб. В связи с некачественным выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту кровли МКД ее имуществу причиняется вред в виде протечек и намокания стен, как внутри жилого помещения, так и снаружи, которые происходят регулярно при таянии снега и во время дождей.
Причиной протечек и намокания стен является нарушение ответчиком при проведении капитального ремонта технологии кровельных работ, включая работы по монтажу карнизного свеса на участке кровли над ее квартирой. Пунктом 4.1 договора подряда ... установлен пятилетний гарантийный срок на выполненные работы со дня подписания акта выполненных работ (15 июля 2020 года).
Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 прекратил деятельность .... Истцом неоднократно направлялись претензии ИП ФИО3 с требованием устранить недостатки кровельных работ, из-за которых происходит намокание стен. Однако, ответчик указанные претензии проигнорировал.
Длительные и безуспешные попытки добиться от ответчика восстановления нарушенных прав, постоянный дискомфорт из-за регулярного намокания стен и потолка в квартире причинили ей нравственные страдания. Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда считает 12 000 рублей.
ФИО1 просит суд обязать ИП ФИО3 выполнить ремонтно-строительные работы по устранению недостатков кровельных работ по дому ... ... в ... на участке кровли, расположенном над квартирой 15; взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме, равной стоимости работ по устранению дефектов стен и потолка в квартире; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1-ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании в качестве представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что считает заключение эксперта, выполненное в рамках судебной строительно-технической экспертизы необоснованным. Нормативно-технической документацией установлена минимальная ширина карнизного свеса для МКД с неорганизованным стоком в 600 мм. Согласно заключению эксперта ширина карнизного свеса на ... составляет 100 мм. При наличии нарушения при устройстве кровельного свеса, а именно необоснованного сужения его ширины, экспертом сделан вывод об отсутствии нарушений при производстве кровельных работ.
Также экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждения внутренней отделки в квартире истца является длительное воздействие влаги на помещения, связанное с ранее происходившими заливами с крыши жилого дома; отсутствием гидроизоляции отмостки, цоколя и их разрушений под квартирой истца; отсутствие надлежащей вентиляции в квартире. Но из заключения и показаний эксперта следует, что эффективность вентиляции в квартире истца надлежащим образом не проверялась, замеры кратности воздухообмена не проводились, связь воздействия влаги с ранее происходившими заливами с крыши жилого дома установлена только по показаниям свидетеля СДС который располагает надлежащими сведениями лишь по своей квартире. При этом, экспертной методики по определению давности образования дефектов внутренней отделки жилых помещений не существует. Таким образом, из всех обстоятельств, с которыми эксперт связывает возможность длительного воздействия влаги на помещения истца, необоснованностью не обладает лишь наличие повреждений отмостки и цоколя дома под квартирой истца. Однако принимая во внимание нарушения, допущенные ответчиком при устройстве карнизного свеса, следует признать, что указанные повреждения образовались из-за необоснованного сужения ширины карнизного свеса, приводящего к тому, что вода с кровли стекает практически к цоколю здания. Исходя из задач, которые решаются устройством на крыше дома карнизного свеса, именно карнизный свес призван защитить наружные стены от намокания, как от стекающей воды с кровли, так и от косого дождя. Считает, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения капитального ремонта кровли ... в части устройства карнизного свеса и отсутствие его вины в причинении истцу ущерба. Ответчик при выполнении работ по устройству карнизного свеса обязан был руководствоваться п. 9.21 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», который с 15 апреля 2021 года действовал в новой редакции и предусматривал, что для покрытий многоквартирных зданий до двух этажей допускается неорганизованный водосток при устройстве козырьков над входами и балконами, вынос карнизного свеса при этом должен быть не менее 0,6 м. Считает, что подрядчик обязан был сообщить в надлежащей форме заказчику о необходимости выполнить карниз в размере не менее 0,6 м. и только при условии отказа заказчика от выполнения этой работы и ее финансирования мог быть освобожден от ответственности за невыполнение данных требований строительно-технических норм и правил.
Ответчик ФИО3 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, занимался строительными работами. В 2020 году им были выполнены работы по капитальному ремонту кровли над квартирой истца. Претензий ни от кого из жителей дома, кроме истца, не поступали.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании в качестве представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласен, пояснил, что в 2020 году по договору подряда были выполнены работы по капитальному ремонту кровли над домом, в котором проживает ФИО1 Все работы были выполнены в соответствии со сметой. Кровля не протекает. Карнизный свес на крыше этого дома по размерам был меньше того, что установлен во время капитального ремонта. Установить его шире не представлялось возможным по погодным условиям, так как сосульки и снег могли привести к его разрушению. Кроме того, у заказчика не было достаточных средств для каких-либо улучшений. На соседних домах также установлены карнизные свесы не более 10 см шириной.
Определением Каменского городского суда Пензенской области от 21 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Городок».
Представитель третьего лица ООО «Городок» ФИО4, действующая на основании доверенности №89 от 18 декабря 2023 года, при разрешении иска ФИО1 полагалась на усмотрение суда, пояснив, что собственники МКД ... по ... выбрали способом управления МКД непосредственное управление. На общем собрании собственники МКД большинством голосов приняли решение о капитальном ремонте кровли, затем заключили договор подряда с МП Манукян на основании ранее составленной сметы. Работы были выполнены и приняты. Капитальный ремонт это не реконструкция, он предусматривает только замену или восстановление деталей, конструкций в прежнем виде, а не их изменение.
Представитель третьего лица ООО «Городок» ФИО5, действующая на основании доверенности №29 от 24 апреля 2023 года, при разрешении настоящего дела полагалась на усмотрение суда, пояснила, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями к ней предъявляемыми. Заключением эксперта подтверждается, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены без недостатков и не имеют связи с намоканием стен у истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ..., состоящая из двух жилых комнат, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: .... (л.д.)
Установлено, что собственники многоквартирного дома по вышеназванному адресу выбрали способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в данном доме; способом формирования фонда капитального ремонта было выбрано перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет ..., открытый в Пензенском отделении АО «Россельхозбанк».
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ... от 28 мая 2020 года (л.д.) на общем собрании были принято решение о проведении капитального ремонта кровли в МКД; утверждены: перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту кровли; изготовление сметной документации; предельно допустимые стоимости работ и (или) услуг по капитальному ремонту кровли; сроки проведения капитального ремонта кровли; источники финансирования (средства фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора); выбрано лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты ( председатель совета МКД СДС собственник квартиры ... выбран уполномоченный на подписание договора строительного подряда ( председатель совета МКД СДС собственник квартиры ...); решено заключить договор строительного подряда для выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД с ИП ФИО3; заключить договор на возмездное оказание услуг по составлению локального сметного расчета с ООО «Городок».
Согласно ч.1,2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Локальным сметным расчетом (л.д.) утвержденным председателем МКД ... по ... СДС и согласованным с ИП ФИО3 от 28 мая 2020 года был определен объем и содержание строительных работ, сметная стоимость которых составила 551 946,43 рублей.
Согласно заключенному между собственниками МКД по ... в лице СДС (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) договора подряда ... от 28 мая 2020 года заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту кровли МКД в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим цену и объем работ. (л.д.)
Как следует из акта о приемке выполненных работ, составленного 15 июля 2020 года, подрядчик ИП ФИО3 сдал, а заказчик в лице СДС принял строительные работы по капитальному ремонту кровли. (л.д.)
Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли и, в частности, установление карнизного свеса, что привело к протечкам и намоканию стен в ее квартире, разрушению отмостки, цоколя под ее квартирой и, как следствие, к причинению ей имущественного ущерба.
Для наступления деликтной ответственности по общему правилу, сформулированному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Таким образом, применительно к установленным гражданским законодательством условиям наступления ответственности за причиненный вред следует установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и состоит ли он в причинной связи с наступлением для истца имущественного вреда.
Для разрешения данного спорного вопроса судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
В соответствие с заключением эксперта ... от 23 ноября 2023 года дефекты на стенах и потолке в жилых комнатах ... в ... имеются. Причиной повреждения внутренней отделки и бурые образования (предположительно колония плесневых грибков) в квартире по вышеназванному адресу является длительное воздействие влаги на помещение ..., связанное с: ранее проходившими заливами с крыши жилого дома; отсутствие гидроизоляции отмостки, цоколя и их разрушений многоквартирного дома под указанной квартирой; отсутствие надлежащей вентиляции в квартире. Давность образования повреждений ... в ... установить не представляется возможным. Видимые недостатки работ, произведенных в соответствии с локально-сметным расчетом, утвержденные ... по ремонту кровли, в части устройства карнизного свеса и примыкания к нему кровельного ковра над квартирой ... в ... в ... на момент исследования отсутствуют. Причинной связи устройства кровли, в части устройства карнизного свеса и примыкания к нему кровельного ковра над квартирой ... в ... в ... с намоканием наружных стен ... не имеется. (л.д.)
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Оно подготовлено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. Заключение не носит вероятностный характер; соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ШАМ выводы проведенный судебной экспертизы подтвердил, а также пояснил, что вынос карнизной части до 0,6 м нецелесообразно по погодным условиям, существующим в Пензенской области, поскольку попадание снега и (или) льда на такой карнизный свес приведет к его деформации и обрушению попавших на него осадков. Также карнизный свес размером в 0,6 м не защитит внешние стены квартиры истца, расположенной на первом этаже дома, от намокания, а цоколь и отмостку от попадания на них осадков и разрушения.
Суд принимает в качестве доказательств проведенную судебную экспертизу, в связи с чем считает, что доводы истца и ее представителя о несогласии с выводами экспертизы выдвинуты по причине того, что экспертиза не подтвердила их утверждения.
Установлено, что квартира истца расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома.
Допрошенный в судебном заседании СДС являющийся председателем совета МКД ... по ... и собственником ..., расположенной на втором этаже дома над квартирой истца, пояснил, что до ремонта кровли были неоднократные протечки. После капитального ремонта в 2020 году протечек кровли не было. Он сделал ремонт в своей квартире, проводил мероприятия по просушке стен, потолка. На настоящий момент в его квартире нет сырости. Карнизный свес на крыше по просьбе жильцов был установлен ответчиком даже в больших размерах, чем были до капитального ремонта. Считает, что капитальный ремонт кровли в 2020 году выполнен качественно.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ширина карнизного свеса, установленная ответчиком в 0,1 м., противоречит строительным нормам и правилам и, в частности п. 9.21 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», суд находит необоснованными.
Согласно п. 9.21 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (действовавшему в период проведения капитального ремонта) для покрытий многоквартирных зданий до двух этажей включительно (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса не более 7 м) допускается предусматривать неорганизованный водосток при устройстве козырьков над входами и балконами, вынос карнизного свеса при этом должен быть не менее 0,6 м.
Вышеприведенный п. 9.21 СП 54.13330.2016 содержит требования к организации водоотвода с поверхности крыши при устройстве козырьков над входами и балконами.
Установлено, что спорный многоквартирный дом не оборудован балконами.
Кроме того, как следует из договора подряда ..., на ответчика не возлагалась обязанность по обустройству водостока.
При разрешении вопроса о ширине карнизного свеса в конкретном случае суд полагает обоснованным применение п.9.3 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017, согласно которому величину выноса карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе устанавливают в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 64.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений, но не менее 100 мм.
При этом суд учитывает также вид и объем работ, порученных ответчику ИП ФИО3 заказчиком в рамках заключенного договора подряда ... о капитальном ремонте кровли.
Определение понятия «капитальный» ремонт дается в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, свидетель СДС пояснили, что ширина карнизного свеса на МКД до капитального ремонта была не более 100 мм. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, имеются основания считать, что в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли ИП ФИО3 была произведена замена карнизного свеса в размерах не менее прежних. Данный факт подтверждается также выводами эксперта о том, что работы произведены в соответствии с локально-сметным расчетом, утвержденным 28 мая 2020 года. Согласно п. 18 локально-сметного расчета предусмотрено устройство мелких покрытий (карниз.свес) из листовой оцинкованной стали т. 0,5мм. в количестве 0,25 м2.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что намокание стен и потолка в квартире истца не связано с капитальным ремонтом кровли ответчиком в 2020 году.
Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии недостатков кровельных работ по дому ... по ... в ..., причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчика по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, при которых на ответчика может быть возложена обязанность возмещения истцу ущерба, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 о возложении на ИП ФИО3 обязанности выполнить ремонтно-строительные работы по устранению недостатков кровельных работ на участке кровли, расположенной над ее квартирой, и взысканию денежных средств в сумме, равной стоимости работ по устранению дефектов стен и потолка в ее квартире, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
При этом требование о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей являются производным от вышеназванных требований, а потому оснований для его удовлетворения также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Сботова
Мотивированное решение изготовлено 20декабря 2023года