УИД 58RS0017-01-2023-003092-30

№ 12–168/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 22 декабря 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 27.11.2023, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 27.11.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 15.10.2023 в 17 часов 15 минут на ул. Пензенская, д. 50А г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО5, управляя автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего автомашина Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила наезд на стоящую автомашину Фольксваген Джета государственный регистрационный знак <данные изъяты> а автомашина ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила наезд на стоящую автомашину Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> тем самым ФИО5 нарушил п. 8.8 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой указал, что он не согласен с тем, что он нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП.

15.10.2023 он управлял транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ул. Пензенская, д. 50А, совершал маневр разворота налево на участке дороги, не запрещающим этот маневр, не доезжая до регулируемого перекрестка. При начале маневра убедился в его безопасности, что в попутном направлении и во встречном направлении не имеется препятствий к данным действиям. Транспортных средств, которые он был бы обязан пропустить или уступить им дорогу, не было. Когда закончил свой маневр, произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомашины ВАЗ 21144 скоростного режима движения, он двигался со скоростью не мене 85 км/ч, пытался успеть проехать перекресток на мигающий сигнал светофора. Водитель указанной автомашины не предпринял мер к торможению, не оценил всей дорожной ситуации. Водитель указанной автомашины – ФИО2 не имеет прав на управление транспортными средствами. При начале разворота и в ходе его продолжения на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не было никаких транспортных средств, которых должен был бы пропустить. На светофоре на полосе движения во встречном направлении также не было автотранспортных средств, которым он должен был бы уступить дорогу, полоса была свободна.

Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 27.11.2023, которым он, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выслушав правонарушителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 2 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 29.10 постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 27.11.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 15.10.2023 в 17 часов 15 минут на ул. Пензенская, д. 50А г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО5, управляя автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего автомашина Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила наезд на стоящую автомашину Фольксваген Джета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а автомашина ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила наезд на стоящую автомашину Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым ФИО5 нарушил п. 8.8 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.1 ПДД следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, в силу указанных норм, водитель транспортного средства Фольксваген Пассат ФИО5, совершая разворот вне перекрестка, обязан был уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21144 под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем, указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО5 соблюдены не были, в результате чего было допущено указанное дорожно-транспортное происшествие.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 27.11.2023, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 15.10.2023; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2023; схемой ДТП от 15.10.2023; протоколами осмотра транспортных средств от 15.10.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 15.10.2023 в отношении ФИО2; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 15.10.2023 в отношении ФИО5, состояние опьянения не установлено; письменными объяснениями ФИО3 от 15.10.2023; письменными объяснениями ФИО4 от 15.10.2023; письменными объяснениями ФИО5 от 15.10.2023; письменными объяснениями ФИО2 от 15.10.2023; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 15.10.2023; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 15.10.2023 № 34802; справкой ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница», согласно которой ФИО5 15.10.2023 за медицинской помощью не обращался; справкой ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница», согласно которой ФИО2 15.10.2023 посетил приемное отделение, ему поставлен диагноз: Ушибы области коленных суставов. Ушибленная ссадина затылочной области; копией журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, согласно которому ФИО2 обращался за медицинской помощью, ему поставлен диагноз: Ушибы области коленных суставов. Ушибленная ссадина затылочной области; заключением эксперта № 851 от 09.11.2023-24.11.2023, согласно которому причиненные ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; приложением к протоколу <данные изъяты> от 27.11.2023.

Допустимость и достоверность доказательств виновности ФИО5 сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с этим вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 о нарушении ФИО5 п. 8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С доводом жалобы ФИО5 о том, что виновником ДТП является ФИО2, поскольку он двигался с превышением допустимой скорости и не предпринял мер к торможению, согласится нельзя, поскольку характер расположения повреждений на автомашинах Фольксваген Пассат и ВАЗ 21144 говорит об их столкновении в момент совершения маневра разворота, в связи с чем именно на ФИО5 лежала обязанность убедиться в безопасности совершаемого им маневра разворота прежде, чем начинать его. При выполнении маневра ФИО5 не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – автомашине ВАЗ 21144, двигавшейся во встречном направлении.

Остальные доводы жалобы ФИО5 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем суд считает привлечение ФИО5 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО5, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо иных нарушений материального или процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2023, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 27.11.2023, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин