Дело № 2-7430/23

45RS0026-01-2023-003748-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 23.08.2023

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем Мотыциной А.С.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут во втором микрорайоне, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, допустил наезд на велосипедиста ФИО8, причинив последнему телесные повреждения средней тяжести. Согласно постановлению судьи Курганского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «Лечебно-диагностический комплекс» «Центр» ДНК. Осмотр проводил врач-ортопед-травмотолог. Для определения диагноза необходим был рентгеновский снимок, который был сделан в ГБУ «Курганская БСМП», после получения снимка и дальнейшей консультации в «Центр» ДНК было выписано направление для дальнейшего обследования в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО5». Просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на медицинские услуги в размере 3240 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании на заявленных измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут во втором микрорайоне, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, допустил наезд на велосипедиста ФИО8, причинив последнему телесные повреждения средней тяжести.

На основании постановления судьи Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе на праве собственности, на праве аренды, по доверенности т.п.).

Согласно административному материалу на момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ-21074, г/н № (управлял на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет ответчика, управлявшего на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страда-ний оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, по-этому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит не только из степени тяжести вреда, причиненного полученными телесными повреждениями, но и оценивает степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны причинителя по заглаживанию причиненного вреда.

С учетом изложенного суд считает, что причиненный потерпевшему моральный вред подлежит компенсации путем взыскания в его пользу денежной суммы в размере 100 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на медицинские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 обратились в ООО «Лечебно-диагностический комплекс» «Центр» ДНК в связи с ухудшение состояния здоровья несовершеннолетнего после ДТП. Для определения диагноза необходим был рентгеновский снимок, который был сделан в ГБУ «Курганская БСМП». После получения снимка и дальнейшей консультации было выписано направление для дальнейшего обследования в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО5». В подтверждение понесенных истцом затрат на медицинское обследование в материалы дела представлены квитанция за консультацию в ООО ЛДК «Центр ДНК» - 1200 рублей; в ГБУ «Курганская БСМП» -310 рублей; в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО5» - 1730 рублей, всего на общую сумму 3240 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу муниципального образования <адрес> в счет оплаты государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО3 №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО3 (№) расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате медицинских услуг 3 240 руб.

Взыскать с ФИО7 (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023