Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело №2-910/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-2888а/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-000876-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Эврика» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-910/2023 по исковому заявлению ООО «Эврика» к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, передать по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражному суду Забайкальского края (Забайкальский край, город Чита, улицаВыставочная, дом №6) по месту регистрации ООО «Альфа» (687000, <адрес>)»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эврика» обратилось с иском к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ООО «Альфа» по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда, поскольку основанием для подачи иска в суд общей юрисдикции послужило заключение договора поручительства между истцом и ФИО1, который отвечает по долгам ООО «Альфа» в размере долга менее 1,0 % от общей суммы. Полагал договор поручительства мнимым, заключенным с целью изменения подсудности дела, нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа». Указывал, что в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» дело надлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд.

Представитель истца ООО «Эврика» по доверенности ФИО3 возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что договор поручительства не является мнимым, негативные последствия не наступили, передача приведет к затягиванию процесса.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ООО «Эврика» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм процессуального законодательства, а также на отсутствие у ООО «Альфа» затруднений для участия в рассмотрении дела в Елецком городском суде Липецкой области.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что 02.04.2023 между ООО «Эврика» и ФИО1 был заключен договор поручительства №5, согласно которому Поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед Кредитором ООО «Эврика» солидарно за исполнение ООО «Альфа» обязательств по возврату денежных средств Кредитору в общем размере 3540000 руб.

При этом, согласно п.1.2. Договора, лимит ответственности Поручителя перед Кредитором составляет 50000 руб.

Истец ООО «Эврика» и ответчик ООО «Альфа» располагаются в Забайкальском крае, ответчик ФИО1 зарегистрирован в г. Елец Липецкой области.

В силу разъяснения, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установленные обстоятельства дают основания для признания согласованности действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства исключительно с целью изменить его подсудность.

Наличие каких-либо взаимоотношений между должником ООО «Альфа» и поручителем ФИО1 из материалов дела не установлено, при этом договором поручительства определен лимит ответственности поручителя в размере 1,4 % от общей суммы долга, что свидетельствуют об отсутствии у истца как кредитора намерения реализовать свой экономический интерес из договора поручительства.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся для разрешения этого вопроса обстоятельства, обоснованно признал, что договор поручительства порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора, целью заключения которого является изменение подсудности спора.

Одним из существенных обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны, имеющей цель изменить подсудность, является отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Указанное обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края по месту регистрации ответчика ООО «Альфа».

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене определения суда не являются, поскольку отражают субъективное мнение истца об отсутствии затруднений для участия представителя ответчика ООО «Альфа» в судебном разбирательстве в Елецком городском суде.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО «Эврика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

3