Судья Яковченко О.А. дело № 33-7199/2023

№ 2-840/2023 22RS0066-01-2022-006176-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г,

судей Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.П.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2023 года по делу

по иску Б.П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ директора ООО «Розница К-1» С.Е.Б. от 24.11.2022 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, возложить обязанность на директора ООО «Розница К-1» С.Е.Б. отменить приказ от 24.11.2022 о применении к Б.П.В. дисциплинарного взыскания за проступок, выразившийся в причинении материального ущерба ООО «Розница К-1» путем заказа на приобретение строительных материалов в ООО «Алтерра» для ремонта помещений ООО «Розница К-1», хотя товар приобретался для личных нужд другого работника и несвоевременного сообщения об этом директору ООО «Розница-К1»; признать приказ директора ООО «Розница К-1» С.Е.Б. от 14.12.2022 о применении к нему дисциплинарного взыскания, в виде выговора незаконным, возложить обязанность на директора ООО «Розница К-1» С.Е.Б. отменить приказ от 14.12.2022 о применении к Б.П.В. дисциплинарного взыскания, в виде выговора за проступок, выразившийся в неисполнении письменных распоряжений начальника отдела эксплуатации Ч.С.В.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Розница К-1» заключен трудовой договор №01093 от 01 марта 2019 года, в соответствии с которым он принят на должность начальника сектора в «отделение эксплуатации Новоалтайск».

В соответствии с приказом № б/н от 24 ноября 2022 года, вынесенным директором ООО «Розница К-1» С.Е.Б., в отношении него была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Приказ от 24 ноября 2022 года был вынесен за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в причинении материального ущерба ООО «Розница К-1» путем заказа на приобретение строительных материалов в ООО «Алтерра» для ремонта помещений ООО «РозницаК-1», хотя товар приобретался для личных нужд другого работника и несвоевременного сообщения об этом директору ООО «Розница К-1».

В соответствии с п.1.1 должностной инструкции начальника административно-хозяйственного сектора (далее по тексту - начальник АХС), начальник АХС является заместителем руководителя Отделения эксплуатации Новоалтайск. Руководителем Отделения эксплуатации Новоалтайск, и в том числе его непосредственным руководителем, чьи распоряжения он также исполняет, является Ч.С.В.

В своей служебной записке на имя начальника отдела сохранности собственности С.Р.Г. от 25 октября 2022 года, истец подробно указал, что 24 сентября 2021 года по личному распоряжению его непосредственного начальника Ч.С.В. якобы для старой базы были приобретены строительные материалы у контрагента и направлены доставкой по указанному Ч.С.В. адресу: <адрес>. О том, что указанный Ч.С.В. адрес доставки принадлежит не ООО «Розница К-1» истцу не было известно.

Согласно тексту обжалуемого приказа, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу за то, что он несвоевременно сообщил директору ООО «Розница К-1» о приобретении строительных материалов для нужд другого работника.

Однако истец добросовестно исполнил распоряжение непосредственного начальника Ч.С.В., который не информировал его о том, что материалы приобретаются хоть и за средства ООО «Розница К-1», но для чьих-то личных нужд. Оснований сомневаться в добросовестности и добропорядочности своего начальника на момент исполнения его распоряжения у истца не было. И как только истцу стало наверняка известно о сложившейся ситуации, он незамедлительно сообщил вышестоящему руководству компании ООО «Розница К-1», в результате чего ему был вынесен выговор, с чем истец категорически не согласен, поскольку именно из его служебной записки от 25.10.2022, а не из других источников, руководству ООО «Розница К-1» стало известно о данном факте.

14.12.2022 вынесен еще один приказ в отношении истца за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении письменных распоряжений начальника отдела эксплуатации Ч.С.В.

При этом письменные указания начальника отдела эксплуатации Ч.С.В., а именно: подготовка бюджетов расходов и доходов административно-хозяйственного сектора на 2023 год, представление плана производства работ административно-хозяйственного сектора на ноябрь, распоряжение по представлению отчета по учету ТКО за период с июля по сентябрь (включительно) 2022 года, истцом выполнены и направлены Ч.С.В. на электронную почту в срок.

С вышеуказанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не допускается.

Истец считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка в обоих случаях, и соответственно неправомерно к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Б.П.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов незаконности решения суда Б.П.В. не соглашается с выводами суда о доказанности совершения дисциплинарных проступков, как выразившегося в причинении материального ущерба ООО «Розница-К1» путем заказа на приобретение строительных материалов в ООО «Ллтерра» для ремонта помещений ООО «Розница-К 1», приобретенных для личных нужд другого работника (приказ от 24.11.2022), так и выразившегося в неисполнении письменных распоряжений начальника отдела эксплуатации Ч.С.В. (приказ от 14.12.2022 г.)

Истец, повторяя доводы своего иска, полагает, что его вина в совершении дисциплинарных проступков не доказана, а дисциплинарные взыскания вынесены незаконно.

Полагает, что суд не должен были принимать показания свидетеля Ч.С.В., поскольку он является непосредственным участником событий, послуживших вынесению вышеуказанного приказа и предоставил суду недостоверную информацию, которая не подтверждается иными доказательствами.

Истец первоначально ссылался на то, что 24 сентября 2021 года по личному распоряжению его непосредственного начальника Ч.С.В. якобы для ремонта старого здания склада были приобретены строительные материалы у контрагента и направлены доставкой по указанному Ч.С.В. адресу. О том, что указанный адрес доставки никогда не являлся адресом ООО «Розница К-1», истцу не было известно.

Факт поставки товара на адрес, не принадлежавший ответчику, Б.П.В. стал известен гораздо позже, в ходе исполнения истцом своих должностных обязанностей, после чего он написал служебную записку с указанием факта растраты денежных средств ответчика, в которой указал адрес <адрес>, поскольку решил, что материалы были доставлены на адрес проживания Ч.С.В., т.к. Б.П.В. забыл точный адрес доставки. Впоследствии истец подтвердил, что заказ стройматериалов был осуществлен по указанию Ч.С.В., доставка осуществлена по <адрес>, а также то, что был введен в заблуждение своим непосредственным руководителем относительно принадлежности адреса доставки ООО «Розница К-1».

В решении судом неверно изложены пояснения К.С.Б. в ходе служебного расследования, которая указала, что помощь в приобретении материалов ей предложил Ч.С.В., к Б.П.В. он ее не направлял.

Приказ от 14.12.2022 был издан с намерением оказать моральное давления на истца с последующим увольнением, после того как Б.П.В. написал служебную записку в отношении неправомерных действий Ч.С.В.

Чесноков намеренно указал небольшие сроки для исполнения распоряжения о подготовке и направлению документов, для составления вышеуказанных отчетов требовалось гораздо больше времени, поскольку у истца имелась ежедневная текущая работа, предусмотренная должностной инструкцией. Отчеты были предоставлены истцом Ч.С.В. посредством направления на электронную почту.

Все замечания, которые имелись у руководителя по представленным отчетам, были истцом устранены (что подтверждаются перепиской с электронной почты между Б.П.В. и Ч.С.В.).

Полагает, к показаниям свидетеля нужно относится критически, поскольку именно с его стороны осуществляется моральное давление на истца и вынуждение к увольнению.

При этом, на протяжении всего периода времени работы никаких претензий со стороны работодателя к Б.П.В. о недобросовестном исполнении должностных обязанностей не поступало, ему неоднократно вручались благодарственные письма за хорошую работу.

На апелляционную жалобу ответчиком направлены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах жалобы, пояснила, что Б.П.В. не знал о том, что адрес, на который он заказал доставку строительных материалов, не является адресом работодателя, доверился руководителю, который дал устное распоряжение. Впоследствии, т.к. адрес ему нигде более не встречался, у него возникло подозрение относительно ситуации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что истец работает в организации с марта 2019 года начальником административно-хозяйственного сектора и в его обязанности входит, в том числе, контроль за расходованием материалов, составление отчетов. Материалы, которые он отправил по чужому адресу, истец списало как расходы на ремонт. Работодатель в случае растраты мог применить более строгое наказание, но ограничился выговором.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Б.П.В. с 01.03.2019 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1», что подтверждается приказом № 1175 от 01.03.2019 и трудовым договором № 01093 от 01.03.2019, в должности начальника административно-хозяйственного сектора отделения отдела эксплуатации.

Согласно должностной инструкции начальника административно-хозяйственного сектора последний обязан осуществлять получение и хранение канцелярских принадлежностей, хозяйственных магериалов, оборудования, инвентаря, учет их расходования, составление установленной отчетности; осуществлять контроль рационального расходования материалов и финансовых средств, выделяемых для хозяйственных целей (п. 2.6, 2.7 должностной инструкции), в связи с чем, 01.03.2019 с истцом работодателем заключен договор о полной материальной ответственности № В0000001175.

Судом установлено, что 24.09.2021 Б.П.В. от ООО «Розница К-1» осуществил заказ в ООО «Альтерра» на товары: ДСП, саморезы, линолеум, стоимость которых, с доставкой, составила 12661,25 руб. Факт осуществления заказа товаров подтверждается УПД от 24.09.2021 г. № АБ0А-0086936, АБ0А-0086937, транспортной накладной от 24.09.2022, доставкой товаров № 000205247 от 24.09.2021, а также пояснениями самого Б.П.В. В качестве места доставки товаров указан адрес: <адрес>.

Указанный адрес доставки не является и не являлся адресом ООО «Розница К-1», не имеет отношения к имуществу ответчика, к его деятельности.

По указанному адресу находится частный дом, который принадлежит матери К.С.В., бывшему ведущему менеджеру сектора подбора персонала складской логистики регионального центра г.Новоалтайска ООО «Розница К-1», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2023, анкетой при приеме на работу К.С.В., а также пояснениями К.С.В. от 27.10.2022, данными работодателю.

25.10.2022 Б.П.В. направил начальнику отдела сохранности собственности ответчика С.Р.Г. служебную записку, в которой было указано на описанный выше факт растраты денежных средств ответчика. Также истец указал, что стройматериалы были доставлены по адресу <адрес>, что по утверждению истца является местом проживания начальника отдела эксплуатации Ч.С.В.

26.10.2022 истец дал дополнительные письменные объяснения, в которых указал, что доставка стройматериалов была осуществлена по адресу <адрес>, для К.С.Б.

01.11.2022 Б.П.В. в своих письменных объяснениях подтвердил, что заказ стройматериалов был осуществлен по указанию Ч.С.В., доставка осуществлена по <адрес>.

Согласно пояснениям Ч.С.В. в рамках служебного расследования, 24.09.2021 К.С.Б., будучи сотрудником ответчика, обратилась к нему с просьбой предоставить консультацию по ремонту и строительству. В ответ на данную просьбу Ч.С.В. направил ее к истцу, которого попросил ей помочь приобрести материалы для ремонта. При этом предполагалось только консультирование по вопросам цены и качества товара, а не приобретение его за счет компании.

Свои пояснения Ч.С.В. подтвердил в судебном заседании от 06.04.2023, в ходе его допроса в качестве свидетеля.

После оформления документов на заказ Б.П.В. представил УПД от 24.09.2021 № АБ0А-0086935, АБ0А-0086937 для визирования Ч.С.В., чтобы обеспечить дальнейшую оплату заказа за счет средств ответчика. Ч.С.В. согласовал истцу заказ, не сверяя адрес доставки.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля Ч.С.В. в судебном заседании 06.04.2023.

Как следует из письменных объяснений К.С.Б., данных ООО «Розница К-1» 27.10.2022, она обратилась за помощью в приобретении строительных материалов к Ч.С.В., он отправил ее к Б.П.В., который позже и уточнил у нее время и дату доставки материалов. К.С.Б. также указала, что не осознавала, что материалы приобретаются за счет компании.

23.11.2022 ответчиком был издан приказ о проведении инвентаризации № 8488. По результатам инвентаризации выявлен материальный ущерб, который выразился в отсутствии ДСП, саморезов, линолеума, что подтверждается сличительной ведомостью № 8488 от 23.11.2022, инвентаризационной описью № 8488 от 23.11.2022, платежным поручением № 81292 от 08.06.2021, платежным поручением № 87823 от 01.07.2021.

Ущерб ООО «Розница К-1» возместила К.С.Б.

По результатам выявленного факта причинения материального ущерба руководителем ответчика в отношении истца издан приказ № 83-д23117 от 24.11.2022 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за причинение материального ущерба ответчику путем заказа на приобретение строительных материалов в ООО «Альтерра» для ремонта помещений Компании, хотя по факту товар приобретался для личных нужд другого работника и несвоевременного сообщения об этом директору ООО «Розница К-1». Истец ознакомлен с приказом 25.11.2022.

Кроме того, по итогам проведенного служебного расследования и Ч.С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 24.11.2022 № 74/ОК.

В соответствии с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного сектора последний обязан, в числе прочего, составлять установленную отчетность; осуществлять контроль рационального расходования материалов и финансовых средств, выделяемых для хозяйственных целей (п. 2.6, 2.7 должностной инструкции).

07.11.2022 Ч.С.В. в рамках исполнения распоряжения № 18/РЦ «О предоставлении планов работ, отчетов и информации» директором ООО «Розница К-1» С.Е.Б. было поручено предоставить ряд отчетности и информации, в том числе:

- отчет по учету ТКО за период июль, август, сентябрь 2022 г. до 11.11.2022;

- план производства работ АХС на ноябрь 2022 г. до 11.11.2022;

- бюджет доходов и расходов АХС на 2023 г. до 17.11.2022.

08.11.2022 Ч.С.В. в рамках исполнения распоряжения № 18/РЦ поручил истцу подготовить приведенные выше документы, что подтверждается распоряжениями от 08.11.2022:

- подготовить и предоставить бюджет доходов и расходов административно-хозяйственного сектора на 2023г. - срок до 15.11.2022 время 11-00.;

- подготовить и предоставить отчет по учету ТКО за период июль, август, сентябрь 2022г. – срок 10 ноября 2022 время 17-00;

- подготовить и предоставить на согласование план производства работ АХС на ноябрь 2022г. - срок 10 ноября 2022 время 11-00.

Как следует из показаний свидетеля Ч.С.В., для подготовки данных документов не требовалось длительного времени, поставленные сроки являются соразмерными для предоставления информации, т.к. являются текущими задачами работы административно-хозяйственного отдела.

Распоряжения истцом не были исполнены в установленный срок, в связи с чем он был уведомлен о необходимости предоставить пояснения о причинах неисполнения письменных распоряжений.

13.12.2022 истец предоставил письменные объяснения, в которых указал, что бюджет и план производственных работ были переданы в виде файлов по электронной почте Ч.С.В. В части отчета по учету ТКО пояснений не представлено.

Свидетель Ч.С.В. показал суду, что по бюджетным средствам истцом 16.11.2022 в 12-21 представлен файл «Копия Бюджет рабочая версия (2)» в котором содержалась черновая копия бюджета на 2020 г. (представлен старый план за 2020 год, без изменений на 2022г.), производственный план предоставлен в неинформативном виде, имел большое количество замечаний, и был отправлен на доработку, исправленной версии истцом не представлено. Так как истцом не были исполнены его распоряжения, то он не мог вовремя исполнить распоряжение № 18/РЦ в соответствующей части, в связи с чем ему пришлось самостоятельно, за пределами сроков, поставленных руководством, исполнять распоряжение в полном объеме и составлять вышеуказанные планы и отчеты.

Так, отчет по учету ТКО за период июль, август, сентябрь 2022 г. был исполнен 15.11.2022 (срок по распоряжению до 11.11.2022), план производства работ АХС на ноябрь 2022 г. исполнен 16.11.2022 (срок по распоряжению 11.11.2022), бюджет доходов и расходов АХС на 2023 г. исполнен 22.11.2022 (срок 17.11.2022).

14.12.2022 руководителем ответчика издан приказ о применении к Б.П.В. дисциплинарного взыскания, в виде выговора, выразившегося в неисполнении письменных распоряжений начальника отдела эксплуатации Ч.С.В., с которым истец был ознакомлен 16.12.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты совершения дисциплинарных проступков Б.П.В. по обстоятельствам, указанным в приказах от 24.11.2022, 14.12.2022, нашли свое подтверждение в судебном заседании; работодателем соблюден порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при наложении взысканий учтены тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, поведение работника, его отношение к труду.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что с учетом обязанностей, возложенных на Б.П.В. должностной инструкцией по осуществлению получения и хранения канцелярских принадлежностей, хозяйственных материалов, оборудования, инвентаря, учету их расходования, составлению установленной отчетности; осуществлению контроля рационального расходования материалов и финансовых средств, выделяемых для хозяйственных целей, истец в нарушение должностных обязанностей допустил причинение материального ущерба ответчику, работодатель и суд правильно расценили действия Б.П.В. по осуществлению заказа товаров за счет средств организации стоимостью 12 661,25 руб. с доставкой не в адрес ООО «Розница К-1» как совершение дисциплинарного проступка.

О том, что заказанные за счет ООО «Розница К-1» товары доставят по адресу, не относящемуся к организации, истец, как сотрудник ООО «Розница К-1» должен был знать, в том числе, как лицо, несущее полную материальную ответственность за вверенные ценности. Б.П.В., в случае сомнений относительно получателя, не был лишен возможности при необходимости подтвердить информацию у работодателя.

Ч.С.В. также был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку подписал платежные документы, подготовленные Б.П.В.

Доводы истца о том, что только из его служебной записки от 25.10.2022 руководству ООО «Розница К-1» стало известно о данном факте, правового значения не имеют.

Судом проверено соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение данного дисциплинарного проступка, кроме того, сделан обоснованный вывод о том, что к Б.П.В. ответчиком применено дисциплинарное взыскание с соблюдением положения ст. 192 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, возмещением ущерба третьим лицом.

Ответчик сообщал суду, что, несмотря на то, что в действиях Б.П.В., несущего полную материальную ответственность, присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), ответчик не стал использовать возможность применить пункт «г» ч. 6 и 7 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; а также совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ответчик ограничился более мягкой мерой наказания в сложившихся обстоятельствах, в виде выговора.

Также, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение Б.П.В. своих трудовых обязанностей по исполнению распоряжения начальника о предоставлении отчетности, связанной с деятельностью его подразделения, что является дисциплинарным проступком, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения в отношении истца мер дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальником предоставлено мало времени для подготовки отчетов, подлежат отклонению, поскольку доказательств объективной невозможности своевременно подать необходимую документацию, а также сообщения об этом руководству до истечения назначенных для исполнения сроков стороной истца не представлено, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также истцом не приводились доводы о том, что какие-либо из требуемых начальником документов не относились к непосредственной деятельности подразделения истца.

Несостоятельны доводы жалобы о наличии умысла при составлении распоряжений у начальника о давлении на работника с целью вынуждения его уволиться, т.к. материалами дела не подтверждены, кроме того, Ч.С.В. также привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем за несвоевременную подготовку документации.

Довод о том, что со стороны работодателя имеют место дискриминационные действия, объективно ничем не подтвержден, в связи с чем, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания приняты судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом проверено соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение данного дисциплинарного проступка, кроме того, сделан обоснованный вывод о том, что к Б.П.В. ответчиком применено дисциплинарное взыскание с соблюдением положения ст. 192 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наличии дисциплинарного наказания.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023