ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева Л.Б.
УИД: 04RS0001-01-2023-000256-66
№ дела в суде 1 инстанции 2-227/2023
Поступило 26.06.2023 г.
дело № 33-2597/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С.,
судей коллегии Назимовой П.С., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Цыбжитовой Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 2 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 134 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с 01.09.2021 по день вынесения решения суда 02.05.2023 в размере 20 830, 58 рублей, государственную пошлину в размере 4341 рубль, неустойку за просрочку возврата займа за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня полного исполнения обязательств.
Исковое заявление истец мотивировал тем, что .... истец передал ответчику ФИО2 наличные деньги в сумме 134 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 134 000 руб. 00 коп.; срок возврата займа - не позднее августа 2021 г.; неустойка за просрочку возврата займа - проценты по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды за каждый день просрочки. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил. ... г. истец направил ответчику претензию о возврате долга по расписке. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. По состоянию на 27.03.2023 года задолженность по вышеназванному займу заемщиком не погашена.
В судебном заседании истец требования по иску поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ФИО2 работала у него в магазине продавцом. Деньги брала наличными в ... года, обязалась вернуть частями, но не вернула. В ... он расписки не брал, так как ФИО2 у него работала, и он думал, что она вернет деньги. Какие суммы она брала в ... года, даты займа, он не помнит. Никаких условий по процентам и срокам возврата долга не было. ... года ФИО2 увольнялась, поэтому он заставил ее написать расписку на сумму долга 134 000 рублей. ... года он никаких денег ей не передавал. ФИО2 написала расписку за заем, взятый в ... года. Расписка написана ею добровольно, считает, что если бы ФИО2 не брала у него ранее деньги, то расписку не написала бы. При увольнении ФИО2 и передачи товароматериальных ценностей другому продавцу проводилась ревизия, однако недостачи выявлено не было.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что расписка является подтверждением договора займа в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ. Расписка пишется в свободной форме, никаких обязательных условий по форме составления расписки нет. В подтверждении доводов того, что расписка была написана якобы за недостачу, обнаруженную при ревизии, ответчик доказательств представить не может. ФИО2 не отрицает, что расписка написана ею.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали и суду пояснили, что ФИО2 до ... года работала продавцом в магазине <...> Когда она увольнялась, ФИО1 провел ревизию, выявил недостачу ТМЦ в сумме 268 000 рублей. Этот долг он расписал на 2 продавцов по 134 000 рублей. ФИО5 сказал, чтобы ФИО2 написала расписку на долг за недостачу в размере 134 000 рублей, в противном случае он уволит ее по статье. ФИО2 в этот же день написала расписку, отдала ключи и ушла. Ни в ..., ни в ... наличные денежные средства в долг у истца ФИО2 не брала. Сумма, указанная в расписке, связана с трудовыми отношениями с ФИО1 ... года ФИО3 денежные средства ФИО2 не передавал, что сам и подтвердил. Просят признать расписку ничтожной, в связи с ее безденежностью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом была представлена расписка от ... года, написанная ФИО2, что не оспаривалось ею. Не согласен с выводами суда о применении трудовых отношений к исковым требованиям, так как законодательство не ограничивает выдачу денежных сумм в долг лицам, состоящим в трудовых отношениях. Поскольку доказательств отсутствия долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ФИО2 полагала вынесенное решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и пояснениям сторон, исходил из того, что ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) находились в трудовых отношениях, ... года ФИО2 уволилась по собственному желанию. и в этот же день оформлена расписка, договор займа между ФИО1 и ФИО2 фактически не заключался, указанные в расписке денежные суммы истцом ответчику не передавались, обязательство по возврату денежных средств дано ответчиком перед ФИО1 вследствие трудовых отношений, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам.
Доводы истца фактически сводятся к ссылке на наличие расписки, выданной ответчиком, вместе с тем, написание Роговой расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не доказан.
Доказательств наличия правоотношений между сторонами, в том числе договорных, в силу которых на ответчике лежала обязанность по передаче истцу спорной денежной суммы, судом не установлено, а ответчик на таковые не ссылается.
В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что ... г. денежные средства Роговой не передавались, а указывал, что денежные средства он давал ей ранее по ее просьбе, также указывал на то, что она брала в магазине продукты. однако расписки не оформлялись, поскольку она являлась его работником. При этом истец не смог пояснить в какие даты и в какой сумме им передавались денежные средства Роговой, указал лишь на то, что в день увольнения он потребовал написать расписку о возврате долга в сумме 134 000 руб.
Поскольку установлено, что денежные средства по расписке фактически истцом ответчику не передавались, договор займа не заключался, у суда отсутствовали основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, так как они имеют иную правовую природу и между иными лицами и подлежат рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.
Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 10.08.2023г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: