04RS0018-01-2024-006587-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» по цене 400 000 руб., который доверил ФИО2 поставить на регистрационный учет на основании выданной доверенности ль ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Н. поставил автомобиль на регистрационный учет на имя истца. Истец передал автомобиль ФИО2 в аренду на основании устного договора, последний обязался оплачивать арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц. С., пользуясь автомобилем, имея свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО, оплатил арендную плату за два месяца. В начале июля 2024 г. истец в личном кабинете на портале Госуслуг обнаружил, что автомобиль не значится на регистрационном учете на его имя. В РЭО ГИБДД узнал, что автомобиль снят с регистрационного учета с заменой ПТС.С. сообщил, что автомобиль передал в пользование ФИО4, который продал его неизвестному лицу. Полагает, что С. незаконно не возвращает, удерживает его автомобиль.

Определением суда по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал и суду пояснил, что он приобрел спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационной учет. Передал автомобиль ФИО2 в аренду, получая от него арендную плату. С. без его ведома передал автомобиль ФИО4, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, получил паспорт транспортного средства якобы взамен утраченного. Согласно заключению эксперта подпись в договоре истцу не принадлежит, следовательно, он не продавал свой автомобиль, ФИО4 завладел автомобилем в отсутствие договора о передаче ему автомобиля. ФИО4 в отсутствие права собственности на автомобиль продал его. Автомобиль впоследствии приобрел по договору купли-продажи ФИО3, который не является добросовестным приобретателем. ФИО3 представил договор поручения и договор купли-продажи, заключённый между продавцом ФИО5 и им как покупателем. ФИО3 не убедился в личности продавца автомобиля, приобрел автомобиль в отсутствие продавца ФИО5, в отсутствие договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5. Он часть стоимости автомобиля оплатил наличными и часть - путем перевода ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту неустановленного лица, которым впоследствии оказался ФИО6, передавший ему автомобиль. Кроме этого, ФИО3 не убедился в отсутствии притязаний третьих лиц, при наличии судебного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля приобрел автомобиль. Истец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, будучи предупрежденным о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ. Просит истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО3.

Ответчики С.Д.Н. и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3, принимавший участие в предыдущем судебном заседании, суду пояснил, что он живет в Курумкане. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомобиль «Ниссан Серена» у перекупа Б.С., фамилию которого не знает, по цене 600 000 руб., часть денег передал наличными, остаток в размере 35 000 руб. перевел на банковскую карту Б.С.. Перекуп передал ему СТС, ключи, автомобиль и ПТС, где указан был собственником ФИО4, договор купли-продажи, где продавцом был указан ФИО5, паспорт которого не спросил и не видел. С ФИО4 не знаком, его не видел. Ответчик вписал себя в договор купли-продажи в качестве покупателя, оформил страховку, обратился в ГИБДД по Курумканскому району о регистрации автомобиля, где ему сообщили, что автомобиль в аресте. Просит в иске отказать, поскольку является добросовестным приобретателем, оплатил стоимость автомобиля.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо ФИО6, принимавший участие в предыдущем судебном заседании, суду пояснил, что в марте 2024 г. он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» по цене около 500 000 руб., продавца не помнит, расписку о передаче денег в счет оплаты стоимости автомобиля не получал. От продавца он получил ПТС, СТС, копию паспорта, договор купли-продажи без даты, где указаны были фамилия, имя и отчество продавца, отсутствовали сведения о покупателе, на учет автомобиль не ставил, автомобиль продал через 3-4 месяца, где-то в августе 2024 г. С покупателем Ч-вым созвонились, встретились, договорились о купле-продаже. ФИО3 передал ему деньги наличными, часть денег перевел на его банковскую карту, он передал ФИО3 документы на автомобиль: ПТС, СТС, договор поручения и купли-продажи, где не был указан покупатель, предложив ФИО3 вписать себя в договор купли-продажи.

Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствие со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

Из материалов дела следует и судом установлено, ФИО1 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> по договору купли-продажи, заключённому с ФИО8, автомобиль с указанным регистрационным номером поставлен на регистрационный учет на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО4 в ГАИ Пункта регистрации АМТС МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с просьбой о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля «<данные изъяты> в связи с изменением собственника, приложив к заявлению договор купли-продажи от 08.03.29024 г., заключенный со ФИО1, страховой полис, квитанцию об оплате госпошлины, свидетельство регистрации транспортного средства (ТС), заявив об утрате паспорта транспортного средства.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.АБ. и ФИО4 и подписанного сторонами, следует, что стороны пришли к соглашению о купле-продаже автомобиля «Ниссан Серена» по цене 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия выдало <данные изъяты> транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>, указав владельцем автомобиля ФИО4

Истец с целью представления доказательства отсутствия договорных отношений с ФИО4, связанных с подписанием договора купли-продажи и распоряжением истцом свои автомобилем и правомочности истребования имущества из чужого незаконного владения, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в Договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец получил, претензий не имеет… /ФИО1» выполнена рукописным способом, пишущим узлом шариквого типа пастой для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки, без пользования каких-либо технических средств; Установить кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в Договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и С.А.АБ., в графе «Продавец получил, претензий не имеет… /ФИО1» не представилось возможным по причине того, что ни совпадения, ни различия признаков подписей не образуют сочетаний, достаточных для какого-либо определенного (положительно или отрицательного) вывода об исполнителе.

Истец ФИО1, не согласившись с выводом эксперта, ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» в Договоре купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, выполнена не ФИО1, а иным лицом, без подражания подписи ФИО1

Суд принимает заключение эксперта ФИО11, выводы которой основаны на исследовании подписи на документе при применении традиционной качественно-описательной методики производства почерковедческой экспертизы, представленных в приведенных в экспертном исследовании изданиях, при этом экспертом исследована спорная подпись в документе при сравнении с образцами подписи и почерка ФИО1, тогда как экспертом ФИО10 сравнительный анализ спорной подписи с почерком ФИО1 не приведен, что указывает на неполноту исследования, поэтому суд принимает выводы эксперта ФИО11, обладающей специальными познаниями, длительным стажем экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза», составляющим 20 лет, выводы эксперта достаточно мотивированы, не содержат противоречий.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписан собственником автомобиля ФИО1, сделка, выраженная в письменной форме, не подписана стороной (п. 1 ст. 160 ГК РФ), что указывает на отсутствие выражения воли собственника ФИО1 на распоряжение имуществом путем его продажи, поэтому следует вывод об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ФИО4.

В связи с отсутствием договорных отношений между указанными лицами, у ФИО4 не возникло право собственности на автомобиль, право распоряжаться им, в частности, путем его продажи. Следовательно, у последующих покупателей также не возникло право собственности на автомобиль.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из дела следует, что спорный автомобиль находится у ФИО3, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, по цене 50 000 руб., вместе с тем, оплату цены автомобиля произвел по чеку по операции, проведенной ПАО Сбербанк, в пользу ФИО6, не являющегося лицом полномочным получить цену договора.

В материалы дела не представлены доказательства приобретения автомобиля ФИО5, отсутствует документ о приобретении им автомобиля, также как отсутствует документ о приобретении автомобиля ФИО6

Ответчик ФИО3, возмездно приобретший автомобиль, у лица, которое не имело право отчуждать его, обязан был доказать добросовестность своего приобретения.

Однако доказательства добросовестности приобретателя суду не представлены, напротив, имеются доказательства того, что ФИО3 при определенной осмотрительности имел возможность определить порочность договора купли-продажи, поскольку согласно договору купли-продажи он приобрел автомобиль у ФИО5, в личности которого не убедился, напротив, допустил заключение договора ФИО6, в личности и полномочиях которого также не убедился, также как не убедился в отсутствии обременения на автомобиль.

Кроме этого, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен запрет регистрационных действий, что препятствовало ФИО3 зарегистрировать автомобиль на свое имя при обращении в ГИБДД МВД по <адрес> РБ с заявлением о регистрации автомобиля.

Исходя из установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об истребования автомобиля из его незаконного владения.

Требования истца основаны на положениях норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7200 руб., оплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) автомобиль марки «<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д.Бунаева