Дело № 12-325/2023
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Пенза
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Евстратова Е.Е.,
потерпевшего П.С.С.., его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу
ФИО1, ...
на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А. №18810058230000071763 от 20 сентября 2023 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.В.А.. №18810058230000071763 от 20 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, полагая его незаконным, указав, что ПДД РФ она не нарушала, поскольку автомобиль второго участника ДТП в нарушение требований разметки 1.14.1 ПДД РФ двигался по пешеходному переходу поперёк движения транспортного потока, обязанность уступить ему дорогу у нее не возникло.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и её защитник Евстратов Е.Е., допущенный по письменному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший П.С.С. и его представитель ФИО2 просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения, поскольку ФИО1 нарушила ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся под его управлением, движущемуся относительно автомобиля ФИО1 с правой стороны, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Из обжалуемого постановления следует, что 26 августа 2023 года в 12 часов 56 минут, около дома №1 по ул. Центральная в г. Пензе ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произвела столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя П.С.С.
Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что ей было нарушено требование приведенного выше п. 8.9 ПДД, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Вместе с тем, по смыслу Закона при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В судебном заседании исследовалась видеозапись с места происшествия, на которой объективно усматривается, что автомобиль под управлением П.С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по пешеходному переходу, то есть по участку проезжей части, выделенному для движения пешеходов, фактически перпендикулярно движению потока транспортных средств, что противоречит требованиям ПДД РФ.
Таким образом, выбранная П.С.С. траектория движения его транспортного средства не порождала обязанности у других участников дорожного движения, в частности ФИО1, обязанности уступать дорогу приближающему справа его транспортному средству, так как преимущественным правом движения он не пользовался. Таким образом, нарушений 8.9 ПДД в действиях ФИО1 не усматривается.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.В.А. № 18810058230000071763 от 20 сентября 2023 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Судья М.С. Лесников