УИД: 54MS0093-01-2022-003509-50

Дело № 11-11/2023

Поступило в суд 02.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 - представителя по доверенности ООО «Голиаф» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области), которым возвращена частная жалоба с приложенными документами ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (по делу должниками заявлены ФИО3, ФИО4, ФИО5),

установил :

представитель ООО «Голиаф» ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области), которым возвращена частная жалоба с приложенными документами ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (по делу должниками заявлены ФИО3, ФИО4, ФИО5).

В обоснование указывает, что мировым судьей 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договру № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем вынес определение об отмене судебного приказа №.

ООО «Голиаф» подало частную жалобу на определение о восстановлении срока должника на подачу возражений относите5льно исполнения судебного приказа №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена заявителю.

ООО «Голиаф» не согласно с указанным определением, поскольку, ООО «Голиаф» просит отменить именно определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Считает, что по своей природе 10-дневный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа является процессуальным сроком К процессуальным срокам и восстановлению этого срока применяются нормы ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с требований которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Просит отменить определение мирового судьи первой инстанции, которым была возвращена частная жалоба ООО «Голиаф» на определение суда о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № и обязать суд первой инстанции принять к производству частную жалобу ООО «Голиаф» на определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №.

Суд, исследовав материалы дела, доводы и доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) поступило мировому судье 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области заявление ООО «Голиаф» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) мировым судьей 1-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> вынесен Судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 254,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 823,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36, 37) от ФИО4, ФИО3 и ФИО5 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) ФИО2 вынесено определение, в котором указано, что рассмотрев возражения ФИО4 относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности установлено, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа начинается исчисляться со дня получения должником копии судебного приказа. Копия судебного приказа направлена должнику, однако, им не получена и почтовое отправление возвращено в адрес суда. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление почтовой организацией уведомления о необходимости получения почтового отправления в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ должник узнал о вынесенном судебном приказе и ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражений. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражений относительно его исполнения, поэтому, мировой судья

определил:

отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких ходатайств от должника относительно восстановления процессуального срока – мировому судьей не поступало, ходатайств о восстановлении процессуального срока мировым судьей не рассматривалось, определение о восстановлении процессуального срока мировым судьей не выносилось.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В частной жалобе ООО «Голиаф» ( л.д.107-108, адресованной ошибочно в Аджеро-Судженский городской суд Кемеровской области) ) ошибочно указано, что суд вынес решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, фактически мировым судье 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области вынесен Судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 254,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 823,80 руб.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения )аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Во взаимосвязи п.5 ст. 229.5 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ устанавливают, что при пропуске срока на подачу возражений мировой судья оценивает уважительность причин пропуска срока и в случае признания причин пропуска срока уважительными, рассматривает возражения без вызова сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» подана частная жалоба (л.д. 542-54), в которой просят отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи.

Определением (л.д. 56) от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «КА «Голиаф» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами возвращены взыскателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, данными при вынесении Определения от 01 марта. 2023 года, поскольку, они основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение мирового судьи в пределах доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 228-229 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области), которым возвращена частная жалоба с приложенными документами ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (по делу должниками заявлены ФИО3, ФИО4, ФИО5),, по гражданскому делу № – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Мирончик