11RS0002-01-2023-000409-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута Республики Коми 21 сентября 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» (далее - МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> в период времени с 09:20 до 09:30 в районе <адрес>, принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., наехав на выбоину, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно имело дефекты, а именно: выбоину длиной 1,10 м., глубиной более 0,15 м., площадью 1,69 кв.м. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте составлен рапорт ... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» является ответственным лицом за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 203 140 руб. 47 коп.; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 руб. 40 коп.; а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 100 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из существа спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городского округа «Воркута», как учредитель МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (далее – администрация МО ГО «Воркута»).
В ходе рассмотрения дела, в связи с проведением дополнительного экспертного исследования колес, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 526 руб. 47 коп.; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 14 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 руб. 40 коп.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 100 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на исковых требованиях с учетом увеличения цены иска. Возражал против применения судом судебной автотехнической экспертизы для определения величины материального ущерба, полагая, что эксперт необоснованно исключил из оценки стабилизатор поперечной устойчивости и накладку правого порога.
Ответчик МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что размер материального ущерба истцом завышен, имеется вина самого водителя, который превысил скорость движения транспортного средства. При этом факт наличия недостатков дорожного полотна в месте ДТП ответчик не оспаривает.
Ответчик администрация МО ГО «Воркута» в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, указано, что в соответствии с Уставом МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» наделено полномочиями по выполнению муниципального задания и предоставляет услуги в сфере благоустройства. Целью деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, определенных муниципальным заданием. Учреждение является подведомственным получателем бюджетных средств главного распорядителя бюджетных средств – Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»), и в соответствии с муниципальным заданием, осуществляет выполнение работ по обустройству и содержанию технических средств, организации дорожного движения, в том числе организации работ по содержанию автомобильных дорог и ремонт проезжей части. Соответственно, МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» является надлежащим ответчиком, поскольку на это учреждение возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ... по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..., <дата> года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ....
<дата> в период времени с 09:20 до 09:30 в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Из обстоятельств ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем принадлежащим истцу, наехал на выбоину на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги ..., составленному сотрудником ГИБДД, на момент ДТП дорожное полотно имело следующие дефекты: выбоину длиной 1,10 м., глубиной более 0,15 м., площадью 1,69 кв.м, ответственным лицом за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, где произошло ДТП является МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».
Определением инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ... от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В дополнении к указанному определению указано, что в результате ДТП на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., повреждено: передний правый диск, передняя правая покрышка, задний правый диск, задняя правая покрышка, возможны скрытые повреждения.
В объяснениях, отобранных инспектором ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте <дата>, водитель ФИО2 указал, что, двигался на автомобиле ... от <адрес> в сторону <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, внешние световые приборы были включены, скорость была не более 50 км/ч. Около 09:20 <дата>, выезжая с кругового движения, возле <адрес>, осуществил наезд на препятствие в виде ямы, после чего почувствовав удар (неисправность) остановился на обочине возле <адрес>, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, сообщил о случившемся в ГИБДД и стал дожидаться сотрудников на месте ДТП. Управлял автомобилем один, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной в присутствии участника ДТП ФИО2 и составленной с применением фотофиксации.
Из приведенного следует, что в результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 постановления).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП по ходатайству ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО ЭКФ «Экскон».
Согласно заключению эксперта № ... ООО ЭКФ «Экскон», при проведении исследования установлены следующие повреждения транспортного средства ..., <дата> года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... которые являются следствием ДТП от <дата>: стабилизатор поперечной устойчивости (деталь имела повреждение ранее, замена не рассчитывается); подкрылок передний правый отсутствие фрагментов – замена; накладка правого порога поперечная трещина (деталь имела повреждение в передней части ранее, замена не рассчитывается); покрышка передняя правая разрыв покровного слоя – замена; покрышка задняя правая – замена. Повреждения колесных дисков, указанные в заключении эксперта ООО «Фаворит» ...: диск передний правый разрыв материала – замена; диск задний правый разрыв материала – замена, могли образоваться в результате ДТП от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, являющимся следствием заявленного ДТП от <дата>, с учетом округления до целых сотен рублей, составляет 143 800 руб.
Экспертное заключение отвечает нормативным требованиям регламентирующим проведение подобного рода экспертиз, составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с обоснованием выводов и расчетом, с указанием сведений об эксперте, его квалификации, имеющемся образовании и стаже экспертной деятельности, является мотивированным и полным, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Оценивая доводы истца об исключении экспертом из расчета отдельных поврежденных деталей, - рычага передней подвески нижнего, стабилизатора поперечной устойчивости и накладки правового порога, суд принимает во внимание исследовательскую часть заключения, где указано, что экспертом не установлено следов контакта ни одного из рычагов с краями ямы, нет признаков их деформации, соответственно, рычаги не могли быть повреждены при ДТП. При осмотре повреждений стабилизатора передней подвески установлен разрыв материала. Стабилизатор до момента попадания автомобиля в яму нуждался в замене, а ударное срабатывание стабилизатора на кручение доломило его по ранее ослабленному месту (месту излома). При осмотре накладки порога не установлено следов контакта с дорожным покрытием. Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось в результате механического воздействия направленного перпендикулярно порогу параллельно дорожному покрытию, а также находится в зоне одного из не заводских креплений. При попадании в яму, при малой скорости движения контакт дорожного полотна с порогом не возможен. Экспертом допускается, что при определенном режиме движения (торможения), при определенном состоянии шины, при деформации упругих элементов от попадания в яму возможен контакт элементов кузова с дорожным покрытием. Эксперт пришел к выводу, что поперечный разрыв в задней части мог возникнуть, при этом на момент попадания в яму порог уже требовал замены в виду наличия продольного разрыва передней части (л.д. 196, 198, 199).
Суд соглашается с выводами эксперта об исключении из расчета указанных выше деталей, поскольку иных допустимых доказательств, свидетельствующих о повреждении рычага передней подвески нижнего в результате ДТП от <дата>, в материалах не имеется. По сообщению водителя скорость движения автомобиля была небольшая, следовательно, как указано экспертом, при попадании в яму контакт дорожного полотна с порогом не возможен, следов торможения на схеме не зафиксировано, о таком действии при движении автомобиля до попадания в яму водитель сотруднику ГИБДД не сообщал. Таким образом, оснований считать, что повреждение накладки правового порога возникло после ДТП от <дата>, не имеется. Основным методом ремонта стабилизатора поперечной устойчивости и накладки правового порога является их замена на новые детали, следовательно, последующее повреждение неисправных деталей, требовавших их замены ранее, не позволяет возложить на ответчика обязанность возместить их стоимость.
Также суд принимает во внимание, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился экспертом без учета износа деталей, только по новым сертифицированным запасным частям, исходя из географического положения повреждения транспортного средства, с использованием стоимости нормо-часа указанного в экспертном заключении ..., представленном истцом.
В подтверждение дополнительных расходов по оплате настройки подвески (сход-развал), связанных с произошедшим ДТП, истец представил акт дефектовки и кассовый чек на 800 руб.
Исходя из того, какие повреждения получил автомобиль, настройка подвески была необходима для приведения автомобиля в нормативное технического состояние, поэтому расходы по оплате данной услуги являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 144 600 руб. (143 800 руб. + 800 руб.). В остальной части иска следует отказать.
Доводы ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в произошедшем ДТП, в форме грубой неосторожности, суд находит подлежащими отклонению.
Как следует из объяснений водителя, двигался он с разрешенной скоростью для населенного пункта – не более 50 км/ч. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что выбранная водителем скорость движения транспортного средства являлась небезопасной, не позволившей ему при обнаружении опасности в виде наличия выбоины на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суду не представлено. Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусматривается обязанность водителя п����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????«����������������??????????�??�??Љ?Й?��?Љ?Й??????????�??�??Й?��?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�??�??��??????????�?�?�??????????????J?J?J???ш?ш??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������s�����
При таком положении оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера материального ущерба у суда не имеется.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Все требования данного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 названного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017, одним из видов дефектов проезжей части являются повреждения - выбоина, просадка, пролом.
В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, дефекты покрытия в виде отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать следующие размеры: длина 15 см и более, глубина 5 см и более, площадь равная или более 0,06 м.кв.
В соответствии с п. 4.4 ГОСТа Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Суд находит установленным, что участок дороги в месте ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, имел недостатки дорожного покрытия, а именно, дефект в виде отдельного повреждения - выбоины, что привело к механическим повреждениям транспортного средства истца.
Причинение механических повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от <дата>, ответчики не оспаривают.
Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
На основании п. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 5 п. 4. ст. 52 Устава МО ГО «Воркута» администрация городского округа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С целью реализации полномочий администрации МО ГО «Воркута», по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010 № 1447, создано муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута». В постановлении указано, что МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» наделяется полномочиями по выполнению муниципального задания по предоставлению услуг (выполнению работ), предусмотренных действующим законодательством в сфере благоустройства. Учредителем МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» - муниципальным образованием городского округа «Воркута», от имени которого действует администрация МО ГО «Воркута», осуществляется финансирование созданного им учреждения. МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» должно использовать предоставленное ему имущество в соответствии с его назначением и уставными целями. Собственником имущества является муниципальное образование городского округа «Воркута».
Согласно п. 1.8 Устава, МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», для достижения целей деятельности вправе от своего имени заключать договоры, совершать сделки, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность, выступать истцом и ответчиком в судебных инстанциях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Уставными целями деятельности МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» является, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них (п. 2.2.1 Устава). Для достижения уставных целей учреждение осуществляет виды деятельности, перечисленные в п. 2.3 Устава, в том числе организацию и выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных сооружений в их составе, организацию и выполнение работ по строительству, модернизации, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов уличного освещения на территории МО ГО «Воркута».
В соответствии со ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное задание формируется для бюджетных учреждений, определенных в соответствии с решением органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Порядок формирования муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания определяет, в том числе правила и сроки формирования и изменения муниципального задания, отчета о его выполнении; правила и сроки определения объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания, в том числе сроки и объемы перечисления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.
Муниципальным заданием на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденным начальником УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», на МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» возложена обязанность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе (часть 2).
Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП входит в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15.02.2011 № 273 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из приведенного следует, что обязанность по устранению выявленных недостатков должна быть возложена на МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», поскольку применительно к положениям ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лицом, обязанным содержать автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП в безопасном для движения состоянии, является МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».
Отсутствие вины МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в причиненном истцу ущербе не доказано.
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Принимая во внимание приведенную норму, суд полагает необходимым возложить на ответчика администрацию МО ГО «Воркута», как учредителя МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» и собственника имущества, субсидиарную ответственность, связанную с причинением истцу вреда, на случай недостаточности имущества учреждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждаются издержки истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5231 руб., по оплате независимой технической экспертизы ... на сумму 8000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности на сумму 2100 руб.
Издержки истца по оплате независимой технической экспертизы ... на сумму 6000 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> ... и акт приема-передачи от <дата> ..., с учетом того, что исполнитель является юридическим лицом, такими доказательствами не являются.
Издержки по оплате независимой технической экспертизы ... связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.
В материалы дела представлена копия доверенности ... от <дата>, из которой следует, что выдана она ФИО3 на представление интересов ФИО1
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности усматривается, что выдана она для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражных, в том числе по гражданскому делу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП от <дата>, на длительный срок (три года). Следовательно, до окончания срока действия может быть использована, в том числе для представления интересов истцов в суде по другим гражданским делам.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу издержек на нотариальное удостоверение указанной доверенности за счет ответчика, у суда не имеется.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, установившей правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316,68 руб. (5231,40 руб. х 144600 руб./326526,47 руб. (цена иска)), по оплате независимой технической экспертизы в размере 3542,74 руб. (8000 руб. х 144600 руб./326526,47 руб. (цена иска)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 144 600 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы ... в размере 3 542 руб. 74 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2 316 руб. 68 коп.
При недостаточности имущества Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» субсидиарную ответственность возложить на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах обязательств бюджетного учреждения, установленных настоящим решением суда.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Б. Кораблева
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.