Решение по делу № 02-3004/2023~М-1445/2023 от 21.08.2023

УИД77RS0005-02-2023-003209-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Грунт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Эко-Грунт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма в счет возмещения ущерба, сумма расходы на оценку транспортного средства на предмет установления стоимости устранения дефектов, сумма расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2020 г. около 09 ч. 00 мин. по адресу: адрес, адрес водитель погрузчика Jingong регистрационный знак ТС под управлением фио, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, чем причинил автомобилю механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель погрузчика фио 29 июня 2020 г. ООО «СК Гелиос» выплатило ФИО1 сумма в порядке страховой выплаты. 10 августа 2020 г. истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № 10-08-2020 от 10.08.2020 эксперта-техника стоимость ущерба составила сумма Также истцу стало известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником погрузчика являлся ФИО2, хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Эко-Грунт».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, ответчики ФИО2, представитель ООО «Эко-Грунт», третьи лица фио, представитель ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представителем ООО «Эко-Грунт» генеральным директором фио представлены письменные пояснения, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины водителя фио в дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях фио отсутствовали признаки административного правонарушения и никаких выводов о виновности фио материалы дела не содержат. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан несуществующий адрес. Просила признать отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 10-08-2020 от 10.08.2020, составленный ИП фио и акт осмотра транспортного средства №09072020-4 недопустимыми доказательствами, при этом возражая против проведения судебной экспертизы по оценке ущерба ввиду того, что истец не доказал сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает исковые требования к ответчику ООО «Эко-Грунт» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ответчику фио, отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2020 в 09ч. 00 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель фио, управляя погрузчиком Jingong регистрационный знак ТС двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х360СР 777 под управлением водителя фио, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением №77ПБ 0478102 от 20.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями фио и фио; схемой места ДТП.

Собственником погрузчиком Jingong регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Данное транспортное средство было передано в аренду ООО «Эко-Грунт» по договору аренды строительной спецтехники № А.7200-12/06 от 07.06.2018, что также подтверждается актом приема-передачи спецтехники от 07.06.2018. Согласно п. 5.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, заключен не неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Погрузчик Jingong регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия находился во временном владении и пользовании арендатора ООО «Эко-Грунт».

Согласно п. 4.5 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам техникой, её механизмами, устройствами и оборудованием.

Водитель погрузчика фио являлся сотрудником ООО «Эко-Грунт».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель фио, управляя погрузчиком Jingong регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х360СР 777 под управлением водителя фио, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Ссылка представителя ООО «Эко-Грунт» на отсутствие вины водителя фио в дорожно-транспортном происшествии, и доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судом как необоснованная. Факт дорожно-транспортного происшествия достоверно подтвержден материалами дела; доказательств, опровергающих вину фио в причинении механических повреждений транспортному средству марка автомобиля, не представлено. Принятие органами ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии и основанием для освобождения от возмещения убытков также не является. В момент дорожно-транспортного происшествия погрузчик из фактического владения арендатора ООО «Эко-Грунт» не выбывал, следовательно, владелец не может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владельцем погрузчика Jingong регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Эко-Грунт» на основании договора аренды строительной спецтехники № А.7200-12/06 от 07.06.2018, заключенного с ФИО2, соответственно оно обязано возместить причиненный его работником вред. В связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на фио, не имеется.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х360СР 777, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Гелиос», которое по прямому возмещению убытков, выплатила ФИО1 страховое возмещение по рассматриваемому случаю в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истец обратился к ИП фио Согласно отчету № 10-08-2020 от 10.08.2020 эксперта-техника стоимость ущерба составила сумма

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанный отчет, суд приходит к выводу, что он является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта-техника, изложенные в отчете, достаточно полно мотивированы, отчет содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Отчет является определенным и не имеет противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный в результате действий фио, являющегося работником ООО «Эко-Грунт», превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика ООО «Эко-Грунт», как работодателя виновника ДТП, в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма

Ответчиком доказательств, опровергающих реальную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены истцом.

Ссылка представителя ответчика ООО «Эко-Грунт» на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан несуществующий адрес, не влияет на законность вынесенного определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факт столкновения транспортных средств и вину фио в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, несогласия с документами, составленными сотрудниками ГИБДД никто не выразил, никаких замечаний относительно составления документов, не сделал.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма и по оплате госпошлины сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Грунт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Грунт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма и по оплате госпошлины сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года