Судья: Захарова Е.А. Дело № 33-23857/2023
50RS0015-01-2021-001542-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.
судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,
при секретаре с/з Красовском И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Администрации городского округа Истра, фио, фио о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, заинтересованное лицо фио,
по апелляционной жалобе фио на решение Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
В Истринский городской суд обратился фио к Администрации городского округа Истра, фио, фио с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности, на основании выписки из похозяйственней книги 1991-1996 г принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 220 кв. м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> Участок стоит на ГКУ с определением местоположения границ.
С целью постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на строения на своем земельном участке в 2020 году он обратился в ООО «ЦГРТ «ГЕО». Кадастровый инженер ООО «ЦГРТ «ГЕО»- фио произвел замеры участка и строений на нем. В результате замеров выяснилось, что площадь земельного участка по результатам проведения кадастровых работ составила 526 кв. м.
Считает, что при регистрации земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> и постановке его на кадастровый учет произошла ошибка, неверно была указана площадь участка и его координаты. В выписке из похозяйственней книги 1991-1996 гг. о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной фио 30 июня 2008 года указано, что площадь участка – 530 кв. м., данный факт подтверждается также Постановлением от 09 августа 2011 года №240/8 о присвоении адреса земельному участку гр. фио в д. Кучи, из которого следует, что площадь принадлежащего ему земельного участка 530 кв. м.
Согласно правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Истра МО №14/13 от 23 ноября 2017 года, предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, имеющих вид разрешенного использования- для ЛПХ, составляют 500 и 3000 кв. соответственно.
Кроме того, кадастровым инженером было выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ЕГРН, что является реестровой ошибкой при постановке земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> на КУ. Данное обстоятельство не позволяло ему внести в сведения ЕГРН фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Просит суд прекратить за фио право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 220 кв.м., признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 540 кв.м.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители Администрации городского округа Истра в судебное заседание не явились, при этом предоставив письменные возражения, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель 3-го лица фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, фио подал на него апелляционную жалобу, полагая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем способом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 220 кв. м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участок стоит на ГКУ с определением местоположения границ.
В целях постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на строения на своем земельном участке в 2020 году фио обратился в ООО «ЦГРТ «ГЕО». Кадастровый инженер ООО «ЦГРТ «ГЕО» произвел замеры участка и строений на нем. В результате замеров выяснилось, что площадь земельного участка по результатам проведения кадастровых работ составила 526 кв. м.
По данному делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертом был сделан вывод о том, что границы и площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник - фио) за период с 2008 года по настоящее время изменялись в сторону увеличения за счет земель неразграниченной государственной собственности.
Вывод основан на сравнении общедоступных космических снимков, полученных с помощью общедоступного интернет - сервиса "GoogleПланета Земля" от 14.09.2006 г. (рис.1), 14.05.2010 г. (рис.2), 08.05.2013 г. (рис.З), 17.05.2019 г. (рис.4) - л.д. 99-100 том 1. Достоверно определить конкретную дату (месяц, год) момента начала фактического землепользования земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник - фио) в фактической площади - 540 кв.м не представляется возможным, так как интернет - сервис "GoogleПланета Земля" содержит только ограниченные по датам снимки исследуемой территории и не содержит сведений о периоде времени с 2007 по 2010 год, включая 2008 год.
Исходя из имеющихся сведений установлено что, начиная с 2010 года по настоящее время, включая 2013 год (подготовка межевого плана) земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник - фио) находился в границах, соответствующих фактическому землепользованию (на момент экспертного осмотра).
С учетом сведений ЕГРН и фактического землепользования, смежными по отношению к земельному участку фио являются земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>
По сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границы земельных участков). Земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> непосредственно граничат с проездом и расположение земельного участка фио с учетом его фактических границ не нарушает права их собственников на беспрепятственный проход/проезд к своим участкам. Земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник - фио) площадью 458 кв.м, находится в границах, обозначенных точками: <данные изъяты>-7 в соответствии с геоданными таблицы 2.
Земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник - фио) граничит с землями неразграниченной государственной собственности, что с учетом границ земельных участков с кадастровыминомерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> по сведениям ЕГРН позволяет при необходимости осуществить обустройство проезда к нему без использования территории земельного участка фио в его фактических границах и площади, что в том числе подтверждается Актом визуального осмотра земельного участка от 10.08.2022 г. Администрации г/оИстра (л.д. 38 том 2).
Организация проезда по указанной территории площадью 358 кв.м(таблица 3, приложение 2) возможна только с учетом ее освобождения от строений и сооружений, установленных собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> На момент проведения экспертного осмотра указанная часть земель из состава неразграниченной государственной собственности частично запользована собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, что препятствует организации проезда. Запользование заключается в установке ограждений, отдельных столбов, а также сооружений за пределами границ указанных земельных участков по сведениям ЕГРН (фототаблицы 1-3 по состоянию на 06.08.2022 г), (фототаблица 4 по состоянию на 19.12.2022 г).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положением статей 12, 209, 304 ГК РФ, 11.9, 60 ЗК РФ, 30, 36 ГрК РФ, 26, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, 67 ГПК РФ, учел, что в материалы дела представлены две выписки из похозяйственной книги (л.д. 42 и 58), датированные одним числом и подписанные одним должностным лицом, из которых следует, что в одном случае фио на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 530 кв.м., а в другом площадью 200 кв.м., и, учитывая, что данное противоречие устранить в настоящее время невозможно, суд исходил из того обстоятельства, что при оформлении своих прав на спорный земельный участок фио предъявил свои права на участок площадью 200 кв.м. (л.д. 44), в настоящее время в ЕГРН внесены сведения об участке площадью 220 кв.м., при этом законных оснований для увеличения участка, при отсутствии согласования его границ с органом местного самоуправления, не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебной коллегией учитывается также, что согласно заключения эксперта, не опровергнутого сторонами, границы и площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник - фио) за период с 2008 года по настоящее время изменялись в сторону увеличения за счет земель неразграниченной государственной собственности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно и изменению не подлежит.
Определением суда от 07.06.2023 года были исправлены имевшиеся в решении описки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года, с учетом определения от 07.06.2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи