УИД 34RS0№...-46

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 января 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя ответчика администрации города Волгограда ФИО1, представителя ответчика ООО "Концессии водоснабжения" ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Волгограда о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин. ФИО4, управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны ... в сторону ... напротив ... совершил наезд на канализационный люк. В результате наезда автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

В адрес администрации города Волгограда была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в результате ДТП, однако представитель администрации г. Волгограда, в указанные в телеграмме дату и время не явился на место осмотра и осмотр был проведен в его отсутствие.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «МЕГА-Экспертиза» №... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, составляет 351 400 руб.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с администрации Волгограда ущерб в размере 351400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000руб., расходы по направлению телеграммы в размере 322,35 руб., почтовые расходы в размере 285,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6764 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено ООО "Концессии водоснабжения" в качестве ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания, по электронной почте, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью вызова и опроса эксперта в судебное заседание, относительно проведенной экспертизы.

Данное ходатайство с учетом мнения сторон оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб не соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Представитель ответчика ООО "Концессии водоснабжения" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства противоправных действий со стороны ООО "Концессии водоснабжения".

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право сторон на своевременное рассмотрение дела, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства ТС.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин. ФИО4, управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны ... в сторону ... напротив ... совершил наезд на канализационный люк.

На момент аварии ограждение или предупреждающие знаки отсутствовали.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им сотруднику ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны ... в сторону ..., ФИО4 ехал в прямом направлении, со скоростью 30 км/ч, проезжая напротив ..., на проезжей части дороги он увидел канализационный люк, угол люка был приоткрыт. ФИО4 хотел пропустить данный люк под своей машиной, но когда приближался ближе к дому с левой стороны на проезжей части дороги выбежала кошка, чтобы ее не задавить ФИО4 крутил рулевое колесо в правую сторону и левой стороной заехал на канализационный люк. От нагрузки машины люк перевернулся и открылся, в результате чего он совершил наезд на препятствие.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду на участке автодороги по ... выявлены нарушения обязательных требований, включенных в перечень технических регламентов и документов по стандартизации (их частей), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, п.п. 4.2, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: имеются дефекты дорожного покрытия в виде отсутствия (разрушения) крышки люка смотрового колодца (решетки дождеприемника), расположенного по ... напротив ..., с внешней стороны дома, от угла дома на 21.2 м со стороны 28 дома по ..., не приняты меры по обеспечению безопасности движения транспортных средств.

Вместе с тем, в вышеуказанном акте не указано конкретное повреждение дорожного покрытия, отсутствие или разрушение крышки люка.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «МЕГА-Экспертиза» №... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, составляет 351 400 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Концессии водоснабжения" заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ развитие механизма ДТП связано с полным и категоричным не соответствием механических повреждений ТС автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме происшествия и фотоматериалам, содержащимся в материалах дела, канализационный люк расположен преимущественно с левой стороны относительно направления движения автомобиля Kia Sportage, повреждения седла люка расположены с правой стороны, локация повреждений меньше половины длины окружности люка. При наезде на него правая сторона люка будет двигаться в низ, а левая подниматься верх и при наезде левыми колесами на него крышка люка будет подниматься наружу относительно левой стороны автомобиля, а ширина колеса автомобиля Kia Sportage 22,5 см не даст полностью открыться люку и технически и геометрически колесо не может провалиться в канализационный колодец, а приоткрытая крышка люка наружу технически и геометрически не сможет нанести такие механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, при условии соблюдения им требований п.10.1 Правил дорожного движения, имел техническую возможность обнаружить и обнаружил опасность для движения, но меры для предотвращения не предпринял, тем самым имел и располагал технической возможность предотвратить, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения механические повреждения транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> полностью и категорично не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответов на выше поставленные вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определена.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учетом проведенной судебной экспертизы факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального вреда, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено.

Поскольку судом установлено, что причиненный ущерб автомобилю истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия водителя не соответствуют правилам дорожного движения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, с последней в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации города Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ №... №... в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...», №... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.