УИД 52RS0016-01-2022-002441-36
Судья Матвиенко М.А. №2-2251/2022
Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1665/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Зобниной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, взыскании убытков по частной жалобе ФИО1 на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г. о назначении судебной экспертизы,
установил:
определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г. по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
05 сентября 2022 г. ответчик ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2022 г. ходатайство ФИО2 удовлетворено. Восстановлен срок для подачи жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы от 21 июля 2022 г.
Не согласившись с принятым определением суда, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой по тем основаниям, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту своей регистрации, соответственно факт неполучения ФИО2 судебных извещений не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Просила определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2022 г. отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. указанное гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2023 г. определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2022 г. отменено, ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г. о назначении судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанное определение.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2023 г. отменено, вопрос направлен на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Исходя из приведенных положений правовых норм, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока возможно при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки.
Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции установил, что ответчик не получал копию искового заявления и судебные извещения, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, копию обжалуемого определения ФИО2 получила только 25 августа 2022 г., при этом сама жалоба поступила в суд уже 05 сентября 2022 г., придя к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока ответчика на обжалование определения в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г. по делу назначено судебная экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
На каком расстоянии от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположен дом ответчика? Возведен ли данный дом в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными, санитарными и другими нормами?
Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения вреда имуществе граждан в связи с возведенным таким образом домом ответчика?
С учетом ответа на первый вопрос указать, создается ли большая затененность участка истца, расположенного по адресу: <адрес> сравнении с установленными нормами? Происходит ли попадание на участок атмосферных осадков с крыши дома ответчика в зимний период времени (снегосхождение) и сток дождевой воды в летний период?
Возможно ли обслуживание дома ответчика без использования земельного участка истца?
С учетом ответа на первый вопрос являются ли имеющиеся несоответсвия нормам и правилам неустранимыми? Если да, то указать, какие работы необходимо произвести, какие материалы затратить на их стоимость?
Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы не принимала, указанный вопрос был рассмотрен в ее отсутствие.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 с 23 июля 2009 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>
О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещалась путем направления заказных почтовых отправлений, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. По указанному адресу ей направлялась и копия искового заявления ФИО1
Сведения о фактическом проживании ответчика по иному адресу в материалах дела отсутствуют и впервые указаны ФИО2 в возражениях на частную жалобу истца.
Кроме того, согласно копии почтового конверта из Кстовского городского суда Нижегородской области, приложенного ответчиком в заявлению о восстановлении процессуального срока, почтовое отправление с копией обжалуемого определения от 21 июля 2022 г. было сдано в отделение почтовой связи лишь 08 августа 2022 г. и получено ответчиком только 25 августа 2022 г. При этом частная жалоба подана в течение пятнадцати дней со дня получения копии определения - 05 сентября 2022 г.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. №308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и восстановил срок для подачи частной жалобы на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г. о назначении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев