№2-286/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 30 мая 2023 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера №003928 от 03.04.2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованием к ответчикам и просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, 423018,76 рублей, стоимость услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром в размере 3000,00 рублей, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный номер №, принадлежавшим на праве собственности ответчику ФИО2, нарушил требования 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю TOYOTA Avensis, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. В результате автомобилю TOYOTA Avensis государственный регистрационный номер <***> были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альян-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля TOYOTA Avensis на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423018,76 рублей. Кроме того, для оформления ДТП на место был вызван аварийный комиссар, стоимость услуг которого составила 3000,00 рублей. Мер к добровольному возмещению причинённого ущерба ответчики не принимают. При подаче искового заявления истцом были понесены расходы за услуги представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7460,00 рублей, расходы по составлению Отчета в сумме 7000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании был согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов10 минут, по адресу: <адрес>, напротив строения 52, расположенного в 6 микрорайоне, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный номер №, принадлежавшим на праве собственности ответчику ФИО2, нарушил требования 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю TOYOTA Avensis, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение. В результате автомобилю TOYOTA Avensis, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения (л.д.163-169).

Из карточек учета транспортного средства «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем является ФИО2 (л.д.157); владельцем транспортного средства «TOYOTA Avensis», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 (л.д.161).

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.163).

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность на автомобиль ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т.1 л.д.19-20).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО5 ущерба ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Альянс-Оценка», согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки «TOYOTA Avensis», VIN №, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составила 423018,76 рублей (л.д.24-147).

Доказательств, опровергающих представленный истцом Отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Решая вопрос об ответственности ответчика за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управляющий автотранспортным средством «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №.

Собственником автотранспортного средства ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный номер № является ФИО6

Таким образом, ФИО6, как законный владелец автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный номер № также должен отвечать за ущерб, причиненный в результате эксплуатации его автомобиля.

Поскольку ФИО6, ФИО4 не застраховали гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не опровергли, требование о солидарном взыскании с них возмещения ущерба в размере 423018,76 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Именно эта сумма соответствует принципу полного возмещения убытков, причиненных ФИО4 и ФИО6

Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд берет за основу отчет, представленный истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиками отчет не оспорен.

Взыскивая солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 размер ущерба в размере 423018,76 рублей, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов ФИО1 для представления интересов ФИО3 по соглашению (л.д.8).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг в размере 30000,00 рублей (л.д.23).

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности, исходя из сложившейся практики о стоимости услуг в <адрес> за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7460,00 рублей (л.д.4); расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 7000,00 рублей (л.д.20-22); стоимость услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром в размере 3000,00 рублей (л.д.7).

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, паспорт гражданина Республики Таджикистан № №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 423018 рублей 76 копеек, стоимость услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром в размере 3000,00 рублей, в счёт возмещения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7460,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей. Всего взыскать 470478 (Четыреста семьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Ответчик ФИО23. вправе подать в Тобольский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня составления решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья (подпись) О.А. Бондаренко

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-286/2023 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.

УИД 72RS0020-01-2023-000266-45.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Бондаренко