РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее УСД в ХМАО - Югре) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к Управлению Судебного департамента с указанным иском, мотивируя требования тем, что в период с "дата" по "дата" он был привлечен к исполнению обязанностей судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры.

В период "дата" по "дата" ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах РФ, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

"дата" он обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха ("адрес") и обратно его и его несовершеннолетнего сына З.Д.Е., в чем письменным уведомлением ему полностью отказано, с указанием, что такая оплата производится только действующим судьям, в том числе, судьям в отставке, привлеченным к исполнению обязанностей судьи в порядке статьи 7.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ». По мнению ответчика, оплата стоимости проезда должна производиться в том случае, если у судьи не истек срок привлечения к исполнению обязанностей судьи.

Ссылаясь на статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ», а также приказ о предоставлении ему отпуска, полагает такой отказ ответчика незаконным, в связи с чем просит взыскать оплату стоимости проезда в размере 168 124 рубля в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие при подаче иска. Ответчик просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении иска. Привел доводы, аналогичные, изложенным в уведомлении об отказе в оплате стоимости проезда. Сослался на Положение об УСД в ХМАО - Югре и его финансирование в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета; статьи 7.1 и 22 Закона РФ «О статусе судей в РФ», пункт 4.2 постановления Совета судей РФ от 18 апреля 2003 года №101 «Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка судов», полагая, что на судей, в том числе привлеченным к исполнению обязанностей судьи, распространяется законодательство РФ о труде в части, не урегулированной Законом РФ, а вопросы оплаты проезда к месту отдыха и обратно урегулированы названным законом. Указал, что вопросы предоставления отпусков относятся к компетенции председателей судов, которым при составлении графиков отпусков следует учитывать время окончания срока привлечения к осуществлению правосудия судьи, пребывающего в отставке.

Также привел положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, по его убеждению, не распространяется на судью, пребывающего в отставке.

Кроме того, ответчик сослался на обращение по этому вопросу в Судебный департамент при Верховном суде РФ, которым даны аналогичные разъяснения.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является судьей Ханты-Мансийского районного суда, пребывающим в отставке.

Исходя из положений статьи 7.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ», он может быть привлечен с его согласия к осуществлению правосудия в качестве судьи федерального суда на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий.

Привлечение судьи федерального суда, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи федерального суда производится председателем вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей и документа, свидетельствующего об отсутствии у судьи, находящегося в отставке, заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи (п.2 ст.7.1 названного Закона РФ).

На основании заключения квалификационной коллегии судей ХМАО - Югры от 19 февраля 2021 года и приказа председателя суда ХМАО - Югры №44-л/с от 24 февраля 2021 года ФИО3, с его согласия, был привлечен к исполнению обязанностей судьи Ханты-Мансийского районного суда с 11 марта 2021 года, сроком на один год, либо до назначения на вакантную должность другого судьи.

Названный приказ председателя суда ХМАО - Югры направлен в УСД в ХМАО - Югре.

В силу статьи 22 Закона РФ «О статусе судей в РФ» законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Ответчик, приводя в обоснование своих возражений доводы об урегулировании спорных правоотношений специальным законом, сослался на положения статьи 7.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ», однако данная норма каким-либо образом вопросы оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно не регулирует.

Вместе с тем, статьей 19 того же Закона РФ закреплено право судьи на оплату стоимости его проезда к месту отдыха и обратно.

Разрешая вопрос о применении к возникшим правоотношениям последней нормы закона, следует проанализировать основания предоставления ФИО3 отпуска.

Так, приказами председателя Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры №-о от "дата" и №-о от "дата" ФИО3 предоставлен "дата" по "дата" ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 82 рабочих дней за периоды работы с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Отделу бухгалтерского учета и отчетности (УСД в ХМАО - Югре) указано на необходимость оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с "дата" по "дата".

Постановлением Совмина СССР от 3 января 1983 года № 12 (ред. от 27.02.2018) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» (действовавшим на момент начала исполнения ФИО3 полномочий судьи), а также постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» территория г. Ханты-Мансийска ХМАО - Югры отнесена к приравненным к районам Крайнего Севера.

В силу изложенного, а также статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, на ФИО3 распространяются государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Специальный закон - Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (в ред. от 29.12.2020, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» регулирование данного вопроса относит к Трудовому кодексу Российской Федерации.

Закон РФ «О статусе судей в РФ» нормативного регулирования порядка оплаты проезда к месту отдыха и обратно судьям, осуществляющим исполнение обязанностей судьи в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, не регулирует, что как раз послужило основанием указания в приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ссылки именно на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует однозначный вывод о регулировании спорных правоотношений между ФИО3 и УСД в ХМАО - Югре статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членам его семьи только по основному месту работы работника.

Из указанных положений закона следует, что компенсации за счет работодателя подлежат, в том числе, расходы работника, работающего по основному месту работы в организации, финансируемой из федерального бюджета, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и его неработающих членов семьи на проезд к месту использования отпуска и обратно. При этом предстоящие расходы работника на эти цели подлежат авансированию исходя из примерной стоимости проезда.

Каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от срока возвращения работника с места использования отпуска, если такой отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлен работнику с последующим увольнением, законодательство не содержит (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017)).

Отсутствует подобное указание и в статье 7.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ», на которую ссылается ответчик.

То обстоятельства, что ФИО3 не авансировалась оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не может умалять его право на получение такой компенсации будучи уволенным. В ином случае он был бы лишен возможности по окончании отпуска, которым завершаются трудовые отношения (в его последний день или после увольнения), представить авансовый отчет о расходовании предоставленных под аванс ему денежных средств.

Ссылка ответчика на возможность реализации такого права только в случае продолжения исполнения полномочий судьи на момент предоставления авансового отчета или осуществления его оплаты, ошибочна.

Согласно пункту 4.2. Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета судей РФ от 18 апреля 2003 года № 101 (на который ссылается ответчик), очередность предоставления ежегодных отпусков судьям и работникам суда устанавливается председателем суда с учетом необходимости обеспечения бесперебойной работы суда и благоприятных условий для отдыха его работников. По желанию судьи или работника суда очередной отпуск может предоставляться по частям, при этом продолжительность одной части не может быть менее 14 календарных дней. Графики отпусков составляются на каждый календарный год не позднее чем за две недели до наступления календарного года и доводятся до сведения всех судей и работников суда. О времени начала отпуска судья или работник суда извещаются не позднее чем за две недели до его начала.

Названное положение не возлагает на председателя суда обязанности, как ошибочно указывает ответчик, учитывать время окончания срока привлечения к осуществлению правосудия судьи, пребывающего в отставке. Не ограничивает право такого судьи в выборе времени использования им ежегодного оплачиваемого отпуска в пределах срока исполнения им своих обязанностей.

Исполнение обязанностей судьи Ханты-Мансийского районного суда ФИО3 прекращено "дата", что закреплено в приказе «О прекращении исполнения обязанностей судьи» №-л от "дата".

Таким образом, и председатель Ханты-Мансийского районного суда действовал в полном соответствии с пунктом 4.2 Типовых правил внутреннего распорядка судов, обеспечивая бесперебойную работу суда и благоприятные условия для отдыха его работников, и ФИО3, реализовавший свое право на отдых в конце срока своих полномочий.

В соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 1997 года № 14-25-2481-97 «О некоторых вопросах социальной защиты судей и членов их семей», которое также приведено ответчиком в обоснование своих возражений, оплата проезда к месту отдыха и обратно за счет средств федерального бюджета производится только судьям в период очередного отпуска, а также судьям, пребывающим в отставке, привлеченным к исполнению обязанностей судьи в соответствии со ст. 7.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в случае предоставления им отпуска за фактически проработанное время в период исполнения обязанностей судьи. Таким образом, в данном письме проезд к месту отдыха и обратно связывается со временем предоставления очередного отпуска.

Данное письмо, по убеждению суда, раскрывает порядок применения положений статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ», которой закреплено право судьи на оплату стоимости его проезда к месту отдыха и обратно, однако не противоречит и положениям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО3, как судье, пребывающему в отставке, привлеченному к исполнению обязанностей судьи в соответствии со ст. 7.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ», был предоставлен отпуск за фактически проработанное время в период исполнения им обязанностей судьи (с "дата" по "дата").

Таким образом, ни одним правовым или разъясняющим актом не закреплен запрет на осуществление оплаты стоимости проезда судьи и членов его семьи к месту отдыха и обратно в случае его увольнения по окончании отпуска.

Разрешая вопрос обоснованности заявленных ФИО3 требований по существу авансового отчета, суд находит подтвержденным факт относимости З.Д.Е., "дата" года рождения, к членам семьи истца, стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно которым подлежит оплате (свидетельство о рождении ребенка).

Суду представлены копии проездных документов, подтверждающих факт проезда истца и его несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха и обратно, не вызывающие каких-либо сомнений.

Сам авансовый отчет ФИО3 на общую сумму 173 303 рубля, содержит бухгалтерские записи его проверки с указанием итоговой суммы, подлежащей оплате в размере 168 124 рубля. Последняя сумма является и суммой исковых требований.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца, а исковые требования находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит с него взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пользу ФИО3 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 168 124 (сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1