Дело № 2а-2266/2023

66RS0001-01-2023-000264-44

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Гильманове Д.Э.,

с участием административного истца <ФИО>5, представителя административного ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку <ФИО>2 законно проживает в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании патента, который оплачивает в установленные сроки.

В судебном заседании административный истец <ФИО>2 заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что на территории Российской Федерации проживает 2 года, работает на основании патента, не знал о наличии у него обязанности по представлению в миграционный орган копии трудового договора, поэтому не представил ее, вместе с тем, о заключении трудового договора административный ответчик был уведомлен работодателем.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6 возражала против заявленных требований, указала, что оспариваемое решение принято компетентным органом при наличии оснований, в связи с тем, что административный истец в нарушение требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исполнил обязанность по представлению копии трудового договора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в <ФИО>1 в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 оформил патент 66 № на осуществление трудовой деятельности на территории Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «Пенетрон – Регион» заключен трудовой договор №.

Копия трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области административным истцом представлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о переоформлении патента.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об отказе в выдаче патента <ФИО>2 на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, учитывая непредставление административным истцом копии трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия решения об отказе в выдаче патента.

Вместе с тем, несмотря на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет вмешательство в право административного истца на уважение личной жизни по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 с 2021 года пребывает на территории Российской Федерации на основании патента, который оплачивает в установленные сроки, работодатель ООО «Пенетрон – Регион» согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с <ФИО>2 трудового договора. Таким образом, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двух месячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, принятое в соответствии с федеральным законом нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному <ФИО>2 нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в выдаче патента не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента гражданину Республики Таджикистан <ФИО>2 и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента гражданину Республики Таджикистан <ФИО>2.

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер