Административное дело № 2а-2717/2022
УИД № 62RS0004-01-2022-002697-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 5 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, руководителю УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани № от дд.мм.гггг., с предметом исполнения – взыскание с должника ФИО5 задолженности в размере 157 594 руб. 19 коп. дд.мм.гггг. представителем взыскателя было направлено ходатайство о предоставлении информации о совершении исполнительных действий по исполнительному производству с заявлением о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а дд.мм.гггг. ходатайство об объединении в одно исполнительное производство нескольких исполнительных производств. Уведомлением от дд.мм.гггг. взыскателю сообщено об отказе в подтверждении полномочий представителя на подачу таких заявлений, поданных через портал государственных услуг. дд.мм.гггг. взыскателем на данный ответ была подана жалоба в порядке подчиненности, которая осталась без ответа и исполнения. дд.мм.гггг. заместителем руководителя УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о признании жалобы взыскателя обоснованной и возложении на врио начальника отделения обязанности рассмотреть жалобу взыскателя от дд.мм.гггг. в установленном законом порядке. Ссылаясь на то, что на сегодняшний день ответ на жалобу так и не поступил, в результате чего были нарушены права взыскателя, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращения от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. не соответствующим требованиям ст. ст. 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, а потому незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району предоставить административному истцу ответ на обращения, поданные дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в кратчайшие сроки осуществить весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и постановление об объединении исполнительного производства в сводное; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району незамедлительно исполнить постановление заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг., принятое по результатам рассмотрения жалобы; признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, нарушающим требования ст. 124 Закона об исполнительном производстве, а потому незаконным; обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району рассмотреть и предоставить взыскателю ответ на поданную жалобу в порядке подчиненности (<данные изъяты>); обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району незамедлительно исполнить постановление заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг., принятое по результатам рассмотрения жалобы.
К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, руководитель УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области; а в качестве заинтересованного лица ФИО6
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.
По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. В том числе, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный вопрос.
Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, прямо указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности.
В порядке реализации данного законодательного положения сторонам исполнительного производства предоставлено право на заявление ходатайств, а на должностное лицо службы судебных приставов возложена встречная обязанность рассмотреть такие заявления, ходатайства и вынести постановление об их удовлетворении полностью или частично либо об отказе в их удовлетворении (ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Если иное не установлено законом, заявления, ходатайства сторон передаются должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются в десятидневный срок (ч. 5 ст. 64.1 Закона).
Кроме того, сторонам исполнительного производства предоставлено право на обжалование в порядке подчиненности постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) (ст. 123 Закона об исполнительном производстве).
Согласно требованиям ст. 126 Закона об исполнительном производстве такая жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
При этом, содержащийся в ст. 127 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В свою очередь, по общему правилу, установленному законодательством об исполнительном производстве, любые постановления, решения должностных лиц службы судебных приставов должны быть обоснованы и мотивированы.
В судебном заседании установлено, что на исполнении ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа Советского районного суда г. Рязани (дело №) в пользу взыскателя ИП ФИО1 в отношении должника ФИО5 (в настоящее время сменила фамилию на ФИО8) с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера в размере в пользу физических и юридических лиц в размере: 199 761 руб. 54 коп.».
дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в отдел судебных приставов поступило заявление о приобщении к материалам дела доверенности представителя, а также ходатайства об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и об объединении данного исполнительного производства в сводное, поданные через Единый портал государственных услуг от имени взыскателя ИП ФИО1 посредством личной учетной записи его представителя ФИО7
Постановление по данным обращениям судебным приставом не выносилось, а в адрес заявителя также через Единый портал госуслуг было лишь направлено уведомление от дд.мм.гггг. об отказе в подтверждении полномочий.
Не согласившись с таким ответом, взыскатель подал жалобу в порядке подчиненности (<данные изъяты>), адресованную начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.
Данная жалоба поступила в отдел дд.мм.гггг., но в пределах установленного законом срока, то есть до дд.мм.гггг., рассмотрена не была, что послужило основанием для обращения взыскателя дд.мм.гггг. с жалобой в адрес УФССП России по Рязанской области.
дд.мм.гггг. заместителем руководителя УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о признании жалобы взыскателя от дд.мм.гггг. обоснованной и признании неправомерным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в части не предоставления ответа на жалобу от дд.мм.гггг. с возложением на врио начальника отделения обязанности рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности, а также о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство.
дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Впоследствии постановлением от дд.мм.гггг. ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено повторно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от того же числа исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, возбужденным дд.мм.гггг. на основании исполнительного документа мирового судьи Рязанского районного суда Рязанской области в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» в отношении того же должника с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере 9 800 руб.».
Сама же жалоба взыскателя от дд.мм.гггг. на бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению его заявлений (ходатайств) о вынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника и объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство до настоящего времени осталась не рассмотренной.
Данные обстоятельства, помимо постановления УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о признании жалобы взыскателя обоснованной, также подтверждаются письменными пояснениями судебного пристава-исполнителя и копиями материалов исполнительного производства.
В информация, поступившей в суд из ОСП о том, что причиной не рассмотрения заявлений (ходатайств) взыскателя от 27 и дд.мм.гггг. послужило выявление базой АИС ФССП России описки в доверенности, не позволившей базе сформировать ответ, суд относится критически.
Во всяком случае, применительно к требованиям ст. ст. 62, 226, 227 КАС РФ, административными ответчиками факт обратного доказан не был.
Таким образом, суд находит установленным и подтвержденным, в том числе решением уполномоченного должностного лица УФССП России по Рязанской области, как наличие со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, и, как следствие, в отсутствии надлежащего рассмотрения соответствующего ходатайства взыскателя; так и наличие со стороны врио руководителя службы судебных приставов бездействия, выразившегося в не представлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности в сроки и в форме, установленной действующим законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает наличие по рассматриваемому спору необходимой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными.
При этом, если бездействие руководителя признается судом длящимся до настоящего времени и тем самым нарушающим права взыскателя на законное и своевременное осуществление исполнительного производства, то соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя было устранено фактическим совершением испрашиваемых действий в ходе судебного разбирательства.
Определяя способ восстановления нарушенных прав взыскателя, суд полагает возможным ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконными, поскольку в основной части его права восстановлены совершением испрашиваемых исполнительных действий, то есть достижением желаемого результата; а в остальной части возложение на административных ответчиков обязанностей по принятию каких-либо решений или совершению каких-либо действий не является разумной и (или) целесообразной, так как защита его прав уже достигается самим фактом признания судом такого бездействия наличествующим и неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 226, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, руководителю УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов – удовлетворить частично.
Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявлений (ходатайств) от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. – признать незаконным.
Бездействие руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности – признать незаконным.
В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – отказать.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья /подпись/