Судья Митюшкин В.В. Дело № 33-3847/2022
№2-2360/39/2023
УИД 46RS0030-01-2023-001264-81
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 28 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО «СОГАЗ» по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, поступившее по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2023 года, которым постановлено:
«Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10332 (десять тысяч триста тридцать два) рубля».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «СОГАЗ», указав, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 10.05.2023 года его исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом вопрос о судебных издержках заявителя по оплате услуг представителя судом не рассматривался и не разрешался.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы, связанные с необходимостью составления процессуальных документов и представления его интересов в суде в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 332 руб., а также расходы на юридические услуги, связанные с написанием заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 34 000 руб., издержки по оплате почтовых услуг в сумме 332 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят определение от 10.08.2023г. отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в части.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, истец представил договоры на оказание юридических услуг от 15.07.2022г. и от 21.06.2022г., заключенные с ФИО2 (л.д.158,160).
Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг, представитель ознакомился с материалами дела, включая формирование позиции по делу, подготовил исковое заявление, подготовил повторное заявление и претензию в АО «СОГАЗ», подготовил обращение к финансовому уполномоченному, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в одном судебном заседании от 10.05.2023г. при рассмотрении дела по существу, которым закончилось рассмотрение дела, составил и направил в суд заявления о выдаче копии решения суда и исполнительного листа.
Согласно приложению №1 к договору от 15.07.2022г. стоимость ознакомления с материалами дела, включая формирование позиции по делу представителя составляет 3000 руб., подготовка одного процессуального документа – 4000 руб., участие в одном судебном процессе в суде 1-й инстанции – 5000 руб.
Согласно приложению №2 к договору от 15.07.2022г. стоимость подготовки повторного заявления от 18.07.2022г. составила 4000 руб., подготовка претензии- 4000 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченному 4000 руб., подготовка искового заявления – 4000 руб.,
Сумма оплаты по договорам составила 30000 руб. (за оказание юридических услуг) и 4000 руб. (за составление заявления о взыскании судебных расходов), которая произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки представителя ФИО2
В том числе ФИО1 понес почтовые расходы по отправке ответчику копий процессуальных документов в сумме 332 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Ответчик никаких возражений о сумме взыскания с него судебных издержек суду не предоставил.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. N382-О-О).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу по данному делу была оказана юридическая помощь и им понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.
В то же время, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который не соответствует принципу разумности и соразмерности и не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов, а потому, требуемый размер расходов на представителя в сумме 10 000 руб., нельзя признать законным и обоснованным в силу положений ст.198 ГПК РФ.
Более того, делая такие выводы, суд не привел в своем решении мотивы, которые соответствовали бы вышеуказанным требованиям закона, при таких условиях, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Как следует из материалов дела, заявленная стороной истца ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на представителя, не является разумной, и с этим согласился суд первой инстанции, однако уменьшение суммы расходов с 34 000 руб. до 10 000 руб., не соответствует принципу разумности и справедливости, а потому, его нельзя признать законным и обоснованным в силу положений ст. 198 ГПК РФ.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в указанном размере подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.
При данных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 25 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объёму выполненной представителем работы и сумма почтовых расходов в размере 332 руб., оплата которых подтверждена документально.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов 25 332 руб.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения
Председательствующий: /подпись/