Судья Рыблов А.А. Материал № 22-2975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Дорониной М.В. обвиняемого М. адвоката Штода Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Штода Т.Г. в интересах подозреваемого М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 октября 2023 года, которым в отношении М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 37 суток, то есть до 08 ноября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М., адвоката Штода Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Штода Т.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что органами следствия суду не были представлены доказательства того, что М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а выводы, сделанные судом, являются необоснованными. Обращает внимание, что следователь в суде при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения пояснил, что доказательств причастности М. к инкриминируемому преступлению представленные суду материалы не содержат, а суд данный факт оставил без внимания и не дал этому надлежащей оценки. Анализируя имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что якобы обоснованное подозрение в отношении М. и исключительность случая его ареста не основаны на законе. Просит учесть, что М. женат, зарегистрирован и проживает на территории г. Энгельса Саратовской области, самозанятый, работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Полагает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и положений ч.7 ст. 108 УПК РФ, прав М. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подозреваемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения М. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а потому с учетом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания М. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Решение суда о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения не противоречит положениям ст. 100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания М. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11 октября 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Сведения о личности М., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 октября 2023 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья