УИД 77RS0001-02-2024-005696-26

№ 2-11092/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11092/2024 по иску НОК «Зеленая дорога» к Тепляковой Любови Сергеевне, Голубевой Нэлли Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов и взносов в резервный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Истец НОК «Зеленая дорога» обратился в суд с иском к ответчикам Тепляковой Л.С., Голубевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и пени в размере 1 371 237 руб. 22 коп., членских взносов и взносов в резервный фонд в размере 67 111 руб. 75 коп. (л.д. 89).

В обоснование требований истцом указано, что 14.05.2011 г. Между НОК «Зеленая дорога» и ответчиками Тепляковой Л.С. и Голубевой Н.С. заключен договор займа №2/03 на следующих условиях: сумма займа – 2 300 000 рублей, выдан сроком до 15.04.2021 г. Заимодавец перечисляет сумму займа в течение 30 дней с момента подписания договора. Проценты за использование займом не предусмотрены. Заем погашается ежемесячно согласно приложению 1 к договору. За просрочку исполнения обязательств, сторона нарушавшая обязательства уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств, согласно п.3.2 договора. Истец является некоммерческой организацией создан добровольным объединением граждан на основе членства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в форме потребительского кооператива в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Ответчик Теплякова Л.С. 29.05.2007 года стала членом НОК «Зеленая дорога» с целью приобретения квартиры в г. Москва. Договор займа №2/03 был заключен и подписан сторонами 14.05.2011 года. Заём в сумме 2 300 000 рублей был выдан истцом путем перечисления денежных средств на счет указанный заемщиками, что подтверждается платежными поручениями. Ответчики погашали заём по 23.04.2019 года. За период с 17.05.2011 года по мая 2019 года возвратили задолженность по договору в размере 1 452 840 рублей 39 коп., а с указанного времени прекратили выполнять обязательства по возврату суммы займа. Кроме того, с июля 2019 года ответчики прекратили оплачивать ежемесячный членский взнос. Истец многократно, по телефону, требовал у ответчиков исполнения обязательств, возврат займа по договору. 27.03.2024 года истец отправил ответчикам последнюю претензию №31/24 от 26.03.2024 года с требованием добровольно оплатить просроченную задолженность. Заемщики обязаны погашать заем ежемесячно, согласно приложению №1 к договору, В приложении №1 к договору указаны даты платежа, а также суммы обязательных платежей: сумма паевого взноса и сумма членского взноса. В соответствии с п.3.2 договора за просрочку исполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, сторона нарушавшая обязательства, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету задолженность на 01.03.2024 года составила: сумма займа - 847159,61 руб., членские взносы – 33 600 руб., по резервному взносу – 33886,40, пени за просрочку оплаты - 1 483 377,16 руб. Всего задолженность составила 2 397 648,52 рублей

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Теплякова Л.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Голубева Н.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 14.05.2011 г. между истцом НОК «Зеленая дорога» и ответчиками Тепляковой Л.С. и Голубевой Н.С. заключен договор займа №2/03 на следующих условиях: сумма займа – 2 300 000 рублей, выдан сроком до 15.04.2021 г. Заимодавец перечисляет сумму займа в течение 30 дней с момента подписания договора. Проценты за использование займом не предусмотрены. Заем погашается ежемесячно согласно приложению 1 к договору. За просрочку исполнения обязательств, сторона нарушавшая обязательства уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств, согласно п.3.2 договора.

Истец НОК «Зеленая дорога» является некоммерческой организацией создан добровольным объединением граждан на основе членства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в форме потребительского кооператива в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Ответчик Теплякова Л.С. 29.05.2007 года стала членом НОК «Зеленая дорога» с целью приобретения квартиры в г. Москва.

Договор займа №2/03 был заключен и подписан сторонами 14.05.2011 года.

Заём в сумме 2 300 000 рублей был выдан истцом путем перечисления денежных средств на счет указанный заемщиками, что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец, ответчики погашали заём по 23.04.2019 года.

За период с 17.05.2011 года по мая 2019 года внесли истцу в качестве погашения 1 452 840 рублей 39 коп.

Однако с мая 2019 года ответчики прекратили возврат займа.

С июля 2019 года ответчики прекратили так же оплачивать ежемесячный членский взнос.

В связи с чем за ними образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности задолженность на 01.03.2024 г. составила: сумма займа - 847159,61 руб., членские взносы – 33 600 руб., по резервному взносу – 33886,40, пени за просрочку оплаты - 1483377,16 руб. Всего задолженность составила 2 397 648,52 рублей, из них: пай Голубевой Н.С. – 959300 рублей.

Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованными арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора займа, учитывает суммы поступивших от заемщика платежей в период пользования кредитными денежными средствами, основана на нормах материального права.

Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Равным образом, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по договору в размере 847 159 руб. 61 коп., а также задолженность по оплате членские взносов в размере 33 600 руб. 00 коп. и резервным взносам в размере 33 886 руб. 40 коп. = 67 486 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 1 483 377 руб. 16 коп., суд приходит к следующему.

Проценты за пользование суммой займа и членские взносы, уплачиваемые заемщиком (Пайщиком) на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту п.3.2 договора за просрочку исполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, сторона нарушавшая обязательства, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1636-О-О, от 26.05.2011 г. № 683-О-О, от 17.11.2011 г. № 1606-О-О и др.).

В данном случае, суд считает, что размер пени, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 850 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиками и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 391 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тепляковой Любови Сергеевны, Голубевой Нэлли Сергеевны в пользу НОК «Зеленая дорога» задолженность по договору займа в размере 847 159 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты в размере 850 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 391 руб. 74 коп.

Взыскать с Тепляковой Любови Сергеевне в пользу НОК «Зеленая дорога» задолженность по оплате членских взносов и взносов в резервный фонд в размере 67 486 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2025 года

Судья: А.А. Лаухина