16RS0043-01-2022-010207-69

дело №2-940/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2022 года около 15 часов 55 минут в городе Нижнекамск, на ..., возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который нарушил правила пункта 8.9. Правил дорожного движения, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ... который двигался с права и имел преимущество проезда, под управлением Л.И.ФИО1. Собственником автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... является ФИО4. Собственником автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ... является ФИО2. Постановлением ОГИБДД от 06 сентября 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО3, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа – 250 600 руб. Указанную сумму истец просит, взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... около 15 часов 55 минут в городе Нижнекамск, на ..., возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который нарушил правила пункта 8.9. Правил дорожного движения, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки ...», государственный регистрационный знак ... который двигался с права и имел преимущество проезда под управлением ФИО6. Собственником автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... является ФИО4. Собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является ФИО2.

Постановлением ОГИБДД от 02 июля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 5000 руб. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 250 600 руб., без учета износа заменяемых частей - 70 200 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные истцу в размере 250 600 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 5000 руб. подлежат взысканию.

Между тем, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО4.

Доказательств передачи ФИО4 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4, который является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП ФИО3 управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО3. Владелец источника повышенной опасности ФИО4, не доказав противоправный характер пользования ФИО3 автомобилем, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с ответчика ФИО4.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 15 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном объеме, так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 483 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 5 706 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспортные данные: серия ..., выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан, 02 сентября 2009 года, код подразделения ...) к ФИО4 (паспортные данные: серия ... ..., выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в городе Нижнекамске 09 июля 2013 года, код подразделения 160-017) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 250 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 (водительское удостоверение ...) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Судья А.П.Окишев