Дело № 12-2008/2023
УИД ...
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2023 года г. Набережные Челны
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 УИН ... от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил :
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан УИН ... от 06 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В поданной в суд жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что административное правонарушение не совершал, поскольку в период совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Х.Л.Р., которая допущена к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.
ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, ФИО1 копия оспариваемого постановления была направлена ..., однако ... была возвращена из-за истечения срока хранения, с настоящей жалобой ФИО1 обратился в суд ..., в связи с чем, срок для подачи жалобы не пропущен.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 4.1.1 приложения № 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен дорожный знак «Движение прямо», в соответствии с которым разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.16 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 04 июля 2023 года в 17:12:54 часов на перекрестке ..., в направлении ... г. Набережные Челны ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ....
В материалах дела имеется страховой полис серии ... № ..., подтверждающий, что к управлению транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., допущены ФИО1 и Х.Л.Р.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно страховому полису серии ... № ..., лицами, допущенными к управлению транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., являются ФИО1 и Х.Л.Р.
Кроме этого, Х.Л.Р. суду представлено объяснение, в котором она подтвердила, что 04 июля 2023 года управляла транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что страховой полис серии ... № ... и объяснение Х.Л.Р. являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04 июля 2023 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Х.Л.Р., а не собственника вышеуказанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 УИН ... от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республике Татарстан.
Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин