Решение по делу № 2-1284/2023 от 21.08.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора и обращении взыскания на имущество, по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЕСП АВТОЭКШН" о признании договора недействительным.

Дело № 2-1284/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при лице, ответственном за ведение протокола судебного заседания – помощнике судьи Шепелевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарае гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЕСП АВТОЭКШН" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора и обращении взыскания на имущество, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЕСП АВТОЭКШН" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЕСП АВТОЭКШН" (далее – ООО МКК "ЕСП АВТОЭКШН") обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № от 21 января 2022 года в размере 369 174.37 рублей, расторжении договора микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль "Chevrolet Orlando", идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 250 000 рублей на срок до 21 января 2024 года с уплатой 84% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику безналичным платежом. По договору предусмотрена уплата ежемесячного платежа в сумме 30 516 рублей, состоящего из процентов за пользование займом и основного долга. В качестве обеспечения обязательства по договору микрозайма между истцом и ответчиком 21 января 2022 года был заключен договор залога № №. В качестве предмета залога выступает автомобиль "Chevrolet Orlando", идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, залоговой стоимостью 500 000 рублей. Последний платеж ответчиком внесен 30 января 2023 года, по состоянию на момент подачи иска просрочка платежей составляет 110 дней. С учетом данных обстоятельств истец, ссылаясь на положения договоров займа и залога, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа и договора залога по тем основаниям, что сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях. При этом истец по встречному иску ссылается на заниженную оценку заложенного имущества, высокую процентную ставку, указывает на трудные семейные обстоятельства – наличие малолетних детей, а также на то, что автомобиль является единственным для него источником дохода.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленный ООО СКК "ЕСП АВТОЭКШН" иск не признал в полном объеме, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления.

Заслушав представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК "ЕСПАВТОЭКШН" и необоснованности встречного искового заявления по следующим основаниям.

21 января 2022 года между ООО МКК "ЕСПАВТОЭКШН" и ФИО1 заключен договор микрозайма № № на сумму 350 000 рублей сроком до 21 января 2024 года под 84% годовых. Согласно п. 4 договора, проценты по микрозайму начисляются на сумму фактической задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления заемщику суммы микрозайма, и до даты полного погашения микрозайма. По условиям договора предусмотрена уплата ежемесячного платежа в размере 30 516 рублей, состоящего из процентов за пользование займом и основного долга, согласно графику платежей. Ежемесячный платеж устанавливается 21 числа каждого месяца.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику безналичным платежом 21 января 2022 года в полном объеме суммы договора микрозайма.

Доказательств, оспаривающих факт получения денежных средств, ответчиком суду не предоставлено.

Последний платеж по договору займа ответчиком произведен 30 января 2023 года, задолженность составляет 295 570.28 рублей основного долга, 33 568.72 рубля процентов за пользование кредитом, 40 035.37 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленным истцом расчетам, которые не оспорены ответчиком, по состоянию на день обращения в суд 13 марта 2023 года задолженность ФИО1 составляет 369 174 рубля 37 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога в качестве обеспечения обязательства по договору микрозайма. Предметом залога является автомобиль "Chevrolet Orlando", идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о расторжении договора микрозайма также являются обоснованными в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2022 года истцом на имя ответчика было направлено уведомление о нарушении условий договора и образовавшейся задолженности, которая оставлена ФИО1 без внимания.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога имущества суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 названной нормы закона установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходима совокупность всех трех обстоятельств: 1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2016 г. по делу N 305-ЭС16-9313).

Между тем, ФИО1 не доказано наличие совокупности вышеприведенных обстоятельств при заключении договоров займа и залога недвижимого имущества 21 января 2022 года, в связи с чем суд считает, что встречные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 891 рубль 74 копейки суд возлагает на ФИО1 в порядке ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЕСП АВТОЭКШН" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЕСП АВТОЭКШН" (ОГРН: №, ИНН № <адрес>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 174 (триста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 37 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 12 891 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 43 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль "Chevrolet Orlando", идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЕСП АВТОЭКШН" по решению суда по делу №.

Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества для его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Расоргнуть договор микрозайма № № № от 21 января 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЕСП АВТОЭКШН" и ФИО1.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2023 года.

Судья: Г.С. Атаманюк