Решение по делу № 2-534/2025 от 17.07.2025 | Володарский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-534/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000313-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 июля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, мотивировав требования следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ командир роты майор ФИО3 устно и в рапорте в ДД.ММ.ГГГГ, и в объяснительной на имя временно исполняющего обязанности командира войсковой части № подполковника Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ распространил о ФИО1 порочащие и не соответствующие действительности сведения, что «капитан ФИО1 периодически не выходил на службу, конкретно с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, имели место случаи опоздания на службу и преждевременный уход со службы для решения личных проблем, не ставив в известность меня, как командира роты. Мной было доложено об этом командиру части, на что подполковником ФИО4 и было принято решение отправить капитана Школьного в очередной отпуск, поэтому я и написал рапорт на предоставление ему отпуска».

Факт распространения ответчиком устно и в рапорте в ДД.ММ.ГГГГ, и в объяснительной на имя подполковника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ этих порочащих и не соответствующих действительности сведений, ФИО1 доказывает копией надлежаще заверенной объяснительной, с которой и следует изложенное выше, а также решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, по которому часть сведений, изложенных ответчиком в этой объяснительной о том, что «он (Школьный) не выходил на службу конкретно ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин», были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Из объяснения ответчика в судебном заседании и абзаца 5 страницы 1 мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сам ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 выходной и ФИО1 в этот день на службе не было. Суд обязал майора ФИО3 принести ФИО1 письменные извинения, копию которых направить в адрес полковника ФИО4, что он и исполнил. Копии решения суда и его извинений прилагаются к исковому заявлению.

Сведения порочат тем, что, не выходя на службу без уважительных причин, опаздывая на службу или преждевременно уходя со службы в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершал грубые дисциплинарные проступки. Сведения не соответствуют действительности.

Сведения, изложенные ФИО3 в объяснительной о том, что ФИО1 «не выходил на службу конкретно ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин», судом уже были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Он не предоставил в суд доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в своей объяснительной.

Решением Володарского районного суда Нижегородской обл. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, сведения, распространенные ответчиком, заместителем командира роты по воспитательной работе <данные изъяты>, были признаны порочащими и не соответствующими действительности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от № (дело №) вступившим в законную силу, сведения, <данные изъяты> были признаны порочащими и не соответствующими действительности. <данные изъяты>

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, сведения, распространенные майором <данные изъяты> были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал его принести ФИО1 письменные извинения, копию которых направить в адрес полковника ФИО4, что он и исполнил.

Решением этого же суда, сведения, изложенные заместителем командира части <данные изъяты>, были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал подполковника ФИО2 принести ФИО1 письменные извинения, копию которых направить в адрес полковника ФИО4.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, сведения, распространенные <данные изъяты> были признаны порочащими и не соответствующими действительности. <данные изъяты>

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, сведения, изложенные полковником ФИО4, подполковником ФИО2, подполковником ФИО5, майором ФИО6, старшим лейтенантом ФИО7 в так называемой «выписке» из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии войсковой части №,надлежаще заверенной начальником штаба войсковой части № майором ФИО8 о том, что «он (капитан ФИО1) не соответствует занимаемой должности и по его морально-деловым качествам его целесообразно уволить из рядов Вооруженных сил РФ по несоблюдению им условий контракта» (которых тогда в армии еще не было в помине) и распространенные ими среди офицеров части и в редакции газеты «Дзержинец», были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал <данные изъяты> принести ФИО1 извинения в присутствии офицеров части около КПП части и в редакции газеты «Дзержинец».

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, <данные изъяты>

Решением Володарского районного суда Нижегородской обл. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, сведения, изложенные ответчиком <данные изъяты> признаны порочащими и не соответствующими действительности. Данные сведения были предоставлены ему майором К-вым. Суд обязал его направить копию данного решения суда в адрес командующего войсками МВО.

Ответчик ФИО2 в своей объяснительной на имя председателя Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ распространил о ФИО1 порочащие и не соответствующие действительности сведения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на службе с 9.00 и до 16 часов, и на контрольной проверке в 09.00 и в 15.00 часов.

Факт распространения ответчиком своей объяснительной в адрес председателя Нижегородского областного суда ФИО1 доказывает ее надлежаще заверенной копией, взятой из материалов дела по исковому заявлению о защите чести и достоинства к уже упомянутому ФИО1 майору ФИО3, который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на службу и для заступления в наряд. На данное решение суда он писал кассационную жалобу в областной суд, ФИО2 и еще ряд носителей офицерских погон и писали свои объяснительные, чтобы выгородить ФИО3 и областной суд отменил это решение, на что получил отказ.

Сведения порочат тем, что, не выходя на службу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил грубое нарушение воинской дисциплины.

Сведения не соответствуют действительности, поскольку решениями указанных выше судов уже установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на службу и для заступления в наряд по части и данные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности.

Аналогичные объяснительные и заявления в адрес судей военного суда Нижегородского гарнизона, Дзержинского городского суда Нижегородской области, военную прокуратуру Мулинского гарнизона писали подполковник ФИО4, майор ФИО3, майор ФИО8 и полковник ФИО9.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, сведения, изложенные <данные изъяты> были признаны порочащими и не соответствующими действительности. <данные изъяты>.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, сведения, <данные изъяты>...», были признаны порочащими и не соответствующими действительности. <данные изъяты>

Истец ФИО1 указал, что ответчики ФИО3 и Гондорчин не предоставили в суд документы, подтверждающие соответствие действительности сведений, распространенных ими устно и в своих документах, а именно - копии служебной карточки из личного дела офицера ФИО1 со взысканиями, подтверждающих соответствие действительности сведений, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на службу без уважительных причин, конкретно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гожа, имели место случаи опоздания на службу и преждевременный уход со службы для решения личных проблем, не ставив в известность командира роты; что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на службе с 9.00 и до 16.00 часов и отсутствовал на контрольной проверке в 9.00 часов, а затем в 15.00 часов.

Из представленных вместе с исковым заявлением копий описи документов и дополнительных документов из личного дела офицера ФИО1 и справки из военного комиссариата Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подлинник служебной карточки в нем отсутствует, следовательно никаких взысканий за якобы имеющиеся грубые нарушения воинской дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел. Указанными выше решениями судов, вступившими в законную силу, предоставленными вместе с исковым заявлением копиями документов ФИО1 доказывает как сам факт утверждения о фактах распространения ответчиками порочащих сведений, так и не соответствие их действительности.

По указанным основаниям, истец ФИО1 просит суд: признать сведения, изложенные ответчиком ФИО3 в объяснительной на имя временно исполняющего обязанности командира войсковой части № подполковника Н.В.Н., написанной им ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, (ФИО1) периодически не выходил на службу, конкретно с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, имели случаи опоздания на службу и преждевременный уход со службы для решения личных вопросов, не ставив в известность меня, как командира роты, порочащими и не соответствующими действительности; признать сведения, распространенные ответчиком ФИО3 в адрес временно исполняющего обязанности командира войсковой части № подполковника Н.В.Н. устно в ДД.ММ.ГГГГ о том, что капитан ФИО1 не выходил на службу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, имели место случаи опоздания на службу и преждевременный уход со службы для решения личных вопросов не ставив в известность меня, как командира роты, порочащими и соответствующими действительности; признать сведения, изложенные ответчиком ФИО3 в рапорте на имя временно исполняющего обязанности командира войсковой части № подполковника Н.В.Н., написанном им в ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (ФИО1) периодически не выходил на службу, конкретно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имели случаи опоздания на службу и преждевременный уход со службы для решения личных вопросов, не ставив в известность меня, как командира роты, порочащими и не соответствующими действительности;

обязать ответчика ФИО3 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в адрес Н.В.Н., проживающего по адресу: <адрес> заказным письмом с описью вложения, направить копию решения суда со своим уведомлением о том, что сведения, распространенные им сначала устно, затем изложенные в рапорте в ДД.ММ.ГГГГ и в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, являются порочащими и не соответствующими действительности, а в адрес истца направить копию описи вложения в письмо, направленное им в адрес Н.В.Н.; признать сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в объяснительной на имя председателя Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО1 отсутствовал на службе с 9.00 и до 16 часов, а также отсутствовал на контрольной проверке в 9.00 и в 15.00 часов, порочащими и не соответствующими действительности; обязать ответчика ФИО2 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на имя председателя Нижегородского областного суда заказным письмом с описью вложения, направить копию решения суда со своим уведомлением о том, что сведения, изложенные им в объяснительной на имя председателя Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются порочащими и не соответствующими действительности, а в адрес истца направить копию описи вложения в письмо, направленное им в адрес председателя Нижегородского областного суда; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 судебные издержки, связанные с отправкой почтой на их адреса исковых заявлений с приложенными к ним документами в сумме, указанной в квитанциях при рассмотрении дела в суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО3 и возражения ответчика ФИО3 на исковое заявление, просит в удовлетвори иска отказать.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 проходил военную службу в восковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в период прохождения военной службы занимал должность <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в период прохождения ФИО1 военной службы занимал должность начальника штаба части, в дальнейшем занимал должность заместителя командира части, являлся непосредственным начальником ФИО1, ответчик ФИО3 занимал должность командира дисциплинарной роты.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ командир роты майор ФИО3 устно и в рапорте в ДД.ММ.ГГГГ, и в объяснительной на имя временно исполняющего обязанности командира войсковой части № подполковника Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ распространил о ФИО1 порочащие и не соответствующие действительности сведения, что капитан ФИО1 периодически не выходил на службу, конкретно с 15 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, имели место случаи опоздания на службу и преждевременный уход со службы для решения личных проблем, также ФИО2 в своей объяснительной на имя председателя Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ распространил о ФИО1 порочащие и не соответствующие действительности сведения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на службе с 9.00 и до 16 часов, и на контрольной проверке в 09.00 и в 15.00 часов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО3 написал рапорт на предоставление очередного отпуска командиру взвода ФИО1 в связи с тем, что он периодически не выходил на службу, конкретно с ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, имел случай опоздания на службу и преждевременный уход со службы для решения личных проблем, не ставив в известность ФИО3 как командира роты, ФИО3 было должен об этом командиру части, на что им было принято решение отправить капитала Школьного в очередной отпуск, поэтому ФИО3 написал рапорт на предоставление ему отпуска (л.д. 20).

В соответствии с объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Нижегородского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО2 был заместителем командира дисциплинарного батальона, в 09.00. затем в 15.00 лично проводил контрольную проверку всего личного состава в зоне. При докладе командиров рот в строю не было капитана Школьного С.Ф, с 09.00 до 16.00, в части его не было. Капитан Школьного С.Ф, появился в части около 17.00 перед наступлением в наряд (л.д. 53).

Рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.

Истец ФИО1 полагает, что в данных документах ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 изложены сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что про объяснительную ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал или в прокуратуре, когда подал жалобу в военную прокуратуру, или в суде при рассмотрении гражданского дела о защите чести и достоинстве, о рапорте ФИО3 ФИО1 узнал при рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в самой объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО3 написан рапорт, сам рапорт ФИО1 не видел, про объяснительную ФИО2 ФИО1 узнал при рассмотрении гражданского дела №, когда ФИО3 подал жалобу на решение по указанному делу, дело рассматривалось в Нижегородской областном суде, в рамках указанного дела ФИО2 представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Нижегородского областного суда. Истец ФИО1 знакомился с материалами дела и с оспариваемыми документами ознакомился в материалах дела, с объяснительной ФИО3 возможно ознакомился в прокуратуре. Про порочащий характер сведений истец ФИО1 пояснил, что указанные в объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ фразы сводятся к не исполнению ФИО1 воинской дисциплины, вместе с тем ФИО1 воинскую дисциплину не нарушал, фактов применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий за ДД.ММ.ГГГГ не имелось, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинстве, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 21-23).

Также в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинстве, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 214-216).

По делу № на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подавалась надзорная жалоба (л.д. 186-187).

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что фразы, которые истец ФИО1 просит признать порочащими и не соответствующими действительности, были указаны ответчиком ФИО3 в объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 в объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Нижегородского областного суда, которые подавались в прокуратуру и в суд, суд приходит к выводу, что совершение ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 действий процессуального характера по подаче объяснительных в прокуратуру и в суд, не является незаконным распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, поскольку по делу отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск ФИО1 в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, учитывая, что подача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску в порядке статей 151, 152 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, оспариваемые истцом ФИО1 сведения не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца или порочащих сведений, а являются реализацией ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 конституционного права на обращение в суд и в органы прокуратуры.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется, и доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства необходимо отказать.

Учитывая, что суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 почтовых расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова