Дело № 2а-999/2022 ***
УИД 33RS0005-01-2022-001197-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Александров 23 июня 2022 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,
при секретаре Чумаковой Л.А.,
с участием
представителя административного истца адвоката Коргина Р.В.,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области), заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО16 о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области № 165/2022/33 от 08.04.2022 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании устранить нарушения его прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 о обратился в Александровский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании устранить нарушения его прав.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано на основании п.п. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данный отказ административный истец полагает необоснованным, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: , имеет супругу ФИО4, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время совместно с ней не проживает. При подаче заявления никаких поддельных документов административному ответчику не предоставлял, заведомо ложных сведений не сообщал. Он проживает по адресу регистрации, где находятся его вещи. Осуществляя трудовую деятельность в , он иногда остается ночевать по месту работы, однако это носит эпизодический характер и бывает очень редко. Полагает, что принятое решение является незаконным, нарушает его законные права и интересы.
В судебное заседание ФИО18 о надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, административные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что работает в , график работы: с 9-00 до 19-00, пять дней работает, два дня отдыхает. Он каждый день с работы возвращается обратно домой, ночует по месту регистрации. При даче объяснений сотрудникам УВМ УМВД России по он неправильно понял суть вопроса, поэтому было неверно записано, что он фактически проживает в в Москве, по месту работы. Не отрицал, что в настоящее время он изменил адрес регистрации и проживает в , а не в , с супругой совместно не проживает.
Представитель административного истца – адвокат ФИО5 позицию ФИО3 поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 никаких ложных сведений о себе не сообщал. На момент проведения проверки он проживал в по месту регистрации, где также находятся все его вещи. Действительно, он иногда оставался ночевать по месту работу в , но это носило эпизодический характер. Указал, что поскольку истец плохо владеет русским языком, при даче объяснений должностным лицам УВМ УМВД России по он неверно указал в качестве своего места жительства. Отметил, что поскольку местом работы ФИО6 является магазин, расположенный в , соответственно он не мог там жить, поскольку помещение магазина не является жилым. Кроме того, при даче объяснений сотрудникам УВМ УМВД России по , ФИО3 не предупреждался о том, что его объяснения в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Представитель административного ответчика УМВД России по ФИО7, действующая на основании доверенности, предоставившая суду диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что согласно решению УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с тем, что иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения. При проверке достоверности сведений, указанных ФИО3 в заявлении на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сотрудниками полиции было установлено, что он по адресу, указанному в качестве места жительства, не проживает, а проживает по месту работы в . Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.
Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Заинтересованное лицо – ОМВД России по , привлеченное к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ОМВД России по ФИО9 возражала в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что в ходе проведенной сотрудниками ОМВД Росси по проверки, было установлено, что ФИО3 фактически по адресу регистрации не проживает. Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время истец зарегистрировался в .
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в УМВД России по подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д.52-54).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД Росси по ФИО8, принято решение №, согласованное с врио начальника УВМ УМВД России по ФИО10, в соответствии с которым ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ УМВД России по ФИО10 в адрес ФИО3 направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации №, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75,76).
Данный отказ послужил основанием для обращения ФИО6 в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.
В соответствии с п.п. 19 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по , утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), к полномочиям УМВД России по относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. В соответствии с абз. 13 п. 31, абз. 2 п. 32 Положения, УМВД России по осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, продление и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации, принимает решения о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание.
В соответствии с Положением об УВМ УМВД России по , утвержденным приказом УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, УВМ является структурным подразделением УМВД России по . В соответствии с п.10.2.2 данного Положения основными функциями УВМ является подготовка и представление начальнику УМВД России по решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание.
В должностные обязанности заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВ УМВД России по ФИО8 входит, в том числе, проведение проверок по заявлениям о выдаче разрешения на временное проживание, рассмотрение материалов и заявлений о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство( л.д. 47-51)
Таким образом, проанализировав приведенные выше требования правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на это должностным лицом, процедура его принятия и согласования соблюдена.
Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ).
Оспариваемое решение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок – в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления.
Проверяя содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Установлено, что ФИО3 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в России на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ в связи с сообщением заявителем заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.
Из заявления ФИО3 усматривается, что он сообщил свой адрес места пребывания: .
В соответствии с указанием первого заместителя Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении контроля за временно и постоянно проживающими иностранными гражданами и лицами без гражданства», сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО3 по данному адресу постоянно не проживает.
Из рапорта УУП ОП № () ОМВД России по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 уезжает на работу в , где работает по графику 5/2. Выходные выпадают на различные дни недели, в которые он приезжает по месту своей регистрации (л.д. 69).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что в феврале 2022 г. согласно поручению, в рамках исполнения ей своих служебных обязанностей, осуществляла проверку по факту проживания ФИО3 по адресу: 136. На момент проверки ФИО3 дома не было. Собственник квартиры ФИО12 показала ей комнату, в которой находились вещи ФИО3, при этом пояснила, что последний появляется в ее квартире по мере возможности, т.к. работает в и приезжает только на выходные дни, которые выпадают на разные дни недели.
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: него оформлен миграционный учет. Он работает по графику 5/2 управляющим в магазине в , где и проживает по адресу: (л.д.78).
В материалах дела имеется заключение, подписанное врио начальника ОВМ ОМВД России по ФИО13, утвержденное начальником ОМВД России по ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки фактического проживания ФИО3 по адресу регистрации, считать установленным факт фиктивной регистрации по месту пребывания ФИО3 по адресу: (л.д. 80).
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе доследственной проверки, следует, что около года назад он познакомился с ФИО15, который проживает по адресу: , и предложил последнему сдать ему комнату, что бы оставаться в ней ночевать в выходные дни, т. дней работал в . В данном жилом помещении он оформил регистрационный учет. По указанному адресу он приезжал только на выходные. В последующем он (ФИО3 ) стал приезжать в данную квартиру только на один выходной, т.к. большую часть времени стал проживать у знакомой девушки в (л.д. 114-115).
Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу : вместе с сыном ФИО15 В ее квартире иногда проживал ФИО3, которого она дома видела редко (л.д. 116-117).
Как усматривается из объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, около года назад он познакомился с ФИО3, которого зарегистрировал в своей квартире по адресу: . ФИО3 проживал в жилом помещении только в его выходные дни. Примерно с середины марта 2022 г. ФИО3 выехал из данной квартиры.(л.д. 118-120).
Постановлением УУП ОП № : ОМВД России по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по факту фиктивной регистрации ФИО3 по адресу: : , отказано за отсутствием состава преступления (л.д.121).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Доводы ФИО3 о том, что он не предоставлял ложные сведения о месте своего проживания, на момент проверки фактически проживал по адресу, указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание – , опровергаются показаниями свидетеля - УУП ОП № () ФИО11, ее рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО12, ФИО15, указавших о том, что по адресу ФИО3 проживал только в выходные дни, а большую часть времени, он в данном помещении не проживал.
Изложенное, по смыслу вышеприведенных правовых норм, свидетельствует о том, что место пребывание, указанное административным истцом в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, не использовалось последним для регулярного сна и отдыха, обратного суду не представлено.
Указание представителя административного истца о том, что помещение магазина, где ФИО3 осуществляет трудовую деятельность не может указываться в качестве места фактического проживания противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Таким образом, в судебно заседании установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в России ФИО3 указал заведомо ложные сведения относительно места своего пребывания, что является в силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.
Ссылку ФИО3 о том, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УВМ УМВД России по , его пояснения изложены неверно, а он не понял смысл написанного, суд находит несостоятельной. Содержание и правильность изложенных объяснений подтверждаются собственноручно сделанной ФИО3 подписью и записью «с моих слов записано верно и прочитано», что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.
Оснований сомневаться в том, что ФИО3 не понимал смысл и значение данных им ДД.ММ.ГГГГ объяснений, на что указывал последний в судебном заседании, не имеется, поскольку русским языком ФИО3 владеет, что подтверждается соответствующим сертификатом(л.д.60), собственноручно, на русском языке поставил подпись в объяснениях и сделал запись об их прочтении и верности указанных объяснений.
Каких - либо доказательств, ставящих под сомнение правильность изложенных в объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сведений, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам представителя ФИО3, каких либо требований, предъявляемым к содержанию объяснений лица, в отношении которого осуществляется проверка по заявлению о выдаче разрешения на временное проживание, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, перед дачей объяснений ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание через один год со дня отклонения его предыдущего заявления.
Таким образом, права ФИО3 не нарушены.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку оспариваемое решение не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права административного истца, административное исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Ализада ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (далее УМВД России по ), заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ФИО8 о признании незаконным решения УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании устранить нарушения его прав.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Капранова Л.Е.
***
***
***