Судья Бондаренко Е.И. №33-10414/2023

24RS0048-01-2023-001084-23

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Яковлевой Е.О. и Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам вследствие нарушения законодательства об обращении с отходами производства и потребления,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Хмеля Р.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам вследствие нарушения законодательства об обращении с отходами производства и потребления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> (ИНН № сумму ущерба в размере 1074596,64 рублей, обязав перечислить указанную сумму в бюджет города Севастополя, на счет: получатель - УФК по городу Севастополю (Департамент природных ресурсов и экологии г. Севастополя л/с №), назначение платежа: возмещение вреда, причиненного окружающей среде по требованию №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> края) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 572,98 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам вследствие нарушения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, мотивируя тем, что 28.02.2021 года специалистами Севприроднадзора было зафиксировано несанкционированное складирование отходов грунта при проведении земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе административного расследования установлено лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО1, который постановлением №-Ф от 28.02.2022 года привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. По результатам лабораторных исследований установлено превышение значений загрязняющих веществ в образцах почвы. Размер причиненного почвам ущерба определен в сумме 1 074 596,04 рублей. Ссылаясь на причинение вреда почве, как объекту окружающей среды, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 074 596,04 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с материалами дела ответчик не знаком, о судебном заседании был извещен лишь один раз, копию решения суда не получал. Полагает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку законодательства в области природопользования ответчик не нарушал. Указывает, что постановление о назначении административного наказания от 28.02.2022 года было вынесено в отсутствие ответчика. Информация о собственнике автомобилей государственные регистрационные знаки № и № которые считает причастными с захламлению земельного участка, отсутствует, а также не установлена причинно-следственная связь между сбросом отходов указанными лицами и ответчиком. Сам факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № отходов не подтверждается документами. Из акта обследования территории следует, что осмотр проводился без извещения собственника или его представителя, без привлечения двух понятых, без применения видеофиксации. Считает, что событие административного правонарушения не доказано. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен 27.01.2021 года, а постановление о назначении административного наказания вынесено 28.02.2022 года. Разница между датами данных судебных актов составляет 1 год и 1 день, в то время как срок привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению составляет 1 год. Также указывает, что в материалах дела акты отбора проб почвы составлены без соблюдения требований главы 27 КоАП РФ. Отбор проб проводился без извещения и присутствия собственника или его представителя, без привлечения двух понятых и без применения видеофиксации. Достоверно не установлено, что пробы отбирались именно на земельном участке ответчика, а не ином месте.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ФИО1 - Хмеля Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2021 года в 15-00 часов Севприроднадзором в районе земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), зафиксирован факт несанкционированного складирования отходов грунта при проведении земляных работ, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, боя керамики.

В ходе административных мероприятий на вышеуказанных земельных участках специалистами химико-аналитической лаборатории ГБУ города Севастополя "Экологический центр" в месте планирования территории отходами грунта при проведении земляных работ отобраны пробы почвы на наличие загрязняющих веществ, таких как: нефтепродукты, аммоний, хлорид-ион, сульфат-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, составлен акт отбора проб почв № от <дата>.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № от <дата>, в пробе №2 установлены превышения значений концентрации загрязняющего вещества: нефтепродуктов (149 мг/кг) над значением в фоновой пробе (17,3 мг/кг) (код пробы 123-П-21), аммоний (10,7 мг/кг) над значением в фоновой пробе (8,4 мг/кг) (код пробы 123-П-21), хлорид-ионов (121 мг/кг) над значением в фоновой пробе (59,7 мг/кг) (код пробы 123-П), сульфат-ионов (399 мг/кг) над значением концентрации ПДК (160 мг/кг), нитрат-ионов (301 мг/кг) над значением концентрации ПДК (130 мг/кг), фосфат- ионов (27,2 мг/кг) над значением в фоновой пробе (14,6 мг/кг) (код пробы 123- П), меди (4,8 мг/кг), над значением концентрации ПДК (3 мг/кг), свинца (32,5 тг кг) над значением концентрации ПДК (6 мг/кг).

Как следует из материала административного расследования, ФИО1 обстоятельства образования несанкционированной свалки неизвестны, а также он сообщил, что проживает в г. Красноярске.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды № от 28.02.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

18.10.2022 года Севприроднадзором в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 074 596,64 рубля, однако ущерб ответчиком возмещен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт загрязнения почвы в результате планировки территории отходами грунта при проведении земляных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу Департамента природных ресурсов и экологии г.Севастополя суммы ущерба в размере 1 074 596,64 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ФИО1 в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, а также о том, что постановление о назначении административного наказания от 28.02.2022 года было вынесено в его отсутствие, без привлечения понятых и применения видеофиксации, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 года между ООО «Пегас» и ФИО1 был заключен договор мены, в соответствии с условиями которого ООО «Пегас» передало ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 499+/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 22.04.2021 года по иску ФИО3 к ООО «Пегас», ФИО1 признан недействительным договор мены от 20.02.2020 года, заключенный между ООО «Пегас» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права, произведенной на основании данной сделки по тому основанию, что ФИО3, как один из участников ООО «Пегас», не была уведомлена о сделке по отчуждению ее земельного участка, то есть сделка была совершения без ее согласия.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 года решение Арбитражного суда г. Севастополя от 22.04.2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 06.12.2021 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора мены от 20.02.2020 года, заключенного между ООО «Пегас» и ФИО1, и применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации прав, произведенных на основании данной сделки, отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Севастополя 22.04.2021 года.

Из материалов дела также следует, что факт несанкционированного складирования отходов грунта при проведении земляных работ лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, боя керамики на земельном участке с кадастровыми номерами №, расположенном по <адрес> был выявлен 28.02.2021 года. На момент выявления несанкционированного складирования отходов грунта на земельном участке собственником указанного земельного участка являлся ФИО1, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В дальнейшем, 28.02.2022 года (то есть спустя год, после выявления факт загрязнения почвы) государственным инспектором г. Севастополя в области охраны окружающей среды вынесено постановление о назначении административного наказания № согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было.

ФИО1 на момент привлечения его к административной ответственности считал себя собственником земельного участка, был уведомлен Департаментом природных ресурсов и экологии г. Севастополя о наличии в отношении него материалов дела об административном правонарушении.

Из письменных пояснений ФИО1, данных государственному инспектору департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя 24.09.2021 года следует, что факт несанкционированного сброса отходов 09.08.2021 года на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> ему стал известен от его представителя ФИО4, ими были предприняты меры по установлению причастных к этому лиц.

То есть, ФИО1, давая пояснения по факту загрязнения земельного участка, признавал себя его собственником.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости г. Севастополя по состоянию на 23.08.2023 года право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 499+/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не прекращено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания п. 3 ст. 77, абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2011 года №1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Вред, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238 (далее Методика №238).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле, указанной в п.п. 5 Методики №238.

В пункте 9 Методики №238 установлена специальная формула для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Согласно пункту 4 Методики №238 и позиции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.12.2022 года №12-29/50728) (т. 3, л.д. 58-59), разработчика Методики исчисления размера вреда причиненного почве следует, что в случае наличия данных, позволяющих произвести расчет размера вреда, причиненного почвам, одновременно по нескольким формулам Методики, все исчисления необходимо выполнить в рамках одного расчета согласно пункту 4 Методики.

Именно на основании указанной Методики №238 истцом рассчитан размер причиненного вреда почве в результате несанкционированного складирования отходов грунта при проведении земляных работ, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, боя керамики на почве земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, который составил 1 074 596,64 рублей, согласно расчету, составленному государственным инспектором г.Севастополя в области охраны окружающей среды, подготовленного на основании протоколов лабораторных испытаний, акта отбора проб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом по делу представлены достаточные доказательства, подтверждающие допущенное ответчиком, как собственником земельного участка, загрязнение почвы в результате планировки территории отходами грунта при проведении земляных работ и наличия предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного почвам вследствие нарушения законодательства об обращении с отходами производства и потребления.

Суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет, произведенный государственным инспектором города Севастополя в области охраны окружающей среды, рассчитанный по Методике исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено.

Довод ответчика о том, что несанкционированное складирование отходов на его земельном участке было осуществлено из автомобилей, имеющих государственные регистрационные знаки <***> и А071ОР92, не нашел подтверждения в материалах дела, каких-либо доказательств загрязнения земельного участка иными лицами стороной ответчика представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Хмеля Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 сентября 2023 года