29RS0024-01-2025-000120-20
Дело № 2-490/2025
31 марта 2025 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёда И.А.,
при участии старшего помощника прокурора г. Архангельска Пивоварской Д.А.,
истца ФИО2, ее представителя (ФИО5 по устному ходатайству),
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3
В обосновании исковых требований с учетом изменения оснований указано, что 23.06.2023 в 13 час. 55 мин. в районе <...> в г. Архангельске, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 31029, двигаясь по проезжей части ул. ФИО4 в направлении от ул. Адмирала ФИО1 в сторону ул. Советская, не справился с управлением транспортным средством и совершил выезд на правый, по ходу его движения, тротуар, где продолжил движение, допустив наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать истца) и ФИО2 (истец), которые следовали по указанному тротуару в попутном автомобилю под управлением ФИО3 направлении движения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено повреждение: тупая травма левого коленного сустава, сопровождающаяся краевым переломом наружного отдела надколенника с удовлетворительным стоянием отломков и повреждением переднего рога латерального мениска. Выявленная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как обычно подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Указывает, что находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО 1 ГКБ им. ФИО7 на стационарном лечении с 23.06.2023 по 30.06.2023, в дальнейшем находилась на амбулаторном наблюдении и лечении с 10.07.2023 по 18.01.2024. Вследствие неправомерных действий ответчика наступили неблагоприятные последствия, поскольку около 7 месяцев она не могла жить привычной жизнью, находилось на больничном, перемещение осуществлялось с трудом, при использовании ходунков, трости (костылей), что так же не давало возможность об осуществлении заботы о своих близких, не могла трудится, и как следствие ограничена в доходах на жизнеобеспечение, испытывала мучительную боль в связи с травмой, а также длительной реабилитацией.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления дополнительно пояснив, что после ДТП нормальная жизнедеятельность была утрачена, поскольку на протяжении 7 месяцев истец находилась на больничном, была ограниченна в движении в связи с полученной травмой, передвижение было возможно только с ходунками и тростью (костылями), испытывала регулярные боли при передвижении, средств на жизнеобеспечение было недостаточно в связи с нахождением на больничном. Кроме того указала, что в данном ДТП пострадала ее мама ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последней был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором суда. Из-за полученных травм она (истец) не могла в полном объеме осуществлять заботу о маме, которая также нуждалась в помощи, в связи с чем также глубоко переживала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указал, что вред причинен не умышленно, просит учесть его материальное положение, снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-272/2024, заключение участвующего в деле прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости, сумма денежной компенсации морального вреда подлежит снижению.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 150Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац десятый статьи 12Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личное неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1, 2, 12, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 около 13 часов 55 минут 23 июня 2023 года, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы ФИО4 города Архангельска в направлении от улицы Адмирала ФИО1 в сторону улицы Советская, приближаясь к расположенному впереди по ходу его движения регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей улицы Советская и улицы ФИО4, по причине преступной небрежности не учел интенсивность движения, избрав скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого им (ФИО3) транспортного средства, и, имея возможность видеть, что движущийся впереди в попутном с ним направлении движения автобус снизил скорость и остановился перед вышеуказанным перекрестком, не принял своевременно мер к снижению скорости, нарушив тем самым требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 октября 2022 г. № 1888, далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сократил до не безопасной дистанцию до вышеуказанного остановившегося автобуса, в результате чего, избегая с ним столкновения, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил опасный маневр отворота вправо, выехал на тротуар, расположенный справа по ходу его движения, нарушив тем самым требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, где в районе дома 41 по улице ФИО4 в городе Архангельске совершил наезд на пешехода ФИО6, ФИО2 передвигавшуюся по вышеуказанному тротуару в попутном с автомобилем под управлением ФИО3 направлении движения,
ФИО3 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, ФИО3 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована обстановка и расположение объектов на месте дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что местом происшествия является горизонтальный, асфальтированный участок проезжей части ул. ФИО4, где организованно двухстороннее движение. Ширина проезжей части ул. ФИО4 в месте происшествия составляет 8,3 м. Состояние покрытия проезжей части асфальтированное, сухое. Движение на указанном участке проезжей части не регулируется. Место наезда на пешехода ФИО6, ФИО2 находится на правом по ходу осмотра тротуаре и располагается на расстоянии 2.8 м. от правого края проезжей части ул. ФИО4 и на расстоянии 17.9 м. в продольном оси проезжей части ул. ФИО4 направлении от световой опоры №15. Автомобиль «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак <***>, на момент осмотра располагался на правом по ходу осмотра тротуаре и находился на расстоянии 2.6 м. от заднего левого и 2.8 м. от переднего левого колес автомобиля до левого края проезжей части ул. ФИО4, и на расстоянии 5.4 м. от переднего левого колеса автомобиля в продольном оси проезжей части ул. ФИО4 направлении до световой опоры № 15.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что 03.06.2023 в 13 час. 55 мин. напротив <...> в г. Архангельске, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. ФИО4 со стороны ул. Адмирала ФИО1 в сторону ул. Советская, не справился с управлением совершил выезд на тротуар, где допустил наезд на двух пешеходов: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от № следует, что у ФИО8, при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи 23.06.2023 (вызов обслужен период времени с 14 час. 16 мин до 19 час. 12 мин.), последующим обследованием в ГБУЗ АО «АОКБ» 23.06.2023 в 14 час. 46 мин., на момент госпитализации в ГБУЗ АО 1 ГКБ им. ФИО7 23.06.2023 в 18 час. 03. Мин и стационарном лечении в период по 30.06.2023, дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» в период с 10.07.2023 по 18.01.2024, реабилитационном лечении в ГБУЗ АО АЦЛФ и СМ и ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в период с 24.08.2023 по 21.11.2023 обнаружено повреждение: тупая травма левого коленного сустава, сопровождающаяся краевым переломом наружного отдела надколенника с удовлетворительным стоянием отломков и повреждением переднего рога латерального мениска (ответ на первый вопрос).
Эксперт не исключил возможности образования выявленной тупой травмы левого коленного сустава незадолго до момента госпитализации ФИО2 в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» 23.06.2023. (ответ на третий вопрос)
Выявленная тупая травма левого коленного сустава на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как обычно подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (ответ на четвертый вопрос).
Также в заключении эксперт указывает, что ФИО2 осуществлена гипсовая иммобилизация левого коленного сустава, ходит на костылях, осуществлена коррекция гипса, предъявляет жалобы на боль в левом коленном суставе при движениях, ограничение движений, указанные жалобы предъявляла до момента выписки, рекомендована лечебная физкультура, в том числе после выписки. 18.01.2024 лист нетрудоспособности закрыт, к труду с 19.01.2024.
Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в том числе установлен в том числе приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24.12.2024 по делу № 1-272/2024 (потерпевшая по уголовному делу ФИО6).
Вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 800 000 руб.
На основании изложенного, а также разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В результате повреждения транспортного средства в ДТП, виновником которого признан ответчик, истцу причинен вред здоровью средней части, в связи с чем истец была вынуждена находится на излечении около семи месяцев испытывая ограничения к передвижению, что несомненно свидетельствует о нравственных страданиях, испытании физической боли истцом.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ее возраст, характер и степень умаления ее прав, длительность и характер нарушенного права в виду наступления неблагоприятных последствий в виде травм (средняя тяжесть причинения вреда здоровью), длительности лечения (нетрудоспособность с 03.06.2023 по 18.01.2024, код МКБ-1: S82.0), несение физической боли в периоде лечения, ограниченности движения столь долгий период, необходимости использования средств опоры тела, изменение привычного образа жизни на столь долгий период, а также необходимость проведения дальнейшей лечебной физкультуры (реабилитации), суд полагает возможным взыскать с ответчика 240 000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Суд при определении вышеуказанной суммы, также принял во внимание, материальное положение ответчика, уровень его доходов (размера пенсии в т.ч. по линии Минобороны России), отсутствия нахождения лиц на иждивении.
Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Довод ответчика о том, что с него удерживаются суммы по приговору суда в пользу второго пострадавшего, судом не принимается во внимание поскольку, последнее не может ставить в зависимость для определения суммы компенсации.
Кроме того, ответчик не лишен возможности, обратится в службу судебных приставов с заявлением о сохранение за ним суммы прожиточного минимума от осуществления удержаний.
При определении суммы компенсации суд не принимает наличие третьей группы инвалидности у истца в силу следующих обстоятельств.
Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России от 04.03.2025 следует, что ФИО2 с 16.01.2025 установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» на один год до 01.02.2026, диагноз: основное заболевание: код по МКБ: I69 последствия субарахноидально-вентрикулярного кровоизлияния от 05.09.2024 в виде умеренного вестибуло-атактического синдрома. Аневризматическая болезнь сосудов ГМ. Артериальная мешотчатая аневризма ПВСА. Оперативное лечение от 09.09.2024 – выделение ПВСА, птериональная краниотомия справа, клипирование шейки аневризмы коммуникативного сегмента ПВСА. Стойкие умеренные нарушения статодинамических функций. Сопутствующее заболевание: код по МКБ: I11, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4.
Таким образом, установление третьей группы инвалидности истцу не связано с травмами полученными в ДТП 03.06.2023, каких-либо обратных тому доказательств истец не представил.
Из ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № денежную компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев