№ 2-1048/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 18 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Subaru XV Hybrid, государственный регистрационный знак У, под управлением истца и автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак У, под управлением под управлением ответчика ФИО2 (собственник ответчик ФИО3), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 127 942 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127 942 руб., судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 31 мая 2022 года, уточненные исковые требования поддержал
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил снизить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части стоимости передней и задней дверей.
Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав административный материал и материалы настоящего дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2022 года по адресу: Х, Х ответчик, управляя автомобилем Toyota Cresta, государственный регистрационный знак У (собственник А9), начал движение с парковки с правым поворотом в сторону Х, не убедившись, что не создает опасности для других участников движения, допустил столкновение с автомобилем Subaru XV Hybrid, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 18 февраля 2022 года, схемой ДТП от 18 февраля 2022 февраля, объяснениями участников ДТП от 18 февраля 2022 года.
В результате ДТП, согласно акту осмотра транспортного средства от 15 апреля 2022 года, экспертному заключению ООО «Оценщик» № 678-2022 от 08 декабря 2022 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 127 942 руб.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «РЕСО-Страхование», гражданская ответственность ответчика - не застрахована.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственным причинителем ущерба является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 127 942 руб.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо учитывать с учетом износа передней и задней дверей, так как взыскание ущерба без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты); согласно п. 5.3 вышеприведенного постановления размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности истца приобрести необходимые запасные части с износом в какой-либо одной торговой организации г. Красноярска либо о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, а так же что в результате возмещения причиненного истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение его транспортного средства, представленные ответчиком сведения с сайта Дром о цене значительно ниже, чем в экспертном заключении, не свидетельствуют о возможности их реального приобретения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 мая 2022 года, распиской в получении денежных средств от 10 июня 2022 года на сумму 20 000 руб. Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 246 руб., по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., на отправку телеграмм в размере 496 руб., что подтверждается квитанциями от 15 апреля 2022 года и 19 апреля 2022 года, чеком – ордером от 01 июня 2022 года, доверенностью от 31 мая 2022 года, квитанциями от 11 апреля 2022 года.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 154,84 руб., из которых 3 758,84 руб. приходится на госпошлину.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, истцом ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 667,16 руб., которая подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А2 к А3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с А3 в пользу А2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 942 рубля, судебные расходы в размере 24 154 рубля 84 копейки, а всего взыскать 152 096 рублей 84 копейки.
Возложить обязанность на ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска возвратить А2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 667 рублей 16 копеек, уплаченную по чек – ордеру от 01 июня 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Решение изготовлено и подписано председательствующим 10 апреля 2023 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.